Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 18АП-8207/16

г. Челябинск

27 июля 2016 г.

Дело N А34-1224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2016 по делу N А34-1224/2014 (судья Мосина Т.А.)

Ельчанинов Максим Анатольевич и Общество с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Кононовой Людмиле Ивановне о взыскании в пользу ООО "ГПИмясомолпром" убытков в сумме 7 890 000 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 23.09.2014, 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Факт", Шепилова Людмила Александровна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области.

Решением суда от 02.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2015 по делу N А34-1224/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 оставлены без изменения.

30.03.2016 Кононова Людмила Ивановна (ответчик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Ельчанинова Максима Анатольевича (первый истец) и общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (второй истец) 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с каждого и 1 235 рублей 65 копеек судебных расходов связанных с поездкой на судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа с каждого.

Определением от 10.05.2016 суд взыскал:

- с Ельчанинова Максима Анатольевича в пользу Кононовой Людмилы Ивановны 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 235 рублей 65 копеек в возмещение транспортных расходов, всего 26 235 рублей 65 копеек.

- с общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (ОГРН 1104501000890, ИНН 4501157401) в пользу Кононовой Людмилы Ивановны 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 235 рублей 65 копеек в возмещение транспортных расходов, всего 26 235 рублей 65 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, в акте оказанных услуг представитель отразил, что оказал юридическую помощь в суде 3-й инстанции, связанную с консультацией, получением информации от доверителя, провел работу с ознакомлением с материалами дела в суде, с судебной практикой, нормативной базой, подготовил необходимые документы, истребовал доказательства, направлял лицам, участвующим в деле, документы. Однако, такая работа как составление отзыва, в акте не отражена, иные работы не подтверждены документально. Несмотря на это, суд пришел к самостоятельному выводу о том, что представителем подготовлен отзыв, присвоил ему статус отзыва по очень сложному делу, сославшись на расценки, предусмотренные Методическими рекомендациями, утвержденными Решением Совета Адвокатской Палаты Курганской области, удвоил имеющуюся стоимость составления отзыва - 4000 руб. и пришел к выводу о том, что 10 000 руб. за оказание услуг в кассационной инстанции является разумной суммой.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит изменить определение и отказать во взыскании расходов в суде кассационной инстанции на сумму 10 000 руб.

Кононова Л.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, указав, что представителем подготовлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, который направлен лицам, участвующим в деле, доказательства оплаты расходов представлены в материалы дела, размер вознаграждения сторонами договора поручения самостоятельно уменьшен с учетом критерия разумности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из представленных доказательств, 30.04.2014 между адвокатом Грибановой А.А. (поверенный) и Кононовой Л.И. (доверитель) был заключен договор поручения (том 8 л.д. 61-62) с дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2016 (том 8 л.д. 63), по условиям которого поверенный от имени и за счет доверителя за денежное вознаграждение изучает документы, проводит консультации, оказывает помощь в формировании позиции, осуществляет анализ нормативной базы и правоприменительной практики, согласовывает позицию, составляет процессуальные документы, собирает и истребует необходимые доказательства, в случае необходимости - обеспечивает уплату судебных расходов, направляет документы в арбитражный суд, лицам, участвующим в деле, получает необходимые документы, обеспечивает участие в предварительных судебных заседаниях, в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражного дела N А34-1224/2014 в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Курганской области) по иску Ельчанинова М.А., ООО "ГПИмясомолпром" о взыскании 8 044 710 рублей 82 копеек (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) поверенный от имени и за счет доверителя за денежное вознаграждение составляет отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по арбитражному делу N А34-1224/2014, направляет отзыв на кассационную жалобу.

При оказании юридической помощи поверенным в целях определения размера гонорара и оплаты юридической помощи поверенного, форма учета времени, затраченного на определение и направление размера гонорара, используется повременная. Учет времени производится в часах и минутах. Количество времени, затраченное поверенным на решение тех или иных юридических вопросов, совершение необходимых действий, с точки зрения не может быть менее 10 минут (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора сторонами при заключении договора поручения определен общий объем планируемого времени, необходимого поверенному для исполнения объема поручения в размере 7 часов 20 минут, исходя из которого определяется предварительно размер гарантированного вознаграждения. Размер гарантированного вознаграждения включает в себя следующие составляющие: денежные средства, направляемые на возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, не подлежащие отдельному возмещению со стороны доверителя, в том числе расходы, связанные с использованием транспортного средства - не менее 50% от размера гонорара, определяемого по условиям договора, расходы, связанные с содержанием персонала адвокатского кабинета, аренду, расходы на связь, иные расходы, связанные с обеспечением осуществления адвокатской деятельности поверенного; непосредственное вознаграждение поверенного за предоставленную юридическую помощь (оплата работы).

В соответствии с пунктом 2.2 договора доверитель обязан выплатить поверенному гарантированное вознаграждение в размере 20 000 рублей за оказание юридической помощи по поручению, указанному в пункте 1.1 договора.

По результатам оказания услуг составлен акт утверждения результатов оказанной юридической помощи от 21.01.2016 (за период с 25.04.2014 по 21.01.2016), согласно которому общее количество затраченного времени составило 66 часов 50 минут, расчетный размер оплаты данного объема с учетом сложившейся стоимости отдельных видов юридической помощи составил 172 730 рублей (том 8 л.д. 64-65).

Ответчиком при рассмотрении дела представлены отзыв на исковые заявления (том 3 л.д. 101-103), заявление о применении срока исковой давности (том 2 л.д. 58-60), ходатайства об истребовании доказательств, ссылаясь на неразумный размер расходов на оплату услуг представителя, в том числе на несоразмерность расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы, в размере 10 000 рублей.

С учетом разумности пределов размера расходов, связанных с возмещением оплаты услуг представителя, стоимость гарантированного вознаграждения определена в размере 50 000 рублей, включающая в себя 40 000 рублей гарантированного вознаграждения по договору, 10 000 рублей - вознаграждение за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Факт несения заявителем расходов в сумме 50 000 рублей подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам N 34 от 12.05.2014, N 35 от 12.05.2014, N 49 от 25.06.2015, N 50 от 29.06.2015, N 03 от 14.01.2016, N 04 от 15.01.2016 (т. 8 л.д. 72-77).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом реальности оказанной юридической помощи, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характера и сложности спора, количества времени участия в заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов в заявленном размере.

Также суд, сопоставив объем проделанной представителем заявителя работы с минимальными расценками за аналогичные услуги адвокатов в регионе (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012 - в деле), с учетом пункта 4.11 Методических рекомендаций, предусматривающего увеличение размера оплаты не менее чем на 50% по сложным делам, суд не усмотрел, что стоимость оказанных исполнителем услуг установлена по повышенным ставкам по сравнению с рекомендуемыми за совершение аналогичных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Право на возмещение расходов на представительство возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в доказывании не нуждается, необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что с участием представителя Грибановой А.А. были проведены в суде первой инстанции - 13 судебных заседаний (13.05.2014, 10.06.2014, 11.08.2014, 28.08.2014, 11.11.2014, 24.11.2014, 27.11.2014, 27.01.2015, 25.02.2015, 19.03.2015, 23.04.2015, 27.05.2015, 25.06.2015), что засвидетельствовано протоколами судебных заседаний и отражено в соответствующих судебных актах.

В связи с обжалованием судебного акта в суд кассационной инстанции представитель Кононовой Л.И.- Грибанова А.А. подготовила мотивированный отзыв и направила его в адрес лиц, участвующих в деле (т.8, л.д.30-37).

В дополнительном соглашении от 14.01.2016 к договору поручения N 16 от 30.04.2014 стороны внесли изменения в пункт 1.1.2, включив услугу по подготовке отзыва на кассационную жалобу и его направлению (т.8,л.д.63).

В акте от 21.01.2016 указано, что представитель оказал следующие виды юридической помощи в суде кассационной инстанции:

- консультация, получение информации от доверителя, согласование действий с доверителем, предоставление информации (1 час, общая стоимость 2 000 руб.);

- работа с документами, ознакомление с материалами дела, работа с нормативной базой, судебной практикой, подготовка необходимых документов (2 час. 50 мин., общая стоимость 8 500 руб.);

- направление и получение необходимых документов, истребовании доказательств, направление лицам, участвующим в деле, копий (30 мин., стоимость 1 000 руб.) (т.8, л.д. 65).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив составляющую цены услуги за подготовку отзыва на кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности разумности и обоснованности стоимости услуг в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2016 по делу N А34-1224/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко