Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 18АП-5096/16

г. Челябинск

27 июля 2016 г.

Дело N А76-20797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-20797/2015 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Астория-М" - Синельников А.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Цветков А.В. (удостоверение, доверенность от 26.02.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинск - Фомичева А.В. (удостоверение, доверенность от 10.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Астория-М" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Астория-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция, МИФНС N 3 по Челябинской области) о признании недействительными решений от 26.02.2015 N 13310, N 336.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) признаны недействительными решения МИФНС России N 3 по Челябинской области от 26.02.2015 N 13310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.02.2015 N 336 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. С МИФНС России N 3 по Челябинской области в пользу ООО "Астория-М" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.09.2015, отменены после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 3 по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что инспекцией в рамках камеральной проверки собрано достаточно доказательств, подтверждающих, что взаимоотношения между открытым акционерным обществом "Комбинат молочный стандарт" и ООО "Астория-М" носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. В нарушение ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, об умышленном создании с участием ООО "Астория-М" ситуации, не имеющей реальной деловой цели. В итоге главной целью, преследуемой покупателем и продавцом, являлось получение дохода за счёт налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании от ООО "Астория-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Астория-М" 15.07.2013 в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года с "нулевыми" показателями.

26.05.2014 обществом в инспекцию по ТКС представлена уточненная (корректировка N 1) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 823 429 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, в ходе которой установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за данный налоговый период в размере 823 429 руб.

Установленные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 09.09.2014 N 4941.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком представлены письменные возражения (получены инспекцией 15.10.2014) по акту камеральной налоговой проверки от 09.09.2014 N 4941.

Материалы камеральной налоговой проверки, в том числе акт от 09.09.2014 N 4941 и письменные возражения общества на него, рассмотрены 28.10.2014 налоговым органом в присутствии руководителя общества Толкачевой О.Г., что подтверждается протоколом от 28.10.2014 N 42.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, инспекцией принято решение от 28.10.2014 N 41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 21.11.2014. Одновременно инспекцией принято решение от 28.10.2014 N 595 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалы камеральной налоговой проверки, письменные возражения общества, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 26.02.2015 в присутствии уполномоченного представителя общества Синельникова А.А. (доверенность от 16.01.2015), по результатам рассмотрения вынесены решения:

-от 26.02.2015 N 13310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 471 руб. в результате неправильного исчисления налога, ему начислен НДС к уплате в сумме 82 063 руб. 00 коп. и пени по НДС в сумме 11 042 руб. 94 коп., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 823 429 руб.;

- от 26.02.2015 N 336 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 823 429 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 08.06.2015 N 16- 07/002440 решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области от 26.02.2015 N 13310, N 336 утвердило.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершения спорных хозяйственных операций, указал, что обществом выполнены все условия, необходимые для применения вычетов по НДС в порядке, установленном НК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Астория-М" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 ст. 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172, 176 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Астория-М" с ОАО "Комбинат молочный стандарт" (далее -ОАО "КМС") заключены договоры купли-продажи оборудования для производства молока и молочных продуктов от 29.04.2013 N 5, от 30.06.2013 N ОС-4. Часть приобретённого у ОАО "КМС" оборудования ООО "Астория-М" сдаёт в аренду ОАО "КМС" по договору аренды N 2 от 31.03.2013 и ООО "Уральский маслозавод" по договору аренды N 1 от 01.06.2013, остальная часть выставлена на продажу.

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС послужили выводы инспекции о согласованности действий участников сделки по приобретению ООО "Астория-М" оборудования у ОАО "КМС", ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства:

-Дятчин Петр Николаевич - руководитель ОАО "КМС" в период с 12.05.2004-05.03.2013 являлся учредителем ООО "Астория-М", с 22.04.2005-26.03.2013 - руководителем данной организации, в 2013 году получал доход в ООО ТД "Продхолдинг";

-Григорьева Галина Станиславовна - руководитель ООО "Уральский маслозавод" в 2012 году работала в ОАО "КМС", согласно сведениям по форме N 2-НДФЛ в 2013 году в ООО "Уральский Маслозавод" работало 15 человек, из которых 12 человек в 2012 году и 1 полугодии 2013 года работало в ОАО "КМС";

-руководитель ОАО "КМС" Дятчин П.Н. в 2004 - 2005 годах работал вместе с Толкачевой О.Г, (руководитель ООО "Астория-М") в Управляющей компании "КрисМол";

-руководителем ООО ТД "Продхолдинг" и ООО ПК "Белая королева" является Дятчин Олег Николаевич;

-неосуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Астория-М" до момента заключения спорных сделок;

-нахождение участников сделки ОАО "КМС" (продавец), ООО "Астория-М", ООО "Уральский маслозавод", ООО ПК "Белая королева" по одному адресу (г. Озерск, ул. Кыштымская 8, 8А);

-отсутствие реального движения оборудования (до и после продажи оборудование находилось на территории ОАО "КМС"), фактически пользователь основных средств не изменился, деятельность по производству молока ОАО "КМС" как осуществлялась на ранее принадлежащем ему на праве собственности оборудовании, так и осуществляется в настоящее время на том же, но уже арендованном у ООО "Астория-М" оборудовании, с участием в производстве одних и тех же лиц (работников);

-отсутствие фактов осуществления ООО "Астория-М" реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия расходов на оплату труда, найма персонала;

-незначительные суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет продавцом основных средств ОАО "КМС" за приобретенное имущество;

-использование при расчетах заемных средств аффилированных лиц (руководителя Толкачёвой О.Г. и физического лица Сайдашева Э.Ш.), источники происхождения которых не установлены.

Однако, данные обстоятельства сами по себе не опровергают реальности осуществления спорных сделок и не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение права на налоговые вычеты в указанной сумме заявителем представлены копии следующих документов по сделкам с ОАО "КМС": книга покупок за 2 квартал 2013 года, акт сверки взаимных расчетов с ОАО "КМС" за 2 квартал 2013 года, акты о приёме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1), акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (форма N ОС-1б), инвентарная книга учёта объектов основных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры с продавцом оборудования.

Дальнейшая передача налогоплательщиком в аренду спорного оборудования ОАО "КМС", а также ООО "Уральский маслозавод" не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а также об отсутствии у него права на возмещение сумм НДС; налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов применения налогоплательщиком схемы расчётов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику по спорной финансово-хозяйственной операции; инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что по отношению к налогоплательщику ОАО "КМС", ООО "Уральский маслозавод" являются аффилированными или взаимозависимыми лицами; доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды или наличия между обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение такой выгоды, инспекцией не представлено; не доказана и недостоверность сведений, содержащихся в подтверждающих совершение сделки документах; тот факт, что пользователь спорного оборудования не менялся, оборудование продолжало использоваться ОАО "КМС" для производства молока, не опровергает факт приобретения налогоплательщиком указанного оборудования; договорные обязательства между налогоплательщиком и ОАО "КМС" выполнены в полном объеме, товар в дальнейшем оплачен, затраты понесены, что исключает возможность получения какой-либо необоснованной выгоды; оплата спорного имущества посредством использования заемных средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии прав на вычет по НДС; действия налогоплательщика были направлены на получение прибыли от сдачи приобретенного оборудования в аренду.

Факт осуществления ООО "Астория-М" реальной хозяйственной деятельности по сдаче в аренду имущества, что соответствует основному виду деятельности общества, не оспаривается налоговым органом. НДС по сделкам по сдаче в аренду имущества уплачен обществом в бюджет.

Кроме того, ОАО "КМС" также ведёт реальную хозяйственную деятельность, не является "фирмой-однодневкой", полностью рассчитывается с бюджетом по НДС, который контрагенту уплачивается налогоплательщиком в составе стоимости приобретаемого оборудования, что соответствует косвенному характеру налога на добавленную стоимость, который был уплачен ОАО "КМС" в бюджет.

Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что у ООО "Астория-М" отсутствовала разумная экономическая цель, доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со спорным контрагентом, и недоказанности факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных сделок.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-20797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Н. Хоронеко