Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-38974/16 (ключевые темы: судебное решение - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - истечение срока обжалования)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-38974/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-209911/15

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "СГ "МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-209911/15 принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1587) в порядке упрощенного производства

по иску АО "СОГАЗ"

к АО "СГ "МСК"

о взыскании 240 848,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-209911/15 АО "СГ "МСК" в пользу АО "СОГАЗ" взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 47 132,78 руб., неустойка в размере 193 715,73 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 817 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "СГ "МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и принять новый судебный акт по делу.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства АО "СГ "МСК" ссылается на позднее получение решения (05.05.2016).

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений ч.3 ст.229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 12.05.2016, что подтверждается распечаткой из картотеки арбитражных дел.

Поскольку решение суда принято 31.03.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.113, 114, 229 АПК РФ истек, соответственно 14.04.2016.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.3 ст.229 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку АО "СГ "МСК" не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 02.04.2016, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом нахождения текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, даже если исчислять срок подачи апелляционной жалобы с момента опубликования полного текста решения, то срок на апелляционное обжалование истекает 18.04.2016, а апелляционная жалоба подана только 12.05.2016 и каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.

Следует также отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте ответчику было известно, поскольку в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 92).

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать АО "СГ "МСК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы.

2. Апелляционную жалобу АО "СГ "МСК" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 12л.

Судья

Э.В. Якутов