Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 19АП-1487/16

г. Воронеж

26 июля 2016 г.

Дело N А35-3745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания": Патрушева Т.В., представитель по доверенности N ЯРВ-7/15;

от закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод": Вирясов А.В., представитель по доверенности от 20.08.2015;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Марахова Я.И., представитель по доверенности от 01.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 года по делу N А35-3745/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) в лице Ярославского филиала к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1024601213284, ИНН 4633000686) о взыскании 163 165,04 руб. убытков и 47 700 руб. неустойки, с участием третьего лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, ЗАО "Железногорский ВРЗ") о взыскании 163 165,04 руб. убытков и 47 700 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 по делу N А35-3745/2015 исковые требования АО "ПГК" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 855,90 руб., в том числе 16 055,90 руб. убытков и 10 800 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество "ПГК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2015 по делу N А35-3745/2015 отменить в части отказа во взыскании 147 109,14 руб. убытков, 36 900 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы АО "ПГК".

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (заказчик) и ЗАО "Железногорский ВРЗ" (подрядчик) 28.04.2010 заключен договор N ДД/В-143/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными в форме приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В силу пункта 6.3.1 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

При этом пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Пунктом 6.3.3 договора установлено, что документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесённых расходов, связанных с устранением дефектов (пункт 6.3.4 договора).

Согласно пункту 6.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 9 от 16.04.2012, подрядчик в случае некачественного проведения ремонта должен уплатить заказчику неустойку в размере 900 руб. за каждый вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В период с 19.11.2011 по 15.07.2014, в соответствии с условиями указанного договора, ЗАО "Железногорский ВРЗ" выполнен деповской ремонт принадлежащих истцу вагонов N N 73281388, 56549520, 56285323, 51993657, 55397376, 55402283, 56062490, 57134512, 51981579, 56096613, 56365018, 60729647, 55880694, 56000763.

После выполнения деповского ремонта до истечения гарантийного срока в период с 21.12.2013 по 16.10.2014 указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт ввиду выявления различных неисправностей.

Так, 19.01.2014 вагон N 56000763 был отцеплен ВЧДЭ-7 ЛОСТА в текущий ремонт по причине наличия трещины боковины. 20.01.2014 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта вагона N 56000763 согласно расчётно-дефектной ведомости, составляет 5300,61 руб. без учёта НДС, неустойка - 1800 руб. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41-М N 329 от 22.01.2014, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Железногорский ВРЗ" (180).

21.03.2014 вагон N 56096613 был отцеплен ВЧДЭ-Буй в текущий ремонт по причине грения буксы. 23.03.2014 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта вагона N 56096613 согласно расчётно-дефектной ведомости, составляет 18 203,02 руб. без учёта НДС, неустойка - 2700 руб. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41-М N 190 от 28.03.2014, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Железногорский ВРЗ" (180).

11.02.2014 вагон N 56285323 был отцеплен ВЧДЭ-7 ЛОСТА в текущий ремонт по причине наличия трещины в корпусе автосцепки. 11.02.2014 вагон был выпущен из текущего ремонта. Стоимость ремонта вагона N 56285323, согласно расчётно-дефектной ведомости, составляет 19 518,61 руб. без НДС, неустойка - 900 руб. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41-М N 557 от 17.02.2014, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Железногорский ВРЗ" (180).

04.01.2014 вагон N 51993657 был отцеплен ВЧДЭ-7 ЛОСТА в текущий ремонт по причине наличия трещины боковины. 05.01.2014 вагон был выпущен из текущего ремонта. Стоимость ремонта вагона N 51993657, согласно расчётно-дефектной ведомости, составляет 5837,71 руб. без НДС, неустойка - 1800 руб. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41-М N 154 от 09.01.2014, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Железногорский BP3" (180).

25.06.2014 вагон N 55397376 был отцеплен ВЧДЭ-7 ЛОСТА Бирюлево в текущий ремонт по неисправности код 150 - грение буксы по внешним признакам. 26.06.2014 вагон был выпущен из текущего ремонта. Стоимость ремонта вагона N 55397376, согласно расчётно-дефектной ведомости, составляет 16 736,75 руб. без НДС, неустойка - 1800 руб. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41-М N 2634 от 30.06.2014, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Железногорский ВРЗ" (180).

15.03.2014 вагон N 55402283 был отцеплен ВЧДЭ-7 ЛОСТА в текущий ремонт по причине наличия трещины боковины (код 205). 22.03.2014 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта вагона N 55402283, согласно расчётно-дефектной ведомости, составляет 6179,42 руб. без учёта НДС, неустойка - 7200 руб. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41-М N 1554 от 10.04.2014, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Железногорский ВРЗ" (180).

10.03.2014 вагон N 56365018 был отцеплен ВЧДЭ - Ярославль Гл. в текущий ремонт по причине наличия трещины боковины. 10.03.2014 вагон был выпущен из текущего ремонта. Стоимость ремонта вагона N 56365018, согласно расчётно-дефектной ведомости, составляет 17 121,84 руб. без НДС, неустойка - 900 руб. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41-М N 548 от 15.03.2014, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Железногорский ВРЗ" (180). Также в акте-рекламации указано, что характером дефекта является - грение буксы по показаниям автоматизированного контроля.

14.02.2014 вагон N 56062490 был отцеплен ВЧДЭ - Ярославль Гл. в текущий ремонт по причине наличия трещины запасного резервуара. 16.02.2014 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта вагона N 56062490 согласно расчётно-дефектной ведомости, составил 8691,13 руб. без НДС, неустойка - 2700 руб. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41-М N 267 от 20.02.2014, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Железногорский ВРЗ" (180).

21.12.2013 вагон N 57134512 был отцеплен ВЧДЭ-7 ЛОСТА в текущий ремонт по причине неисправности поглощающего резервуара. 22.12.2013 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта вагона N 57134512, согласно расчётно-дефектной ведомости, составляет 7331,71 руб. без учёта НДС, неустойка - 1800 руб. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41-М N 5616 от 25.12.2013, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Железногорский ВРЗ" (180).

12.07.2014 вагон N 73281388 был отцеплен ВЧДЭ-7 ЛОСТА в текущий ремонт по причине наличия трещины боковины. 15.07.2014 вагон был выпущен из текущего ремонта. Стоимость ремонта вагона N 73281388, согласно расчётно-дефектной ведомости, составляет 4921,81 руб. без НДС, неустойка - 3600 руб. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41-М N 3027 от 17.07.2014, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Железногорский ВРЗ" (180).

22.07.2014 вагон N 51981579 был отцеплен ВЧДЭ - Ярославль Гл. в текущий ремонт по причине обрыва крепления болта. 31.07.2014 вагон был выпущен из текущего ремонта. Стоимость ремонта вагона N 51981579, согласно расчётно-дефектной ведомости, составляет 5098,83 руб. без НДС, неустойка - 9000 руб. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41-М N 1924 от 04.08.2014, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Железногорский ВРЗ" (180).

31.07.2014 вагон N 60729647 был отцеплен ВЧДЭ - Исакогорка в текущий ремонт по неисправности код 157 - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля. 01.08.2014 вагон был выпущен из текущего ремонта. Стоимость ремонта вагона N 60729647, согласно расчётно-дефектной ведомости, составляет 18 888,49 руб. без НДС, неустойка - 1800 руб. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41-М N 674 от 13.08.2014, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Железногорский ВРЗ" (180).

07.10.2014 вагон N 56549520 был отцеплен ВЧДЭ - Исакогорка в текущий ремонт по неисправности код 157 - грение буксового узла по причине тонкого гребня. 14.10.2014 вагон был выпущен из текущего ремонта. Стоимость ремонта вагона N 56549520, согласно расчётно-дефектной ведомости, составила 11 134,09 руб. без НДС, неустойка - 7200 руб. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41-М N 996 от 30.10.2014, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Железногорский ВРЗ" (180).

16.10.2014 вагон N 55880694 был отцеплен ВЧДЭ - Буй в текущий ремонт по неисправности код 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. 20.10.2014 вагон был выпущен из текущего ремонта. Стоимость ремонта вагона N 55880694, согласно расчётно-дефектной ведомости, составляет 18 201,02 руб. без НДС, неустойка - 4500 руб. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41-М N 848 от 22.10.2014, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Железногорский ВРЗ" (180).

По договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, заключенному между ОАО "РЖД" (подрядчик) и истцом (заказчик), последний поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с указанным договором ОАО "РЖД" произведён текущий отцепочный ремонт принадлежащих АО "ПГК" вагонов N N 73281388, 56549520, 56285323, 51993657, 55397376, 55402283, 56062490, 57134512, 51981579, 56096613, 56365018, 60729647, 55880694, 56000763, что подтверждается представленным в дело актами выполненных работ.

Стоимость устранения технологических дефектов указанных вагонов и начисленная истцом неустойка за каждый день, в течение которого истец не имел возможность использовать грузовой вагон (900 руб./день в соответствии с пунктом 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2012) составила согласно расчётам истца 210 865,04 руб.

В материалы дела представлены платёжные поручения от 26.03.2014 N 1022, от 29.04.2014 N 1402, от 27.02.2014 N 717, от 29.01.2014 N 271, от 28.05.2014 N 1715, от 28.05.2014 N 1714, от 29.04.2014 N 1409, от 27.06.2014 N 2034, от 26.09.2014 N 3056, от 26.09.2014 N 3057, от 29.10.2014 N 3422, согласно которым истец осуществил предоплату ОАО "РЖД" за текущий отцепочный ремонт.

Указывая на необходимость возмещения понесённых расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, истец направил в адрес ответчика претензии N N ИД/ПР/ФЯрв-818/14 от 13.05.2014, NИД/ПР/ФЯрв-1123/14 от 27.05.2014, ИД/ПР/ФЯрв-1010/14 от 22.05.2014, ИД/ПР/ФЯрв-821/14 от 14.05.2014, ИД/ПР/ФЯрв-2034/14 от 20.10.2014, ИД/ПР/ФЯрв-1336/14 от 11.06.2014, ИД/ПР/ФЯрв-1222/14 от 02.06.2014, ИД/ПР/ФЯрв-1220/14 от 02.06.2014, ИД/ПР/ФЯрв-1192/14 от 02.06.2014, ИД/ПР/ФЯрв-1921/14 от 17.09.2014, ИД/ПР/ФЯрв-2014/14 от 07.10.2014, NИД/ПР/ФЯрв-2043/14 от 21.10.2014, ИД/ПР/ФЯрв-2338/14 от 18.12.2014, ИД/ПР/ФЯрв-2337/14 от 18.12.2014 с предложением возместить убытки, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта указанных вагонов, в общей сумме 210 865,04 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке убытки не возмещены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заявленные требования о взыскании убытков, причинённых истцу и возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов N 73281388 и N 56549520 вследствие некачественно выполненного ремонта в размере 16 055,90 руб. и соответствующей неустойки в сумме 10 800 руб., были признаны ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. С учётом изложенного, исковые требования в указанной части судом области удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, понесённых истцом вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов N N 56096613, 56365018, 60729647, 55880694, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наступление гарантийных обязательств у ответчика по указанным вагонам.

Признавая требования в отношении вагонов N N 56285323, 51993657, 55397376, 55402283, 56062490, 57134512, 51981579 необоснованными, арбитражный суд области указал на то, что данные вагоны в промежуток между плановым ремонтом, произведённым ответчиком, до выявления рекламируемой неисправности отцеплялись в текущий отцепочный ремонт (ТОР), выполненный иными организациями, что прерывает гарантию ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказана правомерность заявления убытков по вагону N 56000763, так как судом не установлено, что неисправность резьбы, её износ, возник в связи с некачественным проведением ремонта данных узлов ответчиком.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает ошибочными указанные выводы суда области от отказе в удовлетворении иска.

Заключенный между сторонами договор обоснованно признан судом области договором подряда, правовое регулирование которого закреплено положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путём привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понёс в связи с этим расходы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10).

Право заказчика устранять недостатки капитального ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено пунктами 6.3 - 6.3.2 договора N ДД/В-143/10 от 28.04.2010.

Статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесённых убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесённых истцом вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов N N 56096613, 56365018, 60729647, 55880694, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из требований пунктов 20.2.1 и 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт по коду 157 является обоснованной в случае, если разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60°C. Разница температур менее 60°C, соответственно, свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в текущий отцепочный ремонт.

Из представленных планов расследования по указанным выше вагонам температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла требуемого значения 60°C, являющегося основанием для отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по коду 157, в связи с чем суд первой инстанции исходил из того, что отцепки вагонов N N 56096613, 56365018, 60729647, 55880694 были произведены ОАО "РЖД" необоснованно, в нарушение вышеуказанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал наступление гарантийных обязательств у ответчика по указанным вагонам.

Апелляционная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, понесённых истцом вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов N N 56096613, 56365018, 60729647, 55880694, поскольку истец не доказал наступление гарантийных обязательств у ответчика по указанным вагонам, указав, что основанием для отцепки вагонов по коду 157 является критическая температура буксового узла.

Автоматизированной системой КТСМ 02 отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава и в соответствии с разделом 7 "Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда", утверждённой Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации N ЦВ-ЦШ-453 от 30.12.1996, принимается решение об остановке на перегоне либо станции. Согласно пункту 7.9 данной Инструкции осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу "Тревога-1" и "Тревога-2", а также предаварийным уровнем по сигналу "Тревога-0".

В ходе визуального осмотра, руководствуясь пунктами 20.2.3 и 20.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утверждённого на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012, осмотрщик установил причины динамики нагрева, а именно: наличие обводнения в смазке (вагоны N N 56365018, 56096613), наличие задира лабиринтового кольца (вагон N60729647), наличие примесей в смазке (вагон N55880694), что послужило основанием для отцепки вагонов для последующего ремонта с отнесением данных неисправностей к технологическим кодам "150" и "157" классификатора К ЖА 2005 04 - "Грение буксы по внешним признакам" и "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

На основании изложенного, на момент отцепок буксовый узел имел браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, не по предельным температурным режимам, а по иным, обозначенным в пунктах 20.2.3 и 20.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2 Руководства по деповскому ремонту).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора N ДД/В-143/10 от 01.03.2014. Стороны договорились о том, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3). Подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесённых расходов, связанных с устранением дефектов (пункт 6.3.4).

В обоснование иска АО "ПГК" приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не опровергнуты.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.3.4 договора N ДД/В-143/10 от 01.03.2014. Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесённых заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521.

С учётом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесённых вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов N N 56096613, 56365018, 60729647, 55880694, подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования в отношении вагонов N N 56285323, 51993657, 55397376, 55402283, 56062490, 57134512, 51981579 необоснованны, поскольку данные вагоны в промежуток между плановым ремонтом, произведённым ответчиком, до выявления рекламируемой неисправности отцеплялись в текущий отцепочный ремонт (ТОР), выполненный иными организациями, основан на неправильном толковании положений пунктов 2.4 и 15 Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ-056-97, утверждённого МПС России 02.09.1997, в части гарантийной ответственности лица, проводившего ТОР.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несёт гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла (колесной пары) с меньшим объёмом работ (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объём работ, проведённых при плановом ремонте, остаётся ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объём работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

Сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика на выполненный им деповской ремонт истёк и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР, на весь объём работ планового ремонта.

По смыслу изложенной выше статьи 722 ГК РФ, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приёмки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Выводы суда первой инстанции, по существу переложившего на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался. Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Акты-рекламации в отношении вагонов N N 56285323, 51993657, 55397376, 55402283, 56062490, 57134512, 51981579 оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения ответчиком не оспорены.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несёт гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведён в ходе ремонта.

С учётом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесённых вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов N N 56285323, 51993657, 55397376, 55402283, 56062490, 57134512, 51981579 также подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении возмещения затрат на ремонт вагона N 56000763, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), код "441", по которому был отцеплен вагон N 56000763, номер которого зафиксирован в акте-рекламации от 22.01.2014 N 329, называется "Обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали". Аналогичное название кода "441" зафиксировано и на первой странице акта-рекламации в строке "Характер дефекта".

Как установлено судом первой инстанции на основании Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), по коду "441", по которому был отцеплен вагон N 56000763, номер которого зафиксирован в акте-рекламации от 22.01.2014 N 329, в ТОР могут браковаться вагоны только при наличии обрыва или излома воздухопровода. В акте-рекламации от 22.01.2014 указано, что имеется износ резьбы, не регламентированный пунктом 5.9 Инструкции. При этом в акте не указаны параметры износа в метрических единицах и не зафиксировано, что данный износ является не допустимым или браковочным.

Исследовав отдельные приложения к претензии N 1-4-147 от 13.05.2014 N ИД/ПР/ФЯрв-818/14 судом области не установлено, что неисправность резьбы, её износ, возник в связи с некачественным проведением ремонта данных узлов ответчиком.

В силу положений статьи 15, 722, 723 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказана правомерность заявления убытков по вагону N 56000763.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении требований в отношении вагона N 56000763, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 722 ГК РФ, не принял во внимание, что поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Устанавливая в качестве основания для освобождения ответчика от вины в некачественном ремонте отсутствие в акте рекламации параметров износа резьбы проводящей трубки в метрических единицах и т.д., суд первой инстанции не основывал указанный вывод на доказательствах, исключающих вину ответчика.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности за выявленный в гарантийный срок дефект.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Акт-рекламация в отношении вагона N 56000763 оформлен надлежащим образом, изложенные в нём сведения ответчиком не опровергнуты.

Отцепка данного вагона по неисправности произведена в соответствии с указанным порядком, не зависела от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а была направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела судом ответчик признал исковые требования в отношении вагонов N N 73281388, 56549520, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования АО "ПГК" о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 47 700 руб. неустойки на основании пункта 6.6 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 16.04.2012) подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Расчёт неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе период её начисления, количество вагонов, соответствует обстоятельствам спора.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленной сумме 47 700 руб.

С учётом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 по делу N А35-3745/2015 в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, а заявленные исковые требования следует удовлетворить в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 по делу N А35-3745/2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, исковые требования акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1024601213284, ИНН 4633000686) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) в лице Ярославского филиала 210 865 руб. 04 коп., в том числе: 163 165 руб. 04 коп. убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ по плановым видам ремонта вагонов и 47 700 руб. неустойки, а также 7217 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1024601213284, ИНН 4633000686) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) в лице Ярославского филиала 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина