Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-9186/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-15363/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр": Самигуллина А.Т., представитель по доверенности N 617 от 07.10.2015 г., паспорт;

от Администрации города Долгопрудного: Найденова Е.А., представитель по доверенности N 66-2015 от 26.10.2015 г., паспорт;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-15363/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" к Администрации города Долгопрудного о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ГУП МО "МОДЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Долгопрудного (ответчик) о взыскании задолженности в размере 98 317 руб. 27 коп., неустойки в сумме 26 748 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 856 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП МО "МОДЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ГУП МО "МОДЦ" на основании заключенного между сторонами спора договора подряда N 40 от 01 июля 2013 года на техническое обслуживание светофорного объекта по адресу: г. Долгопрудный, ул. Корабельная, выполнило работы на общую сумму 98 317 руб. 27 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 24 декабря 2013 года.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего задолженность Администрации города Долгопрудного составила 98 317 руб. 27 коп.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований, поскольку акт о выполнении работ не был направлен заказчику и работы ответчиком не принимались.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие передачу акта уполномоченному лицу - Голованчиковой Т.А., которая работает главным специалистом МБУ "Служба единого заказчика города Долгопрудного".

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области вынесено 26 мая 2016 года и предусмотренный для его обжалования процессуальный месячный срок истек 09 июня 2016 года.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба заявителя была подана 15 июня 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку пропуск срока является незначительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2013 года между ГУП МО "Московский областной дорожный центр" (подрядчик) и Администрация г. Долгопрудного (заказчик) заключили договор подряда N 40 на техническое обслуживание светофорного объекта по адресу: МО, г. Долгопрудный, ул. Корабельная, в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию светофорного объекта, расположенного по адресу: МО, г. Долгопрудный, ул. Корабельная, а заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.4.2.1. статьи 4 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать результат работ представителю Заказчика, Заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как следует из положений п.п.5.1. и 5.2. статьи 5 Договора приемка выполненных работ производится Заказчиком (представителем Заказчика) ежемесячно в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения представителем Заказчика извещения Подрядчика об окончании выполнения работ.

Как указывает истец, во исполнение вышеуказанного договора ГУП МО "Московский областной дорожный центр" выполнило работы на сумму 98 317 руб. 27 коп., что подтверждается Актом выполненных работ от 24 декабря 2013 года.

Истец указал, что 11 февраля 2014 года им было вручено ответчику письмо исх. N 2 (с приложенными документами) для рассмотрения и подписания акта о приемке выполненных работ за II полугодие 2013 г. от 24.12.2013 на сумму 98 317 руб. 27 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.12.2013 на сумму 98 317 руб. 27 коп.

Между тем, из буквального толкования ст. 702 ГК РФ, ст. 711, ст. 721 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Таким образом, представленный истцом акт выполненных работ может служить надлежащим доказательством их выполнения, если он в установленном законом и договором порядке был направлен заказчику, однако последний от его подписания немотивированно уклонился.

Между тем, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств факта сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Истец ссылается на сопроводительное письмо N 2 от 22.01.2014 г., которым были переданы ответчику акты выполненных работ, на котором имеется рукописная отметка: получено 11.02.2014 Голованчикова Т.А.

Однако доказательств, что указанное лицо являлось уполномоченным представителем Администрации г. Долгопрудного, истцом не представлено.

Печати либо штампа Администрации в подтверждение получения документации на сопроводительном письме не имеется.

В силу пункта 2.5. договора заказчик назначает ответственного представителя по контролю качества и приемке результатов выполненных работ: МБУ "Служба единого заказчика города Долгопрудного", однако доказательств того, что представитель ответчика - МБУ "Служба единого заказчика города Долгопрудного" принял работы также не представлено.

Таким образом, указанный истцом акт о приемке выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку истец не доказал факт его предъявления заказчику, а соответственно, лишил последнего права на предъявление мотивированных возражений, касающихся оказания услуг, зафиксированных в одностороннем акте.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-15363/16.

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-15363/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Закутская