Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 08АП-8087/16

город Омск

26 июля 2016 г.

Дело N А70-2233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8087/2016) акционерного общества "Каскара-Агро" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2016 года (судья Лазарев В.В.) о приостановлении производства по делу N А70-2233/2016 по иску акционерного общества "Каскара-Агро" (ОГРН 1147232035796) к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная фирма "Каскара" (ОГРН 1027200791640), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро", о взыскании 87 535 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Каскара-Агро" (далее - АО "Каскара-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная фирма "Каскара" (далее - ЗАО "АФ "Каскара", ответчик) о взыскании 87 535 000 руб. долга по договору целевого займа от 02.10.2014, процентов за пользование займом, неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро".

В производстве Арбитражного суда Тюменской области имеется дело N 70-4399/2014 о банкротстве ЗАО "АФ "Каскара", в рамках которого конкурсный управляющий ответчика обратился с заявлением о признании недействительным договора целевого займа от 02.10.2014, заключенного сторонами.

Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "АФ "Каскара" о признании недействительным договора целевого займа от 02.10.2014 в рамках дела N А70-4399/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2016 производство по делу N А70-2233/2016 приостановлено.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, АО "Каскара-Агро" (займодавец) и ЗАО "АФ "Каскара" (заемщик) подписан договор целевого займа от 02.10.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств из договора целевого займа от 02.10.2014, АО "Каскара-Агро" обратилось в суд с настоящим иском.

В рамках дела N А70-4399/2014 конкурсный управляющий ЗАО "АФ "Каскара" обратился с заявлением о признании недействительным договора целевого займа от 02.10.2014.

Приостанавливая производство по делу N А70-2233/2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4399/2014 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "АФ "Каскара" о признании недействительным целевого займа от 02.10.2014, так как результат рассмотрения этого заявления имеет значение для дела N А70-2233/2016.

Приостановление производства по настоящему делу явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

При этом, как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), к таким случаям не относится приостановление производства по делу о взыскании по договору (по делам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) до рассмотрения дела по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, недействительным и применении последствий его недействительности, об изменении и расторжении договора).

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора рассматривается иск о взыскании долга, процентов и неустойки по договору целевого займа от 02.10.2014.

В деле N А70-4399/2014 рассматривается заявление конкурсного управляющего ЗАО "АФ "Каскара" о признании недействительным договора целевого займа от 02.10.2014.

Суд первой инстанции счёл обоснованными доводы ответчика о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4399/2014 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "АФ "Каскара" о признании недействительным договора целевого займа от 02.10.2014.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод ошибочным и противоречащим разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 57.

В силу пункта 1 Постановления N 57 в подобном случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как указано в пункте 5 Постановления N 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 АПК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что отсутствие у ответчика возможности защищаться против иска о взыскании по договору путем предъявления встречного иска об оспаривании договора, и предъявление ответчиком иска об оспаривании договора в другом деле, само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании по договору. Существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2016 о приостановлении производства по делу N А70-2233/2016 подлежит отмене, ходатайство ЗАО "АФ "Каскара" - оставлению без удовлетворения, дело - передаче в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2016 года о приостановлении производства по делу N А70-2233/2016 отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" о приостановлении производства по делу отказать. Дело N А70-2233/2016 направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева