Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 08АП-14173/16

город Омск

31 января 2017 г.

Дело N А70-2233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14173/2016) закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу N А70-2233/2016 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску акционерного общества "Каскара Агро" к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная фирма "Каскара",

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "Каскара-Агро" (далее - АО "Каскара-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная фирма "Каскара" (далее - ЗАО "АФ "Каскара", ответчик) с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" (далее - ООО "Ясень-Агро") с иском о:

взыскании задолженности по договору целевого займа от 02.10.2014 в размере 87 535 000 руб.,

процентов в размере 14% годовых исходя из суммы долга в размере 87 535 000 руб. по день фактической уплаты суммы долга,

неустойки, начиная с 03.12.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 87 535 000 руб. и размера неустойки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено ООО "Ясень-Агро".

Определением арбитражного суда от 04.05.2016 по делу N А70-2233/2016 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "АФ "Каскара" Коротаевой Л.А. о признании недействительным договора целевого займа от 02.10.2014 в рамках дела N А70-4399/2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 определение суда от 04.05.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства ЗАО "АФ "Каскара" о приостановлении производства по делу отказано, дело N А70-2233/2016 направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 19.09.2016 иск удовлетворён, с ЗАО "АФ "Каскара" в пользу АО "Каскара-Агро" взыскано 87 535 000 руб. задолженности по договору целевого займа, проценты в размере 14% годовых, исходя из суммы долга в размере 87 535 000 руб. по день фактической уплаты суммы долга, неустойки, начиная с 03.12.2014 по день фактической уплаты суммы долга в размере 87 535 000 руб. и размера неустойки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "АФ "Каскара" подало апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит следующие доводы:

- без предоставления в материалы дела оригинала договора целевого займа от 02.10.2014 не представляется возможным рассмотрение дела по существу ввиду не подтверждения наличия договорных отношений допустимыми, надлежащими доказательствами. Суд удовлетворил ходатайство ответчика об обязании истца представить оригинал договора, однако такой документ в деле отсутствует. Также отсутствует подтверждение материалами дела вывода суда о том, что оригиналы документов (договор и дополнительное соглашение от 03.10.2014 к нему) обозревались судом в судебных заседаниях 21.04.2016, 04.05.2016;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в проверке доказательств на предмет фальсификации, не проверил довода ответчика о несогласовании условий дополнительного соглашения от 03.10.2013 к договору займа от 02.10.2014 с временным управляющим ответчика Оспановым Е.А.

От АО "Каскара-Агро" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 26.01.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 между ЗАО "Каскара-Агро", правопреемником которого является АО "Каскара-Агро" (займодавец) и ЗАО "АФ "Каскара" (заёмщик) подписан договор целевого займа (далее - договор займа, л.д. 8), в

соответствии с которым займодавец передаёт на условиях настоящего договора в собственность заёмщика для погашения создавшейся кредиторской задолженности в рамках дела N А70-4399/2014 в Арбитражном суде Тюменской области с целью прекращения производства по делу, денежные средства в размере 82 000 000 руб. (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.2. договора возврат суммы займа в полном объёме должен быть осуществлён заёмщиком в срок до 02.12.2014.

Дополнительным соглашением от 03.10.2014 к договору займа стороны увеличили сумму займа до 87 535 000 руб. (л.д.92).

По платёжным поручениям ЗАО "Каскара-Агро" перечислило ЗАО "АФ "Каскара" по договору в период с 03.10.2014 по 14.10.2014 денежные средства в общей сумме 87 535 000 (л.д. 9-23).

Поскольку ответчик не вернул в срок полученную сумму займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отношении ответчика открыта процедура банкротства в рамках дела N А70-4399/2014 (л.д. 74-82).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по указанному делу N А70-4399/2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ответчика Коротаевой Л.А. о признании недействительным договора целевого займа от 02.10.2014, применении последствий недействительности сделки в виде удовлетворения требования по возврату денежных средств АО "Каскара-Агро" в размере 87 535 000 руб. за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, после предъявления его должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учётом установленных в деле N А70-4399/2014 обстоятельств, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

То есть, сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

Таким образом, не подписанный сторонами как таковой договор является доказательством заключённости сторонами договора займа, а документы, по которым займодавцем фактически передал заёмщику денежные средства.

В рассматриваемом случае факт реальности договора займа подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 861 ГК РФ расчёты между юридическими лицами, производятся в безналичном порядке. Безналичные расчёты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета.

В подтверждение факта передачи ответчику заёмных средств в сумме 87 535 000 руб. в материалы дела представлены платёжные документы ЗАО "Каскара-Агро" - платёжные поручения, которые свидетельствуют о фактической передаче им ответчику безналичным способом заёмных денежных средств.

Именно наличие платёжных поручений безусловно доказывает в данном случае факт реальности заёмных правоотношений между сторонами.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу чего факт передачи истцом ответчику денежных средств в спорной сумме доказан надлежащими доказательствами.

При этом в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств о возврате суммы займа истцу полностью либо частично.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в виде невозвращённой суммы займа.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов и неустойки, которые также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2.4. договора на сумму фактически полученного займа ежемесячно начисляются проценты по ставке 14% годовых, с единовременной выплатой процентов единовременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в сроки, определённые пунктом 2.2., заёмщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора займа).

Поскольку ответчик не вернул истцу сумму займа, ответчик обязан в силу закона и условий договора помимо долга оплатить истцу проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за фактическое пользование заёмными средствами и договорную неустойку на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что без предоставления в материалы дела оригинала договора целевого займа от 02.10.2014 не представляется возможным рассмотрение дела по существу ввиду не подтверждения наличия договорных отношений допустимыми, надлежащими доказательствами, являются несостоятельными.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В материалы дела представлены заверенные копии договора займа и соглашения к нему (л.д. 8, 92), которые отвечают требованиям названной нормы процессуального права.

В этой связи отсутствие в деле оригинала договора с соглашением не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, как ошибочно полагает ответчик.

Как указывает далее ответчик в жалобе, суд удовлетворил ходатайство ответчика об обязании истца представить оригинал договора, однако такой документ в деле отсутствует.

Между тем, определением от 21.04.2016 суд первой инстанции обязал истца представить в судебное заседание для обозрения оригинал договора займа (л.д. 109).

Из протокола судебного заседания 04.05.2016 следует, что суд обозрел оригинал представленного договора, а из протокола судебного заседания от 21.04.2015 - что суд обозрел оригинал дополнительного соглашения к договору, что опроврегает доводы жалобы ответчика об обратном.

В дальнейшем ответчиком было заявлено ходатайство, поступившее в суд 13.09.2016, о предложении истцу представить в материалы дела и на обозрение сторон оригиналы договора и соглашения к нему (л.д. 220).

Как следует из протокола судебного заседания от 13.09.2016 (л.д. 232), суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по мотиву, изложенному в тексте обжалуемого решения, а именно: по причине того, что оригиналы указанных документов уже обозревались в судебных заседаниях 21.04.2016 и 04.05.2016.

Суд апелляционной инстанции считает данный отказ суда первой инстанции обоснованным.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проверке доказательств на предмет фальсификации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

13.09.2016 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о фальсификации доказательства с просьбой назначения экспертизы давности создания дополнительного соглашения от 03.10.2014 (л.д. 219).

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления представителю ответчика, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 13.09.2016.

Представитель истца отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика в связи с тем, что отсутствуют основания для назначения экспертизы давности создания соглашения, так как заявление содержит в себе только сомнение представителя ответчика в подлинности соглашения. Конкретные причины своих сомнений, доводы о том, в чем именно состоит фальсификация, каким способом она совершена, какие способы для проверки такого заявления могут быть применены, заявитель не привел.

Кроме того действительность указанных сделок была предметом специального судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которого подтверждена.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил его довода о несогласовании условий дополнительного соглашения от 03.10.2013 к договору займа от 02.10.2014 с временным управляющим ответчика Оспановым Е.А., апелляционным судом не принимаются, поскольку подобных доводов ответчик не приводил суду первой инстанции, по существу такие доводы на стадии апелляционного обжалования являются новыми (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

Данные доводы направлены по сути на самостоятельное оспаривание соглашения, о чём ответчиком не заявлено в установленном порядке.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2016 года по делу N А70-2233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова