Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-7898/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А50-29844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "ППД", - Набокова Э.А., представитель по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика, ООО "ЭФРАНТА", - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭФРАНТА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2016 года

по делу N А50-29844/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "ППД" (ОГРН 1045900387433, ИНН 5903048651)

к ООО "ЭФРАНТА" (ОГРН 1105908000813, ИНН 5908045460)

о взыскании убытков, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ППД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФРАНТА" (ответчик) о взыскании 332164 руб. 27 коп. убытков; 247720 руб. 17 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, поставки товара за период с 25.07.2014 по 03.07.2015; 15106 руб. 01 коп. неустойки за не поставленный товар, невыполненные работы за период с 08.11.2014 по 27.07.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 (резолютивная часть от 13.04.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в польщу истца взыскано 332164 руб. 27 коп. убытков; неустоек в сумме 8961 руб. 51 коп., в сумме 87464 руб. 123 коп., а также 10951 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по поставке некачественного товара и возникшими убытками. Указывает, что в рамках заключенного между сторонами договора, была согласована спецификация N 24/62 от 30.01.2015 на выполнение работ по изготовлению и поставке нестандартного оборудования - фонарь НЦСГ 240.120.00.040, во исполнение условий договора ответчиком был поставлен фонарь, который в последующем был установлен на насосный агрегат с заводским N 1025, поставленный в дальнейшем в рамках договора поставки N 0217-Д от 01.01.2013 обществу "Насосы ППД", а далее обществу "РН-Юганснефтегаз". Считает, что материалами дела не подтвержден факт установки на насосный агрегат поставленного ответчиком истцу фонаря.

По мнению ответчика, представленные в опровержение этого в материалы доказательства - отчет склада от 24.04.2015, накладная на внутреннее перемещение, письмо от аудиторской фирмы, являются внутренними документами истца, следовательно, не могут являться доказательствами по делу.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела было подано заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. На этом основании полагает, что размер взыскиваемой неустойки мог быть снижен судом до средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, которая на момент вынесения решения составляла 7,76%.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика не явились.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в заседание.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Исходя из положений ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения иного представителя для представления интересов в суде.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 0345-Д от 16.05.2014, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работу, поименованную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), и передать результат работ заказчику и/или поставить оговоренный в спецификации товар. Передача результата работ (продукции, товара) осуществляется путем непосредственной поставки продукции (товара) заказчику, либо самовывозом, в зависимости от условий, предусмотренных спецификацией.

Согласно п.п. 1.2, 2.1, 2.3 договора, объем, вид и срок выполнения работ, стоимость работ, подлежащих выполнению, срок оплаты, порядок оплаты устанавливаются сторонами в спецификациях в период действия договора.

В соответствии с п. 4.5 договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от их стоимости за каждый день просрочки.

Как указывает истец, на протяжении срока действия договора подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ/ поставки товара по договору, что подтверждается представленными спецификациями, в которых установлены сроки выполнения работ/ поставки товара, а также товарными накладными, в которых отражены сроки выполнения работ/ поставки товара подрядчиком.

Так, по спецификациям N 8/543 от 10.10.2014, 12/568 от 27.10.2014 и N 14/610 от 13.11.2014, подрядчиком товар поставлен не в полном объеме.

Кроме этого, как следует из спецификации N 24/62 от 30.01.2015, подрядчик должен был поставить заказчику товар - фонарь НЦСГ 240.120.00.040 в количестве 8 штук, срок поставки - до 13.03.2015, стоимость всего товара определена в размере 330400 руб., порядок поставки самовывоз, порядок оплаты - 100% оплата в течение 5 банковских дней с момента выдачи ОТК заключения о годности товара.

В подтверждение поставки товара по вышеуказанной спецификации, в материалах дела имеются товарные накладные N 134 от 26.03.2015, N 196 от 16.04.2015, N 221 от 24.04.2015, N 230 от 29.04.2015, N 233 от 05.05.2016, N 261 от 25.05.2015.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фонарь НЦСГ 240.120.00.040 был установлен на электронасосный агрегат НЦСГ-240-120-А-УХЛ2 N 1025, 28.05.2015 при запуске данного насосного агрегата НЦСГ-240-120-А-УХЛ2 N 1025, произошла аварийная остановка по причине повышенной температуры подшипника, при демонтаже был выявлен слом вала насоса, для установления причин, данный насосный агрегат был направлен на завод-изготовителя, о чем был составлен акт комиссионного демонтажа от 30.05.2015.

09.06.2015 комиссией в количестве 5 человек с участием представителя подрядчика - начальника производства Сыщенко И.А., составлен акт, которым было установлено, что деталь - фонарь НЦСГ 240.120.00.040 не соответствует требованиям конструкторской документации, а для более точных измерений деталь - фонарь НЦСГ 240.120.00.040 требуется направить на независимую экспертизу..

29.06.2015 был составлен акт гарантийного ремонта насосного агрегата НЦСГ-240-120-А-УХЛ2 N 1025, в результате которого был демонтирован ряд деталей, которые непригодны в использовании.

21.07.2015 комиссией в составе 6 человек с участием представителя подрядчика - начальника производства Сыщенко И.А., составлен акт, которым установлены отклонения от чертежа детали - фонаря НЦСГ 240.120.00.040.

23.07.2015 было составлено заключение эксперта N БН-109, из которого следует, что фактические величины торцевых (осевых) и радиального биения сборочной единицы (изделия) - фонаря НЦСГ 240.120.00.040 не соответствуют сборочному чертежу НЦСГ 240.120.00.040 СБ (превышают допустимые значения).

Письмом N 1556 от 27.07.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причинённые истцу в связи с поставкой некачественного товара, а также оплатить неустойку, начисленную на основании п. 4.5 договора неустойку за просрочку выполнения работ/поставки товара, а также неустойку за просрочку выполнения работ/поставки товара за недопоставленный товар по спецификациям.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме 332164 руб. 27 коп., возникшие по причине поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также оплатить неустойку, начисленную на основании п.4.5 договора за просрочку выполнения работ/поставки товара и неустойку за просрочку выполнения работ/поставки товара за недопоставленный товар по спецификациям, ООО "ППД" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами в совокупности истцом доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, понесенных им затрат, однако принимая во внимание тот факт, что истцом систематически допускались нарушения срока оплаты поставленного товара, ввиду этого, ответчиком была приостановлена отгрузка товара, о чем истец был извещен письмом от 20.04.2015, оснований для начисления неустойки в период после 20.04.2015 не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в части начисления неустоек сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) в обжалуемой части судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выявленных недостатков на поставленном товара - фонарь НЦСГ 240.120.00.040, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом комиссионного демонтажа от 30.05.2015; актом от 09.06.2015 и актом проведения измерений от 21.07.2015, при проведении которых принимал участие представитель подрядчика - ООО "Эфранта".

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено актом гарантийного ремонта от 29.06.2015, заключением эксперта N БН-109 от 23.07.2015, которое подготовлено Пермской промышленной палатой, в заключении которого указано, что фактические величины торцевых (осевых) и радиального биения сборочной единицы (изделия) - фонарь НЦСГ 240.120.00.040 не соответствуют сборочному чертежу НЦСГ 240.120.00.040 СБ (превышают допустимые значения).

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества подтвержден материалами дела и ООО "Эфранта" соответствующими доказательствам не опровергнут.

Ссылки заявителя на то, что материалами делами не подтверждено, что именно поставленный ответчиком фонарь был установлен на насосный агрегат, который вышел из строя, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно товарным накладным N 230, N 134 фонарь НЦСГ 240.120.00.040 был передан обществом "Эфранта" 29.04.2015 и 26.03.2015 соответственно.

Акт комиссионного демонтажа электронасосного агрегата с установленным на нем фонарем НЦСГ 240.120.00.040 составлен 30.05.2015.

Претензией от 21.07.2015 ООО "Насосы ППД" указало на наличие убытков в размере 264384 руб. 27 коп., связанных с поставкой электронасосных агрегатов НЦСГ-240-120-А-УХЛ4, приложив подтверждающие их документы и просило их возместить.

Помимо этого, согласно исковому заявлению, материалам дела, в расчет размера убытков включено 13000 руб.- оплата проведения экспертизы АНО "ЭТЦ "Пермэкспертиза", а также 54780 руб.- оплата замены детали в размере 54780 руб.

Таким образом, последовательно составленные документы в подтверждение наличия на стороне ООО "ППД" убытков вследствие поставки обществом "Эфранта" товара ненадлежащего качества опровергают доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что убытки возникли у конечного приобретателя в связи с поломкой насосного агрегата еще до поставки спорного фонаря.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Размер убытков в сумме 332164 руб. 27 коп. подтвержден претензией от 21.07.2015, а также имеющимися в деле доказательствами (т. 2, л.д. 97-145).

В соответствии с п. 4.5 договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от их стоимости за каждый день просрочки.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако как следует из материалов дела, подрядчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года по делу N А50-29844/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФРАНТА" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Т.В.Макаров И.О.Муталлиева