Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-29490/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-13788/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-249753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Григорьевой А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергоэкоресурсы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-249753/2015, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Ильичева Бориса Федоровича, Потапьева Владимира Прохоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (ОГРН 1037739329429) с участием Ильичева В.Ф. в качестве третьего лица

о ликвидации Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Ильичева Б.Ф - Ильичев В.Б по доверенности от 23.05.2016 г. N 61АА4383081 и Тарасенко А.Н. по доверенности от 24.03.2016 г., от Потапьева В.П.- Тарасенко А.Н. по доверенности от 15.10.2013 г. N 61АА2446722.;

от ответчика - Очкина И.П по доверенности от 25.06.2016 г.;

от третьего лица - Очкина И.П. по доверенности от 26.02.2016 г. N 50АА7789415;

УСТАНОВИЛ:

Ильичев Б.Ф. и Потапьев В.П. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о ликвидации ООО "Энергоэкоресурсы", ссылаясь на то, что в Обществе имеется длительный корпоративный конфликт между его участниками, который не позволяет участникам реализовывать в установленном законном порядке свои корпоративные права.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истцов возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО "Энергоэкоресурсы" (далее Общество, корпорация) является коммерческой организацией осуществляющей экономическую деятельность и было создано 01.11.1999 г., с уставным капиталом в размере 10 000 руб., распределяющимся как: Ильичев В.Ф. (генеральный директор общества) - 76% долей уставного капитала, Ильичев Б. Ф. - 12% долей и Потапьев В. П. - 12% долей уставного капитала общества.

Контролирующим деятельность общества является участник Ильичев В. Ф. (далее - третье лицо), осуществляющий с 31 января 2003 года (более 13 лет) и на момент вынесения решения функции исполнительного органа общества (ст.53 ГК РФ).

Обосновывая заявленный иск, истцы ссылались на то, что:

- между Потапьевым В.П. и Ильичевым Б. Ф. с одной стороны и Ильичевым В. Ф. с другой - образовался корпоративный конфликт, что подтверждается многочисленными арбитражными делами об оспаривании сделок общества, неправомерного вывода участников из состава общества, договоров по выводу активов общества (недвижимого имущества), решений общего собрания общества и т.д. (дела N А40-52897/10, А40-11670/11, А40-9655/12, А40-55396/13, А40- 87832/11, А40-29792/14, А40-165521/14 и другие);

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 по делу N А40-11670/2011 за Потапьевым В.П. было признано право собственности на долю в размере 12% в уставном капитале ООО "Энергоэкоресурсы" с одновременным лишением права собственности на эту долю Ильичева В.Ф.;

- в период разрешения корпоративного спора о принадлежности долей в уставном капитале ООО "Энергоэкоресурсы" на основании Решения N 1 единственного участника ООО "Энергоэкоресурсы" (Ильичева В.Ф) от 24.11.2010 был заключен договор N 1Ф-2010 от 24.11.2010 купли-продажи нежилого помещения по цене 1 037 000 руб., в соответствии с которым право собственности на здание перешло к Пикусу И.Ю., договор прошел гос.регистрацию 27.12.2010, регистрационная запись N 77-77-07/084/2010-821;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-87832/2011 указанное решение единственного участника ООО "Энергоэкоресурсы" Ильичева В.Ф. от 24.11.2010 N 1 о продаже нежилого помещения было признано недействительным;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.13 по делу N А40-55396/2013 были удовлетворены исковые требования Ильичева Б.Ф. и Потапьева В.П. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 1-Ф-2010 от 24.11.10 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пикуса И.Ю. возвратить ООО Энергоэкоресурсы нежилое отдельно стоящее здание, площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д.5, кадастровый номер здания 146337 и обязания ООО Энергоэкоресурсы возвратить Пикусу И.Ю. уплаченную по договору купли-продажи сумму;

- по делам N А40-29792/2014 и N А40-165521/2014 были удовлетворены иски вышеуказанных истцов к Обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Энергоэкоресурсы", утвержденного протоколом от 30.12.2013 года N 5 об учреждении общества с ограниченной ответственностью и одобрении крупной сделки - внесение недвижимого имущества Общества в уставной капитал учреждаемых обществ с ограниченной ответственностью;

- в рамках дела N А40-165521/2014 суд обязал ООО "Энергоэкоресурсы" в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцам для ознакомления и копирования с последующим заверением копий ответчиком копий документов Общества, однако поскольку указанное решение генеральным директором ООО "Энергоэкоресурсы" добровольно не было исполненоил, то на Общество и директора были наложены судебные штрафы;

- вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о корпоративном конфликте внутри общества начиная с 2010 года и по настоящее время, указанными актами установлено недобросовестное осуществление своих корпоративных прав Ильичевым В.Ф (мажоритарным участником);

- 28.02.2014 г. истцы инициировали внеочередное собрание участников общества на повестку дня которого были поставлены вопросы о разделении общества на две разные организации и разделении его имущества, однако Ильичев В. Ф. отказался обсуждать любые вопросы и отказался от ревизии имущества и аудита общества;

- из вышеизложенного следует, что Ильичев В.Ф., злоупотребляет своими правами и преимущественным положением;

- истцы также неоднократно подавали заявления о выходе из общества, однако после этого из общества выводилось имущество в целях уменьшения или невыплаты вообще стоимости долей истцов, в связи с чем, поскольку самостоятельно данный конфликт участники Общества уладить не могут, то истцы обратились с вышеуказанным иском в суд.

В суде первой инстанции представитель ответчика против исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Ильичев В.Ф. также возражал против иска, ссылался на то, что Общество благополучно осуществляет свою деятельность, получает доход, своевременно и в полном объеме исполняет обязательства перед сотрудниками, контрагентами и кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами, в соответствии с которыми было выплачено 845 512 руб. 66 коп. - заработной платы, 491 035 руб. 88 коп. - налогов и страховых взносов, 365 784 руб. 45 коп. - в счет погашения кредитов и займов, 2 126 348 рублей 52 коп. - поставщикам, доход общества составил 4 773 554 руб. 18 коп.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 61, 65.1, 65.2, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ООО", учитывая правовую позицию, изложенную в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- соглашаясь с позицией Ильичева В. Ф. о том, у истцов существует право на выход из общества как это закреплено уставом общества (п. 6.3.), принял во внимание доводы соистцов о том, что данным правом Ильичев Б.Ф. и Потапьев В.П. не могут воспользоваться полноценно в установленном законом порядке и получить действительную стоимость доли, поскольку Ильичев В.Ф. злоупотребляет корпоративными правами и, будучи генеральным директором общества, препятствует объективному определению действительной стоимости, выводя активы из общества, что подтверждается указанными выше судебными актами;

- отклонил ссылку Ильичева В. Ф. на то, что общество развивается и наращивает темпы получения прибыли, поскольку установил, и это не оспорено самим обществом либо третьим лицом, что сотрудниками общества являются члены семьи третьего лица - Ильичева В. Ф., которым выплачивается заработная плата без каких-либо задержек и задолженностей, что подтверждается представленными материалами дела А53-35466/12, в котором установлено, что заместителем генерального директора является супруга Ильичева В.Ф., заместитель директора по коммерческим вопросам является дочь Ильичева В.Ф., также в обществе работает сын Ильичева В. Ф. и супруга сына, в связи с чем, заработная плата перечисляется самому Ильичеву В.Ф. и членам его семьи;

- отметил, что обществом погашены все кредиты и займы на сумму в размере 365 784 рублей 45 коп., однако данный заем был выдан родственниками Ильичева В. Ф., а именно супругой, дочерью, зятем племянником супруги и самим Ильичевым В. Ф.;

- также из материалов дела следует, что Росреестр приостановил сделку по продаже имущества общества для ее одобрения, в связи с чем, Ильичев В. Ф. был вынужден инициировать внеочередное собрание общества по вопросу о продаже актива общества (здания площадью 709,6 кв.м.) и одновременной покупке недвижимости в городе Москве и вопросу об упразднении полномочий общего собрания по одобрению крупных сделок, при этом на собрании представитель Ильичева В. Ф. Санин В. Ю. пояснил, что данное собрание инициировано для того, что бы участники общества не могли препятствовать обществу в продаже имущества общества, что подтверждается аудиопротоколом общего собрания участников общества;

- истцами было подано исковое заявление об исключении Ильичева В. Ф. из общества, однако по результатам рассмотрения дела N А40-166102/13 суд отказал в иске, ссылаясь на то, что Ильичев В. Ф. владеет 76% от уставного капитала общества;

- решением арбитражного суда по делу N А40-29792/14 были установлены попытки применения схемы по выводу всего недвижимого имущества общества, сопряженной с попыткой причинения ущерба обществу и его участникам в виде лишения их возможности принимать управленческие решения в отношении недвижимого имущества и получать выгоду от его использования;

- из совокупности вышеизложенного что сторонами по делу и участниками общества были предприняты попытки по выводу участников из общества, его имущества, а также были предприняты попытки к урегулированию корпоративного конфликта;

- указанные выше обстоятельства свидетельствуют о длительном корпоративном конфликте и его неразрешенности;

- отклонил довод ответчика о том, что ликвидация общества невозможна ввиду приобретения им имущества в г.Москве, указав, что действующим гражданским законодательством определены правовые последствия ликвидации: с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п.4 ст.61 ГК РФ);

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы таких оснований не содержат.

Довод жалобы о том, что судом назначен ликвидатор при несоблюдении необходимой процедуры - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела. Ответчик не совершил необходимых процессуальных действий, не представил свою кандидатуру арбитражного управляющего, а также возражений относительно заявленной истцами кандидатуры арбитражного управляющего.

Как пояснил представитель истца, сведения по арбитражный управляющим находятся в открытых общедоступных источниках - на сайте СРО Межрегиональных организаций арбитражных управляющих.

Довод жалобы о том, что вывод суда о неоднократном выходе истцов из состава участников общества немотивирован - судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный, поскольку вывод суда о неоднократном обращении истцов с заявлениями о намерении выйти из состава Общества основан на вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-29792/14, А40-165521/14, кроме того, представитель ответчика утверждал в своих пояснениях по делу А40-65521/14 в Девятом арбитражном апелляционной суде о том, что ответчик знает о желании истцов выйти их Общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцами исчерпаны все возможные способы урегулирования корпоративного конфликта, что также подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу и иск о ликвидации был подан как крайняя мера для разрешения указанного конфликта.

Других доводов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в Обществе имеется длительный корпоративный конфликт, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-249753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова