Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-7386/16

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А60-62089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Паливоды Романа Валерьевича: Лазарева Е.В., паспорт, (доверенность от 14.04.2016);

от ООО Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой": Байнов А.В., паспорт, доверенность от 28.04.2016) ;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй" Паливоды Романа Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2016 года

об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Эталон-Строй" Паливоды Романа Валерьевича определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела N А60-62089/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй" (ОГРН 1136685025949, ИНН 6685044303),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй" (далее - ООО "Эталон-Строй", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Роман Валерьевич.

18.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Эталон-Строй" Паливоды Р.В. о привлечении Устюгова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности.

Одновременно с этим конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Устюгову С.А., а именно:

1) Автомобиль марки Infiniti QX 60 идентификационный номер (VIN) 5NICL0MM9EC539509; номер двигателя QR25417476V; государственный регистрационный знак В 900 ОВ 196; свидетельство о регистрации ТС серия 66 25 N 368400, выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 28.09.2014;

2) Автобетоносмеситель 69360А на шасси КАМАЗ 53229С идентификационный номер (VIN) Х48 69360А 4 0071629; модель, номер двигателя 740.11-240, 0256054; государственный регистрационный знак Х010УТ96; свидетельство о регистрации ТС серия 6604 N 935087;

3) Автомобиль самосвал КАМАЗ-6520 идентификационный номер (VIN) X1F652000 3 0000350; модель, номер двигателя КамАЗ 740.51.320 240283.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Устюгову С.А.

06.05.2016 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное предприятие "ГорРемСтрой" (далее - ООО СМП "ГорРемСтрой") с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 19.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 в части наложения ареста на автомобиль марки Infiniti QX 60, идентификационный номер (VIN) 5NICL0MM9EC539509, номер двигателя QR25417476V, государственный регистрационный знак В 900 ОВ 196, свидетельство о регистрации ТС серия 66 25 N 368400.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в основу состоявшегося судебного акта судом был положен исключительно договор купли-продажи автомобиля от 29.10.2015. Суд указал, что данный документ и акт приемки-передачи автомобиля свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль от Устюгова С.А. к ООО СМП "ГорРемСтрой". При этом суд проигнорировал, что уже после якобы заключенного договора купли-продажи сам Устюгов С.А. распоряжался автомобилем как своим собственным и выдавал доверенности на право управления автомобилем. Так же уже после этой даты на Устюгова С.А. накладывали штрафы за превышение скоростного режима при управлении спорным автомобилем.

Заявителем ООО "Строительное монтажное предприятие "ГорРемСтрой" не представлены сведения о страховании гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля.

Несмотря на то, что ООО "Строительное монтажное предприятие "ГорРемСтрой" подтверждал достоверность текста мирового соглашения и не оспаривал содержание определения об отказе в утверждении мирового соглашения от 20.03.2016, суд проигнорировал данные факты и вынес судебный акт, который противоречит буквальному содержанию и смыслу как мирового соглашения, так и определения от 20.03.2016.

Суд не учел, что по состоянию на дату совершения спорного договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2015 в отношении автомобиля уже были приняты обеспечительные меры.

Более того, как следует из информации размещенной на сайте ФССП по состоянию на 29.10.2015 на имущество Устюгова С.А. был наложен арест.

Полагает, что выводы суда о том, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "Строительное монтажное предприятие "ГорРемСтрой" является необоснованным и противоречит собранным по делу доказательствам.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ООО СМП "ГорРемСтрой" согласно представленному в судебном заседании письменному отзыву на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения жалобы, позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.

Иные лица, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Как установлено судом и указывалось выше, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее Устюгову С.А.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 19.04.2016, ООО СМП "ГорРемСтрой" в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО СМП "ГорРемСтрой" ссылался на то, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 29.10.2015 автомобиль марки Infiniti QX 60, идентификационный номер (VIN) 5NICL0MM9EC539509, номер двигателя QR25417476V, государственный регистрационный знак В900ОВ196 принадлежат ООО СМП "ГорРемСтрой".

Удовлетворяя ходатайство общества СМП "ГорРемСтрой" и отменяя принятые определением арбитражного суда от 19.04.2016 обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство выбыло из владения Устюгова С.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2015 г., правомерность владения автомобилем обществом СМП "ГорРемСтрой" в рамках настоящего дела не оспариваются, принятые обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства, не принадлежащего Устюгову С.А., не являются обоснованными, не направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также не обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая определением суда от 19.04.2016 обеспечительные меры, суд посчитал доводы конкурсного управляющего Паливоды Р.В. относительно добросовестности Устюгова С.А., а также доводы о необходимости сохранения существующего состояния между сторонами обоснованными.

Истребуемые обеспечительные меры являлись соразмерными, необходимыми и достаточными; были направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращали наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения Устюгова С.А. к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, при голосовании на собрании кредиторов должника 18.12.2015 г. при утверждении мирового соглашения в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО "Спецстройтех" (дело N А60-11872/2015), оба заинтересованных лица, и сам Устюгов С.А. и ООО СМП "ГорРемСтрой", рассматривали автомобиль как собственность Устюгова С.А. и согласовывали сделку с автомобилем между Устюговым С.А. и ООО СМП "ГорРемСтрой".

Так же заявителем ООО СМП "ГорРемСтрой" не представлен Полис страхования ОСАГО в котором заявитель был бы указан как собственник автомобиля. В органах ГИБДД и в паспорте транспортного средства так же нет записей о праве собственности па автомобиль за заявителем.

Соответственно, Устюговым С.А. и ООО СМП "ГорРемСтрой" не представлено доказательств реальности исполнения спорного договора купли-продажи автомобиля и не представлено сведений о законности такой сделки.

Так же следует учитывать, что по состоянию на 29.10.2015 (дата спорного договора купли-продажи автомобиля) в отношении Устюгова С.А. уже состоялись судебные акты и он являлся должником и в отношении него было открыто исполнительное производство. Также Березовским городским судом были наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества Устюгова С.А. На автомобиль уже были наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в органах ГИБДД (л.д. 11). Несмотря на это Устюгов С.А. заключил сделку по продаже автомобиля.

Располагая данными сведениями, суд первой инстанции тем не менее отменил обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер ООО СМП "ГорРемСтрой" в подтверждение своей позиции о принадлежности автомобиля ему на праве собственности был представлен только договор купли-продажи автомобиля от 29.10.2015 и Акт приемки-передачи автомобиля от 29.10.2015.

Никаких иных подтверждающих документов, свидетельствующих о принадлежности автомобиля на праве собственности ООО СМП "ГорРемСтрой" в материалы дела не представлено.

В мировом соглашении от марта 2016 года, за которое голосовал в том числе и сам заявитель и которое подписал Устюгов С.А., в качестве собственника и лица распоряжающегося автомобилем указан Устюгов С.А.

Суд не стал рассматривать фактическое содержание мирового соглашения, которое в рамках арбитражного дела N А60-11872/2015 о банкротстве ООО "Спецстройтех" пытались утвердить ООО СМП "ГорРемСтрой" и Устюгов С.А. Данное мировое соглашение не было утверждено арбитражным судом.

Вместе с тем, именно в самом тексте мирового соглашения и в тексте определения Арбитражного суда Свердловской области об отказе в утверждении Мирового соглашения от 20.03.2016 по делу N А60-11872/2015, содержится указание на наличие автомобиля у Устюгова С.А., и его праве собственности на автомобиль. Так в мировом соглашении и в определении от 20.03.2016 прямо указано, что спорный автомобиль на дату подписания мирового соглашения принадлежит на праве собственности Устюгову С.А.

В данном случае определение от 20.03.2016 никем не оспорено, не отменено, вступило в законную силу. Соответственно, сведения и факты, отраженные в данном определении, являются сведениями подтвержденными судебным актом вступившим в законную силу.

Кроме того, суд не учел, что по состоянию на дату совершения спорного договора купли- продажи автомобиля от 29.10.2015 в отношении автомобиля уже были приняты обеспечительные меры.В самом тексте договора купли-продажи автомобиля содержатся сведения о том, что на 29.10.2015 в отношении автомобиля вынесен запрет на регистрационные действия от 03.07.2015, наложенный судебным приставом; в отношении автомобиля вынесен запрет на регистрационные действия от 01.10.2015, наложенный судебным приставом во исполнение определения о принятии обеспечительных мер от 02.09.2015 по исполнительному листу от 11.09. 2015 серии ФС N 003208050, выданный Березовским городским судом Свердловской области от 02.09.2015 по делу N 2-1587/2015.

Таким образом, все сведения подтверждают, что договор купли-продажи автомобиля от 29.10.2015 между сторонами сделки не исполнялся. Никаких сведений об исполнении сделки нет. Более того, данный договор заключен в ситуации когда на имущество продавца Устюгова С.А. наложен арест.

После совершенной сделки Устюгов С.А. продолжал выдавать доверенности на право управления автомобилем и сам им управлял, что подтверждается штрафами, наложенными на Устюгова С.А. Как следует из текста мирового соглашения и определения об отказе в утверждении мирового соглашения, по состоянию на март 2016 года все участники спора, включая самого Устюгова С.А. и ООО СМП "ГорРемСтрой" рассматривали спорный автомобиль как собственность Устюгова С.А.

Следовательно, выводы суда о том, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО СМП "ГорРемСтрой" является необоснованным и противоречит собранным по делу доказательствам.

Учитывая вышеуказанную совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства ООО СМП "ГорРемСтрой" об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на автомобиль марки Infiniti QX 60, принятых определением арбитражного суда от 19.04.2016, следует отказать.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу N А60-62089/2015 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 в части наложения ареста на автомобиль марки Infiniti QX 60, идентификационный номер (VIN) 5NICL0MM9EC539509, номер двигателя QR25417476V, государственный регистрационный знак В 900 ОВ 196, свидетельство о регистрации ТС серия 66 25 N 368400, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельства дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу N А60-62089/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное предприятие "ГорРемСтрой" об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова