Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-7879/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А47-12348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2016 по делу N А47-12348/2015 (судья Шарыпов Р.М.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" - Свистунов И.В. (доверенность N 2 от 01.12.2015).

Товарищество собственников жилья "Каменный цветок" (далее - ТСЖ "Каменный цветок", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (ОГРН: 1025601806713, ИНН: 5612023035, далее - ООО "Нефть-Жилинвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2015 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапшин Виктор Николаевич (далее - временный управляющий Лапшин В.Н.), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Федюнин Сергей Анатольевич (далее - Федюнин С.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 353 666,33 руб., в том числе: 38 344 970,80 руб. - неосновательное обогащение, 4 006 695,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5).

Определением суда от 03.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) требование Федюнина С.А. удовлетворено (л.д. 70-71).

ООО "Нефть-Жилинвест" не согласилось с определением суда от 03.06.2016, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по заявлению Федюнина С.А. прекратить (л.д. 76-77).

В апелляционной жалобе ООО "Нефть-Жилинвест" ссылается на то, что Федюнин С.А. является конкурсным кредитором в деле N А47-12081/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефть-Жилинвест" с суммой требований 42 353 666,33 руб. Определением суда от 19.10.2015 утверждено мировое соглашение по делу N А47-12081/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника. Производство по делу прекращено. Федюнин С.А. является правопреемником ООО "Уралстрой-Инвест", на него распространяются условия заключенного мирового соглашения. Должник обязан исполнить условия мирового соглашения в отношении Федюнина С.А., Определение суда от 19.10.2015 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Срок исполнения обязательств по мировому соглашению не наступил. Совпадение предмета и оснований требования, заявленного Федюниным С.А. в рамках настоящего дела, с требованием ООО "Уралстрой-Инвест", рассмотренным в деле о банкротстве N А47-12081/2012, не вызывает сомнений. При таких обстоятельствах производство по заявлению Федюнина С.А. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Нефть-Жилинвест" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу N А47-10567/2011 с ООО "Нефть-Жилинвест" в пользу ООО "Уралстрой-Инвест" взыскано 39 840 228,77 руб. основного долга, из которых 38 344 970,85 руб. - неосновательное обогащение, 1 467 845,48 руб. - проценты (л.д. 6-11).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда от 04.05.2012 изменено. С ООО "Нефть-Жилинвест" в пользу ООО "Уралстрой-Инвест" взыскана сумма задолженности в размере 41 097 071,33 руб., из которых 38 344 970,85 руб. - неосновательное обогащение, 2 750 100,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12-17).

Ссылаясь на то, что решение суда от 04.05.2012 по делу N А47-10567/2011 должником не исполнено, ООО "Уралстрой-Инвест" обратилось с заявлением в суд о признании ООО "Нефть-Жилинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2012 возбуждено производство по делу N А47-12081/2012 о признании ООО "Нефть-Жилинвест" банкротом.

Определением суда от 19.09.2012 в отношении ООО "Нефть-Жилинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович, требование ООО "Уралстрой-Инвест" в сумме 41 097 071,33 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 18-21).

Определением суда от 06.12.2012 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование кредитора ООО "Уралстрой-Инвест" в размере 1 256 595 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) (л.д. 22-23).

Решением суда от 17.01.2013 (резолютивная часть от 27.12.2012) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.09.2015 произведена замена конкурсного кредитора должника - ООО "Уралстрой-инвест" с суммой требований 42 353 666,33 руб. его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Федотовым Александром Геннадьевичем (далее - ИП Федотов А.Г.) (л.д. 24-25).

Определением суда от 23.10.2015 (резолютивная часть от 19.10.2015) утверждено мировое соглашение, заключенное 24.04.2015 между собранием кредиторов и должником, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефть-Жилинвест" прекращено (л.д. 26-32).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) определение суда от 23.10.2015 оставлено без изменения (л.д. 33-37).

Между ИП Федотовым А.Г. (цедент) и Федюниным С.А. 28.12.2015 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N 2, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования с ООО "Нефть-Жилинвест" в общем размере 42 353 666,33 руб. Процессуальный статус цедента как конкурсного кредитора в отношении должника установлен определением суда от 21.09.2015 по делу NА47-12081/2012 (л.д. 38-39).

Определением суда от 29.04.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) произведена замена конкурсного кредитора должника - ИП Федотова А.Г. с суммой требований 42 353 666,33 руб., его правопреемником - Федюниным С.А. (л.д. 58-59).

ТСЖ "Каменный цветок" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО "Нефть-Жилинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2015 возбуждено производство по делу N А47-12348/2015 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапшин В.Н.

Полагая, что возбуждение дела о банкротстве является основанием для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, Федюнин С.А. обратился в суд с заявлением в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя требование Федюнина С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержат, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Замена стороны (процессуальное правопреемство) по смыслу указанных норм должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора. Вынесенное этим судом определение о замене взыскателя на стадии исполнения будет являться основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований.

Таким образом, для включения в реестр заинтересованное лицо (цедент или цессионарий) должно обратиться в суд с соответствующим заявлением и судебный акт о процессуальном правопреемстве должен быть представлен с заявлением в деле о банкротстве.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть без изъятия для судопроизводства по отдельным категориям дел.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся соответствующим правом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требования ООО "Уралстрой-Инвест" были признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении этих требований заключено мировое соглашение. Следовательно, в отношении требований ООО "Уралстрой-Инвест" имеется судебный акт, принятый по существу спора.

В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Следовательно, ООО "Уралстрой-Инвест", как сторона мирового соглашения (кредитор), вправе было предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве и введения соответствующей процедуры банкротства.

Однако, в последующем свое право требования взыскатель - ООО "Урастрой-Инвест" передало ИП Федотову А.Г., а ИП Федотов А.Г. соответственно - Федюнину С.А.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что для подтверждения статуса кредитора должника имеется необходимость предъявления судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство между первоначальным взыскателем и новым кредитором.

Доказательством процессуального правопреемства является определение суда от 29.04.2016 по делу N А47-12081/2012.

Поскольку объем требований Федюнина С.А. к должнику подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который не отменен (изменен), оснований для проверки обоснованности требований кредитора Федюнина С.А., у суда первой инстанции не имелось.

Прекращение производства по делу в арбитражном суде при таких обстоятельствах нарушает право Федюнина С.А. на судебную защиту и влечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись все основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования Федюнина С.А.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Федюнин С.А. не имел права на обращение в требованием в рамках иного дела о банкротстве должника, подлежит отклонению, так как основан на неверном понимании норм материального права.

Так, согласно положениям статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2016 по делу N А47-12348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина