Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31803/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-17219/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-75074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-75074/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 169-588)

по иску АО Холдинговая компания "Новотранс"

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского",

третьи лица:

1) ЗАО "Уральская большегрузная техника "Уралвагонзавод",

2) ОАО "РЖД",

о взыскании 620 098,96 руб.

при участии:

от истца: Манаков П.Е. по доверенности от 15.07.2016 г.,

от ответчика: Коробицын М.Г. по доверенности от 31.12.2015 г., Белов С.Н. по доверенности от 31.12.2015 г., Кисельников К.А. по доверенности от 31.12.2015 г.

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась АО Холдинговая компания "Новотранс" с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" о взыскании убытков в размере 620 098 руб. 96 коп., понесенных в связи с проведением ремонта вагонов в течение гарантийного срока, и расходов по оплате госпошлины в сумме 15 401 руб. 98 коп.

Решением суда от 22 апреля 2016 года по делу N А40-75074/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что изготовленные ответчиком узлы/детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что назначение экспертизы судом первой инстанции было произведено с нарушением положений ст. 82 АПК РФ и при не обеспечении прав истца.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2011 года между ЗАО "УБТ- Уралвагонзавод" (Поставщик), ОАО "ВТБ-Лизинг" (Покупатель) и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (Завод-Изготовитель) был заключен Договор поставки N 358сб/7/2- 140, в соответствии с которым Поставщик обязан передать в собственность Покупателя новые полувагоны модели 12-132 производства ОАО "НПК "Уралвагонзавод" Покупатель обязался принять полувагоны и оплатить их, а Завод-Изготовитель принял на себя обязательства выполнения гарантийных обязательств в их отношении.

Пунктом 5.2 договора поставки установлен гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств на товар устанавливаются в соответствии с техническими условиями и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с п. 4.4. договора при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В числе поставленных в рамках данного договора полувагонов содержались 35 вагонов с сетевыми номерами: 59383661, 53095931, 59381947, 52247095, 57874257, 55393052, 55821862, 59703439, 59089920, 56988439, 56987456, 56468291, 55940480, 55639702, 55557755, 55069967, 54892864, 54743703, 54741772, 53839122, 53754503, 53398384, 52344777, 52334695, 52327491, 52269438, 52260494, 51809812, 61369674, 57876773, 52833027, 56758337, 54694781, 55157556,59383679.

Таким образом, Завод-изготовитель (ответчик) согласно условиям Договора поставки N 358сб/7/2-140 от 28.04.2011 г. принял на себя обязанность нести гарантийную ответственность за качество поставленной продукции и её комплектующих. 06 сентября 2011 года между ОАО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Интер Карго Компани" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N ДЛ 202/04-11 (далее Договор Лизинга) в соответствии с которым, грузовые железнодорожные полувагоны, полученные Лизингодателем по договору поставки N 358сб/7/2-140 от 28.04.2011 г., были переданы им в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "Интер Карго Компани".

31 октября 2011 года между ОАО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель), ЗАО "Интер Карго Компани" (прежний Лизингополучатель) и ЗАО "Технопарк СТАРТ" (прежнее название правопредшественника истца - ЗАО "Новотранс") (Новый Лизингополучатель), заключен Договор перенайма N ПН 202/04-11 к договору лизинга N ДЛ 202/04-11 от 06.09.2011 г.

В соответствии с указанным договором перенайма к Новому Лизингополучателю, с согласия Лизингодателя, перешли все права и обязанности прежнего Лизингополучателя по договору лизинга N ДЛ 202/04-11 от 06.09.2011 г.

Вместе с передачей прав и обязанностей по договору лизинга истцу переданы во владение и пользование железнодорожные грузовые вагоны, в том числе перечисленные в данном исковом заявлении.

В связи с состоявшимся универсальным правопреемством в результате реорганизации в форме присоединения, в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "Об акционерных обществах", к ОАО Холдинговой компании "Новотранс" перешли все права и обязанности присоединенного ЗАО "Новотранс", в том числе описанные выше.

В процессе эксплуатации изготовленных ОАО "НПК "Уралвагонзавод" полувагонов были выявлены 35 случаев неисправностей буксовых узлов колесных пар грузовых железнодорожных вагонов, находящихся на гарантийной ответственности ответчика.

В обоснование доводов о том, что выявленные неисправности вагонов являются производственными, истец сослался на планы расследования, акты рекламации, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.

В соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41-М лицом, виновным в обнаруженных дефектах было признано ОАО "Уралвагонзавод".

Истец указал, что предприятие ответчика является виновным в возникновении дефектов, в связи с чем обратился к ответчику с претензионными письмами, однако ответчик добровольно расходы истца на восстановление вагонов не возместил.

В ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исходя из условий пункта 2.2 договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств заводом- изготовителем на продукцию устанавливаются согласно действующим техническим условиям, при условии соблюдении покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания и составляют: по качеству монтажа буксовых узлов с момента монтажа до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления подшипников - с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа крепления, но не более 5 лет.

Гарантия качества завода-изготовителя на продукцию распространяется на все ее составляющие части (комплектующие изделия и сборочные единицы).

В течение гарантийного срока завод-изготовитель обязуется за свой счет устранять неисправности и дефекты продукции, если он не докажет, что они возникли следствие нарушения правил эксплуатации и технического обслуживания продукции, доведенных поставщиком и заводом-изготовителем до покупателя/владельца, противоправных действий третьих лиц в отношении продукции (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 того же договора поставки в случае обнаружения несоответствия качества продукции условиям договора, требованиям технических условий и конструкторской документации в период гарантийного срока, владелец обязан письменным извещением уведомить завод-изготовитель о выявленном несоответствии и вызвать его представителя для комиссионного осмотра и составления рекламационного акта. Извещение направляется посредством факсимильной связи с обязательным последующим вручением нарочным или почтовой связью. Если иное не предусмотрено договором, рекламационный акт составляется в порядке, предусмотренном Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733р, либо иным нормативным документом, принятым вместо него.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.3.1 ГОСТ 4835-2006 "Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов с подшипниками с цилиндрическими роликами устанавливается с момента монтажа до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более пяти лет для грузовых вагонов. Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 к названному Указанию предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона. В период гарантийного срока, как установлено при рассмотрении дела, на ремонт по технологической причине неисправности с составлением актов - рекламации формы ВУ-41 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, отцеплено 35 вагонов.

Таким образом, Договором был согласован обязательный как для Завода- изготовителя, так и для владельца вагонов порядок их взаимодействия в рамках гарантийного обслуживания (включая порядок признания случая отцепки вагона гарантийным).

Однако в отношении вагонов, указанных в предусмотренный Договором порядок истцом соблюден не был (расследование причин недостатков вагонов и оформление его результатов были проведены в одностороннем порядке без надлежащего уведомления об этом ответчика), в связи с чем его представители были лишены возможности присутствовать при проведении расследования и выразить свое компетентное мнение по вопросам причин и характера выявленных в ходе расследования недостатков/дефектов

Из содержания представленных истцом документов следует, что в отношении нижеследующих 9 вагонов ответчик вообще не уведомлялся о случае отцепки вагона в ремонт и предстоящем проведении расследования (отсутствуют сведения об отправке и/или получении его ответчиком): N 52247095, N 56988439, N 55940480, N 54741772, N 53839122, N 52334695, N 52327491, N 52260494, N 55157556.

В отношении нижеследующих 12 вагонов извещение направлено ответчику уже после проведенного ремонта: N 59383661, N 59703439, N 59089920, N 55639702, N 55069967, N 54892864, N 53754503, N 53754503, N 52269438, N 61369674, N 52833027 N 56758337.

В отношении нижеследующих 9 вагонов извещение направлено/получено ответчиком либо в день проведения ремонта, либо ремонт произведен в срок менее 4 рабочих дней, не дожидаясь приезда представителя завода-изготовителя: N 53095931, N 59381947, N 57874257, N 55821862, N 55557755, N 54743703, N 53398384 N 51809812, N 54694781.

Однако из представленных истцом извещений следует, что они не содержат полного объема необходимой формации для идентификации вагона, в частности, сведений о годе постройки, заводских номеров Продукции, дат и места осмотра.

В телеграммах указывались места отцепки вагонов, однако сведений куда именно был направлен на ремонт тот или иной вагон в нарушение названных положений договора в них не указывалось.

Довод истца о том, что в соответствии с Регламентом ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 ответчик самостоятельно обязан отслеживать изготовленные им вагоны на предмет соответствия их нормативным требованиям (пункт 2.1), отклоняется, поскольку все вагоны (за исключением вагонов N N 59383661, 53095931, 59381947) неисправные колесные пары были установлены на вагонах не произведенных ответчиком, а поэтому он не мог их самостоятельно отслеживать.

Данных об установке отдельных узлов из вагонов ответчика на отцепленный вагон производства иного завода, Извещения не содержали. Сам же переподкат колесной пары проводился в одностороннем порядке без согласования с ответчиком.

В названных обстоятельствах ответчик не мог самостоятельно предположить о факте совершения переподката колесных пар его производства и установить необходимость выезда для осмотра.

Следовательно, эксплуатационное депо не могло без согласия ответчика начинать расследование самостоятельно и составляет односторонний рекламационный акт.

Таким образом, представленные истцом документы (акты-рекламации по форме ВУ-41-М ЭТД), составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут являться надлежащими и бесспорными доказательствами наличия вины ответчика.

Согласно заключению специалистов Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" неисправности, указанные в рекламационных материалах (актах формы ВУ - 41-М; выписках из журналов ВК-53; планах расследования причин изломов осей роликовых пар или разрушений буксовых узлов; справках ИВЦ ЖА N 2612; счетах фактур на ремонт; расчетно-дефектных ведомостях на текущие отцепочные ремонты вагонов; уведомлениях на ремонт вагонов; дефектных ведомостях на ремонт вагонов; уведомлениях о приемке грузовых вагонов из ремонтов; журналах ремонта и оборота колесных пар; актах расследований отцепки вагонов; актах замены запасных частей), носят эксплуатационный характер.

Эксплуатация полувагонов с нарушением правил эксплуатации, а также качество проведения предыдущих ремонтов могли стать причиной, либо повлиять на возникновение рассматриваемых неисправностей.

В ходе проведения судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в ФГБУ науки Институт машиноведения им. А.А. Благонравова Российской академии наук.

По заключению эксперта установленные в рекламационных материалах дефекты носят эксплуатационный характер.

На возникновение дефектов могло повлиять неправильная эксплуатация вагонов (действие перегрузок при взаимодействии с роликами) и качество проведения предыдущих ремонтов.

Давая оценку мнению специалистов и заключение эксперта, суд принимает во внимание, что материалы расследования отцепки указанных вагонов не содержат: распечаток показаний аппаратуры КТСМ; актов о перевесе вагона; актов о состоянии поверхностей катания колёс колёсных пар с неисправными буксовыми узлами; актов обмера тележек с забракованными колёсными парами; заключений лабораторного исследования смазок подтверждающих наличие металлических включений.

В них отсутствует информация о техническом состоянии колесных пар при переподкатке из- под одного вагона под другой вагон, в связи с чем выяснить пригодность колесных пар к эксплуатации после проведения ремонтных работ не представляется возможным.

Принимая во внимание мнение специалистов и заключение эксперта, а также учитывая, что все детали подвергнутые ремонту были утилизированы, а поэтому невозможно провести в отношении них экспертные исследования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что о невозможности однозначно установить факт наличия вины со стороны ответчика в возникших неисправностях

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-75074/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан