Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-8507/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-25820/06

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области: Гурбанов Т.Х., представитель (доверенность от 02.06.2016), Насонова А.А., представитель (доверенность от 09.11.2015)

от конкурсного управляющего дочернего федерального государственного унитарного предприятия "Сельхозпредприятие Родина" федерального государственного унитарного предприятия "Футбольный клуб "Локомотив - Московской железной дороги" (ИНН 5076006450, ОГРН 1025007731022) Артемовой Нины Николаевны: Артемова Н.Н., лично,

от федерального государственного унитарного предприятия "Сельхозпредприятие Родина" федерального государственного унитарного предприятия "Футбольный клуб "Локомотив - Московской железной дороги": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Дерюгина С.А.: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ИП Помазкова В.В.: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу NА41-25820/06, принятое председательствующим судьей Бобриневым А.А., судьями Козловой М.В., Торосяном М.Г. по делу о несостоятельности (банкротстве) дочернего федерального государственного унитарного предприятия "Сельхозпредприятие Родина" федерального государственного унитарного предприятия "Футбольный клуб "Локомотив - Московской железной дороги",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2007 года дочернее федеральное государственное унитарное предприятие "Сельхозпредприятие Родина" федерального государственного унитарного предприятия "Футбольный клуб "Локомотив - Московской железной дороги" (далее - ДФГУП СХП "Родина" ФГУП "ФК "Локомотив МЖД") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ДФГУП СХП "Родина" ФГУП "ФК "Локомотив МЖД" Артемова Н.Н. обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года процедура конкурсного производства в отношении ДФГУП "СХП Родина" ФГУП "Футбольный клуб "Локомотив - МЖД" завершена (том 24, л.д.120-121).

Не согласившись с принятым судебным актом, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела (том 25, л.д. 2-5).

В судебное заседание не явились представители федерального государственного унитарного предприятия "Сельхозпредприятие Родина" федерального государственного унитарного предприятия "Футбольный клуб "Локомотив - Московской железной дороги", Дерюгина С.А., ИП Помазкова В.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ДФГУП СХП "Родина" ФГУП "ФК "Локомотив МЖД" Артемова Н.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение конкурсного управляющего ДФГУП СХП "Родина" ФГУП "ФК "Локомотив МЖД" Артемовой Н.Н., представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пунктом 1 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Изучив представленные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ДФГУП СХП "Родина" ФГУП "ФК "Локомотив МЖД" проведена необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа по осуществлению процедуры конкурсного производства должника с учетом установленных особенностей банкротства застройщика; в отчете отражены все основные направления ведения конкурсного производства; реестр требований кредиторов должника вел конкурсный управляющий; на дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр было включено 4 кредитора с суммой требований 10 012 992 руб.

Конкурсным управляющим произведена реализация имущества должника на сумму 160 000 руб. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, пошли на погашение расходов по делу о банкротстве должника, а также текущих платежей должника. Расчеты по требованиям кредитором не производились по причине недостатка денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" информация о банкротстве должника публиковалась.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями статей 24, 128, 129, 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и составления отчета конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, суд первой инстанции правомерно признал, что имеются предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) основания для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства (статья 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод заявителя жалобы о наличии у должника активов (имущества) не может быть признан обоснованным, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности выявления имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на свидетельство о праве собственности на землю (том 25, л.д. 248), апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку сопоставить, кому выдано указанное свидетельство с наименованием должника не представляется возможным. Доказательств наличия имущества у должника - не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-25820/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев