Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-16871/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-25820/06

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области: Кузнецова Д.А., представитель по доверенности N 22-23/611 от 21.11.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ДФГУП "СХП "Родина" ФГУП "Футбольный клуб "Локомотив МЖД" Артемовой Н.Н.: Артемова Н.Н., лично, паспорт;

от НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-25820/06, принятое судьями Бобриневым А.А., Торосяном М.Г. и Моисеевой Е.В., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области о признании действий конкурсного управляющего ДФГУП "СХП "Родина" ФГУП "Футбольный клуб "Локомотив МЖД" Артемовой Н.Н. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2007 года дочернее федеральное государственное унитарное предприятие "Сельхозпредприятие Родина" федерального государственного унитарного предприятия "Футбольный клуб "Локомотив - Московской железной дороги" (далее - ДФГУП СХП "Родина" ФГУП "ФК "Локомотив МЖД") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2011 конкурсным управляющим ДФГУП СХП "Родина" ФГУП "ФК "Локомотив МЖД" была утверждена Артемова Нина Николаевна.

16 мая 2016 года Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Артемовой Н.Н., выразившиеся в непринятии мер по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, не принятию мер по сохранности имущества, не предоставлении собранию кредиторов достоверной информации, затягивании конкурсного производства, не опубликовании сведений в ЕФРСБ, расходовании конкурсной массы на аренду автотранспорта.

Арбитражный суд Московской области определением от 19 октября 2016 года жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области удовлетворил частично, признав незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений относительно собраний кредиторов должника после 01.01.2014 г.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и Управления Росреестра по МО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области указала, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Артемовой Н.Н. не были приняты меры по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, а также меры по сохранности имущества, при этом заявитель полагает, что арбитражный управляющий не предоставил собранию кредиторов достоверную информацию о составе имущества должника и намеренно затягивал процедуру конкурсного производства.

Также заявитель сослался на неправомерное не опубликование конкурсным управляющим сведений в ЕФРСБ в отношении собраний кредиторов, а также необоснованное расходование конкурсной массы на аренду автотранспорта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений, исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд пришел к выводу, что соответствующие сведения подлежали публикации, согласно изменениям, внесенным в Закон о банкротстве, после 01.01.2014 г.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд указал, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции в части отказа в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Артемовой Н.Н. незаконными, фактически повторил доводы первоначальной жалобы, указав, что суд при разрешении спора не принял во внимание все доводы заявителя и не дал им надлежащей оценки.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника и представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не принял меры по сохранению и оформлению в собственность земельного участка площадью 3618 га.

По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Артемовой Н.Н. не были приняты меры по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, а также меры по сохранности имущества, при этом заявитель полагает, что арбитражный управляющий не предоставил собранию кредиторов достоверную информацию о составе имущества должника.

Согласно части 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете предыдущего конкурсного управляющего Чистикова Ю.Н. от 21.10. 2010 балансовая стоимость конкурсной массы указана в размере 35 319 тысяч рублей, что также было отражено Артемовой Н.Н. в своих отчетах.

Однако соответствующие правоустанавливающие документы на имущество отсутствовали, на что Артемовой Н.Н. указано в отчетах конкурсного управляющего.

Проводить инвентаризацию недвижимого имущества и составить инвентаризационную опись не представлялось возможным, поскольку у должника отсутствуют оформленные права на имущество.

Указанные сведения также отсутствовали в перечне документов должника, переданные в архив сдаточным актом от 09.02.2009 г. предыдущим конкурсным управляющим Чистиковым Ю.Н.

Доводы о принадлежности ДФГУП "СХП "Родина" ФГУП "Футбольный клуб Локомотив" - МЖД" земли 3618 га несостоятельны, так как согласно свидетельству N 753 от 23.12.1993 г. эта земля временно зарегистрирована за Сельхозпредприятием "Родина" Московско-Павелецкого отд. МЖД.

В истребованных у Чистикова Ю.Н. документах имелось письмо Федерального агентства по управлению имуществом о том, что объекты недвижимого имущества ДФГУП "СХП "Родина" ФГУП "Футбольный клуб Локомотив" - МЖД" в реестре федерального имущества не значатся.

В начале 2013 года в связи с явным несоответствием сведений в отчете конкурсного управляющего, Артемова Н.Н. исправила допущенное некорректное значение конкурсной массы.

Доказательств, что у конкурсного управляющего имелись необходимые документы и правовые основания для признания права собственности должника на вышеуказанное имущество в судебном порядке в силу приобретательской давности, уполномоченный орган не представил.

Доходы в виде арендной платы, полученные от ООО "Рускар Интернешнл" по договору, заключенному предыдущим управляющим Чистиковым Ю.Н., а также доходы от договора аренды имущества с ООО "Биджиз",, использовались на текущие расходы по проведению судебной процедуры конкурсного производства в отношении должника, при этом данные расходы были одобрены собранием кредиторов должника.

Отношения с ООО "Рускар Интернешнл" были прекращены в 2013 году в связи с отсутствием права собственности на сданное в аренду имущество.

Договор с ООО "Биджиз" прекращен 01.11.2011.

Полученные доходы и расходы за период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Артемовой Н.Н. отражены в соответствии с выписками по счету конкурсного производства в ОАО Сбербанк России 40502810340230000025 в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства 07.04.16 в таблице "Сведения о размере поступивших на основной счет должника" и таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Решение о продлении процедуры банкротства принималось собраниями кредиторов, поскольку у должника имелась дебиторская задолженность.

Все расходы в конкурсном производстве, в том числе, расходы на аренду автотранспорта, утверждены на собраниях кредиторов, в том числе, 07 апреля 2016 года, что подтверждается протоколами собраний кредиторов.

Таким образом, действия Артемовой Н.Н. как конкурсного управляющего должника не повлекли неоправданного продления конкурсного производства, не причинили ущерб государственным интересам, должнику или конкурсным кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-25820/06 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова