Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-32472/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-11442/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-787/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Альтернатива" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-787/15, вынесенное судьей Свириным А.А., по заявлению ООО "Альянс" о включении требований в размере 34 538 591,74 руб. в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Альтернатива"" - Паршина Ю.И., дов. от 10.11.2015, Комарова С.А., дов. от 10.11.2015;

от ООО "Альянс" - Королева Н.В., лист записи ЕГРЮЛ от 07.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. в отношении ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1037739852501, ИНН 7701500830) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кнутова М.В. Определением суда от 30.05.2016 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" требование ООО "Альянс" в размере 10 287 178 руб.; производство в остальной части заявления прекращено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, требование возникло в связи с незаконным удержанием должником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промзона ЦИЭ, корпус А- 4. По условиям договора купли-продажи, Корпус А-4 подлежал передаче ООО "Альянс" в срок до 24.01.2014 г. ООО "ПСК "Зеленоградский" не исполнило условия договора и не передало Корпус А-4 ООО "Альянс". Обстоятельства незаконного удержания ООО "ПСК "Зеленоградский" корпус -4 уже были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем не требуется их доказывание в порядке ст. 69 АПК РФ. ранее суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПС "Зеленоградский" требование ООО "Альянс" на сумму 8 323 474 руб. 14 коп. связи с незаконным предоставлением в аренду ООО "Компит" помещений в корпусе А 4 (в соответствии с заключенным договором от 31.03.2014 г., сроком действия - до 30.11.2014 г.). Также суд признал обоснованным договорный штраф в отношении ООО"ПСК "Зеленоградский" за незаконное удержание в своем владении корпуса A-4, удовлетворив заявленные требования ООО "Альянс" на сумму 11 082 176 (Одиннадцать миллионов восемьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) рублей. Факт нахождения корпуса А-4 во владении ООО "ПСК "Зеленоградский" также подтверждаете судебными актами по арбитражным делам: А40-136924/2014, А40-173261/2014 и представленными Заявителем доказательствами. Таким образом, у должника отсутствовали правовые основания для получения и сохранения (владения) корпусом А-4.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Альянс" возникло вправо требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму возможного (предполагаемого) дохода, который мог быть получен владельцем при обычных условиях хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса РФ, собственник праве потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекало или должно было извлечь за все время владения. Таким образом, ранее удовлетворенные требования и рассматриваемые в настоящем судебном заседании не являются взаимоисключающими, поскольку предъявлены за разные периоды времени.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 19.01.2015 г. Таким образом, в реестр требований кредиторов могут быть включены требования ООО "Альянс" только за период незаконного использования Корпуса А-4 с 22 сентября 2014 г. по 19 января 2015 г. в размере 10 287 178 руб. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в части включения требований в размере 21 431 621 руб. за период с 20.01.2015 г. по 27.09.2015 г. - удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству и являются текущими.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), (Информационное письмо ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 г.; Определение ВАС РФ от 22.12.2015 г. но делу N 306-ЭС15-12164; Определение ВАС РФ от 18.16.2015 г. N 301-ЭС15-5780; Определением ВАС РФ от 11.02.2015 г. N 303-ЭС14-7977) для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества кредитора, отсутствие какого-либо встречного имущественного представления за приобретенное (сбереженное) имущество. В данном случает у должника отсутствовали правовые основания пользования имуществом ООО "Альянс", в том числе, в заявленный период. Нарушение права ООО "Альянс" возникло в результате виновных действий ООО "ПСК "Зеленоградский" в виде намеренного неисполнения условий договора, в результате чего кредитор был лишен возможности использовать приобретенный объект недвижимости и получать доход. Должник же владел указанным имуществом безвозмездно, а следовательно обогатился за счет ООО "Альянс". Встречных обязательств между должником и кредиторов не было. Согласно ст.ст. 303 ГК РФ ООО "Альянс" вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму возможного (предполагаемого) дохода, который мог быть получен владельцем при обычных условиях хозяйственной деятельности. Следовательно, реального получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию. При этом данная норма подлежит применению, в том числе, в случае проведения процедуры возврата имущества во внесудебном порядке. Так же, положения ст. 303 ГК РФ, являются специальными для регулирования отношений, возникших из незаконного использования имущества и возможности получения доходов от этого, и имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.ст.1102, 1107 ГК РФ). Взыскание по ст.ст. 303,1107 ГК РФ предполагаемого дохода, полученного в результате владения имуществом, определяется в виде доходов, которые могли были быть получены при обычных условиях гражданского оборота. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что у ООО "Альянс" возникло вправо требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму возможного (предполагаемого) дохода, который мог быть получен владельцем при обычных условиях хозяйственной деятельности.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) может быть использовано правило п.3 ст.424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В связи с чем, ООО "Альянс", при расчете размеров неосновательного обогащения, исходил из арендных ставок по реально существовавшему договору аренды л/03 от 31.03.2014 г., заключенному между ООО "КомПит" и ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский", сроком действия до 30.11.2014 г. с приоритетной возможностью его продления. Этот договор действовал в период незаконного владения должником имуществом, принадлежащим ООО "Альянс". При этом, размер доходов, которые могло бы извлечь ООО ПСК "Зеленоградский" от незаконного использования корпуса А4 в предпринимательской деятельности, подтвержден имеющимся в материалах дела отчетом об оценке N 03 от 03.03.2016 года, согласно которому сумма таких доходов за период с 22.09.2014 г. по 27.09.2015 г. составляет 31 718 799 рублей. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-787/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Альтернатива"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова