Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 18АП-6619/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф09-4559/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 июля 2016 г.

Дело N А47-4997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гайщебень" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2016 по делу N А47-4997/2011 (судья Дмитриенко Т.А.)

Решением арбитражного суда от 21.12.2011 закрытое акционерное общество "Кельбиц", г. Оренбург (ИНН 5610050227, ОГРН 1035605504362) (далее - ЗАО "Кельбиц") признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьминов А.В.

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 арбитражный управляющий Кузьминов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кельбиц".

Определением арбитражного суда от 01.07.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Кельбиц" утвержден Крючков В.Я.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гайщебень" (г. Оренбург) (далее по тексту - ООО "ТД "Гайщебень") 02.04.2013 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Кузьминова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.07.2014 жалоба ООО "ТД "Гайщебень" удовлетворена частично: бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Кельбиц" Кузьминова А.В., выразившееся в непринятии мер по розыску и выявлению имущества должника, признано незаконным; в удовлетворении требования об отстранении Кузьминова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кельбиц" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2014 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Кельбиц" Кузьминова А.В., выразившегося в непринятии мер по розыску и выявлению имущества должника; в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Гайщебень" в указанной части отказано; в остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2014 по делу N А47-4997/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014 в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Гайщебень" на вышеуказанные судебные акты отказано.

Арбитражный управляющий Кузьминов А.В. 27.01.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Гайщебень" судебных расходов в размере 262 545 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО "Торговый дом "Гайщебень" на его действия (бездействие).

Определением арбитражного суда от 26.08.2015 суд удовлетворил ходатайство ООО "Торговый дом "Гайщебень" и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество "ЦАУ-Юрист" (далее - ЗАО "ЦАУ-Юрист").

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Кузьминова А.В. об уточнении заявленных требований, согласно которому он просит суд взыскать с ООО "Торговый дом "Гайщебень" в его пользу судебные расходы в размере 149 550 руб.

Определением от 22.04.2016 суд взыскал с ООО "Торговый дом "Гайщебень" в пользу арбитражного управляющего Кузьминова Александра Владимировича судебные расходы в сумме 142 250 руб., в остальной части требования отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части требований, ООО "Торговый дом "Гайщебень" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в договоре от 06.05.2013 неверно указан номер дела N 104997/2011, дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг заключено после исполнения договора. Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора он действует до полного окончания всех взаиморасчетов, оплата произведена 22.01.2015, т.е. договор полностью исполнен на указанную дату, соответственно, никакие письма от 16.04.2015 об ошибках в договоре в целях его исполнения не могут повлечь юридических последствий. Приложения к договору составлены в двух различных редакциях в части сумм 3000 руб. и 7 000 руб. (тарифов за участие в судебных заседаниях), но с одной датой; измененная редакция представлена в суд после того, как кредитор обнаружил противоречия в расчетах и в содержании договора. О низкой квалификации привлеченного специалиста свидетельствуют следующие обстоятельства: результаты изучения решения Третейского суда по заявлению Стрепетова В.В. позволили сделать вывод специалисту об отсутствии перспектив отмены данного решения, вместе с тем, на 23.08.2015 данное решение отменено; суд первой инстанции удовлетворил частично жалобу на незаконное бездействие Кузьминова А.В., к дате принятия данного судебного акта Кузьминов А.В. обратился с заявлением о своем освобождении, в связи с чем, в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было отказано. Суд не исследовал основания уменьшения размера требований, что также свидетельствует о явной необоснованности размера требований. Так, за период с 06.03.2013 по 22.01.2015 не было никакой предварительной оплаты за услуги, при оформлении документов допущены ошибки в номере дела, номере платежного поручения в заявлении, произошло изменение условий договора после его прекращения (письмо от 15.04.2015), вместо дополнительного соглашения представлено письмо, представлены две редакции дополнительного соглашения, указаны различные реквизиты получателя в договоре и платежном поручении, в уточненном заявлении от 19.01.2015 содержатся ошибки в номере дела, номере платежного поручения, размере суточных расходов (6 000 руб.), в связи с чем произошло уменьшение требований не указано. Однако указанные обстоятельства дают основания для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов в полном объеме или в части с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В судебном заседании от 09.03.2016 Кузьминов А.В. ссылался на заключение двух договоров на оказание услуг, однако ни один из договоров не представил. По состоянию на 12.04.2015 определением от 09.03.2016 (изготовлено 14.03.2016) Кузьминов А.В. и руководитель ЗАО "ЦАУ Юрист" Епанешников А.С. привлечены к ответственности за неуважение к суду и затягивание процесса, что выразилось в непредставлении суду подлинных экземпляров документов, на которых основаны требования. Представителем кредитора в суд первой инстанции представлено решение от 06.10.2015 по делу NА47-13724/2010 о взыскании расходов на сумму 35 000 руб., данным судебным актом фактически взыскано 7 000 руб. расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано, при этом суд учел, что всего состоялось четыре судебных заседания, соответственно, стоимость одного судебного заседания определена в размере 1 750 руб., учитывая количество судебных заседаний в настоящем деле, сумма расходов должна составить 36 750 руб. (21* 1750 руб.). Также податель апелляционной жалобы ссылается на правоприменительную практику (постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N745/12 по делу NА40-141522/10-95-678) подтверждая довод о том, что профессиональный статус арбитражного управляющего позволяет самостоятельно осуществлять защиту своих прав в суде.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Кузьминовым А.В. (заказчик) и ЗАО "ЦАУ-Юрист" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2013 (т. 1 л.д. 32-34), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о банкротстве ООО "Кельбиц" при рассмотрении жалобы ООО "ТД "Гайщебень" на действия арбитражного управляющего.

Оказываемые исполнителем услуги выражаются в:

- консультировании заказчика по делу, в том числе по применимому к спору законодательству о несостоятельности (банкротстве), гражданскому законодательству, и практики применения,

- анализе судебной практики и подбору случаев судебных разбирательств, схожих с рассматриваемым прецедентом;

- представлении интересов заказчика в арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А 47-104997/2011 жалобы на действия конкурсного управляющего должника Кузьминова А.В., выразившиеся в непринятии мер по розыску и выявлению недвижимого имущества должника, а именно: принадлежащие должнику гаражи и отопительную систему гаражных боксов с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- подготовке процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и т.п.), связанных с представлением интересов заказчика в судах;

- представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в случае апелляционного обжалования по согласованию с заказчиком, в том числе подготовке необходимых процессуальных документов: апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу;

- представлении интересов заказчика в суде кассационной инстанции в случае кассационного обжалования по согласованию с заказчиком, в том числе подготовке необходимых процессуальных документов: кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, составляет фиксированную сумму 25 000 руб., а также суммы, определяемой по результатам рассмотрения дела исходя из фактических трудозатрат и тарифов исполнителя. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ.

Письмом от 16.04.2015 исполнитель уведомил заказчика о том, что в пункте 1.1.3 договора от 06.05.2013 допущена техническая опечатка и указан неверный номер дела, в связи с чем исполнитель просит читать в пункте 1.1.3 номер дела А47-4997/2011 (т. 1 л.д. 81).

Акт выполненных работ подписан сторонами 15.12.2014 г. (т. 1 л.д. 36).

Платежным поручением N 1 от 22.01.2015 арбитражный управляющий Кузьминов А.В. перечислил ЗАО "ЦАУ-Юрист" денежные средства в сумме 256 545 руб. с назначением платежа "за оказание юридических услуг по договору б/н от 06.05.2013 г." (т. 1 л.д. 31), что следует также из выписки АКБ "Авангард" (т. 1 л.д. 31, оборотная сторона) и платежного поручения N 1 от 22.01.2015 г. с отметкой Нижегородского филиала ОАО "Банк Москвы" о поступлении денежных средств на расчетный счет ЗАО "ЦАУ-Юрист" (т. 1 л.д. 30), а также дополнительно представленными выписками (т. 2 л.д. 67-75, 100-101).

Исполнение договора на оказание юридических услуг от 06.05.2013 осуществлялось ЗАО "ЦАУ-Юрист" с привлечением штатного работника - Николаевой М.В. (приказ о приеме работника на работу N 2 от 01.04.2004 г. - т. 1 л.д. 82), а также руководителя ЗАО "ЦАУ-Юриста" Епанешникова А.С. (приказ N 1 от 30.09.2011 г. - т. 1 л.д. 83).

В материалы дела представлено два расчета тарифов ЗАО "ЦАУ- Юрист" (т. 1 л.д. 35, 36 - оборотная сторона, 80, т. 2 л.д. 88, 95).

Представленные в материалы дела копии судебных актов подтверждают участие в судебных заседаниях представителя Николаевой М.В. (т. 1 л.д. 38-42, т. 2 л.д. 8-23).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2014 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Кельбиц" Кузьминова А.В., выразившегося в непринятии мер по розыску и выявлению имущества должника. В удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Гайщебень" в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014 в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Гайщебень" на вышеуказанные судебные акты отказано.

Указанные постановления являются судебными актами, принятыми в пользу арбитражного управляющего.

Из представленных в дело документов следует, что арбитражный управляющий Кузьминов А.В. просит взыскать 149 550 руб., которые складываются из следующих понесенных им расходов (т. 2 л.д. 98):

- консультирование - 500 руб. (из расчета оплаты 2 часов по 250 руб.);

- анализ судебной практики - 4 000 руб. (из расчета оплаты 4 часов по 1 000 руб.);

- подготовка процессуальных документов - 14 000 руб. (из расчета оплаты 20 часов по 700 руб.);

- участие в 21 судебном заседании - 63 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за участие в 1 судебном заседании);

- подготовка апелляционной жалобы - 7 500 руб. (из расчета оплаты 10 часов по 750 руб.);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 3 750 руб. (из расчета оплаты 5 часов по 750 руб.);

- участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 40 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за судебное заседание);

- участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС - 10 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 800 руб. (из расчета оплаты 2 часов по 400 руб.);

- расходы на оплату топлива в целях поездки в суд апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 29);

- суточные Кузьминова А.В. в размере 1 000 руб.

При этом при определении стоимости услуг ЗАО "ЦАУ-Юрист" в части оплаты участия в судебных заседаниях суда первой инстанции Кузьминовым А.В. были применены тарифы в меньшем размере, чем предусмотренные в дополнении к договору от 06.05.2013 г. (т. 1 л.д. 80).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между арбитражным управляющим Кузьминовым А.В. и ЗАО "ЦАУ-Юрист" договор на оказание юридических услуг от 06.05.2013 сторонами исполнялся.

Снижая размер вознаграждения, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд исключил из стоимости услуг суммы, связанные с консультированием, анализом судебной практики и ознакомлением с материалами дела.

Кроме того, суд исключил из расчета транспортные расходы на сумму 1000 руб., поскольку не принял в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов копию чека АЗС ООО "Лукойл- Уралнефтепродукт" на 1 000 руб. (т. 1 л.д. 29, третий ряд, первая копия слева), как нечитаемую, из которой не представляется возможным установить дату и время приобретения топлива.

Суд также отказал в возмещении расходов на сумму 1 000 руб. суточных (командировочных расходов), понесенных Кузьминовым А.В. при поездке на судебные заседания в суд апелляционной инстанции, поскольку Кузьминов А.В. не состоит в трудовых отношениях с кем-либо, в том числе с ЗАО "ЦАУ-Юрист", в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены на ООО "ТД "Гайщебень".

Принимая во внимание объем выполненной ЗАО "ЦАУ-Юрист" по настоящему делу работы (составление проектов процессуальных документов, участие представителей заявителя в судебных заседаниях), уровень сложности рассматриваемого дела (дело рассматривалось длительный период времени, были поданы апелляционная и кассационная жалобы), учитывая непредставление ООО "ТД "Гайщебень" доказательств неразумности заявленных арбитражным управляющим Кузьминовым А.В. расходов, суд первой инстанции посчитал разумными и достаточными к возмещению ООО "Торговый дом "Гайщебень" понесенных арбитражным управляющим Кузьминовым А.В. расходов в общей сумме 1 42 250 руб., в том числе:

- подготовка процессуальных документов - 14 000 руб. (из расчета оплаты 20 часов по 700 руб.);

- участие в 21 судебном заседании - 63 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за участие в 1 судебном заседании);

- подготовка апелляционной жалобы - 7 500 руб. (из расчета оплаты 10 часов по 750 руб.);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 3 750 руб. (из расчета оплаты 5 часов по 750 руб.);

- участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 40 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за судебное заседание);

- участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС - 10 000 руб.;

- расходы на оплату топлива в целях поездки в суд апелляционной инстанции в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа положений статьи 110 Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят в пользу арбитражного управляющего Кузьминова А.В.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в каждом случае арбитражный суд должен определить пределы разумности расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора, произведенной оплаты и на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отвечая на доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непредставление Кузьминовым А.В. и ЗАО "ЦАУ-Юрист" подлинных договоров на оказание юридических услуг, заключенных сторонами в 2012 и 2013 годах, не лишает Кузьминова А.В. возможности взыскать судебные расходы.

Учитывая, что фактически услуги по договору от 06.05.2013 ЗАО "ЦАУ-Юрист" Кузьминову А.В. оказаны, сторонами данный факт не оспаривается, услуги Кузьминовым А.В. оплачены, суд правомерно рассмотрел ходатайство Кузьминова А.В. по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, непредставление подлинного текста договора об оказании юридических услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их оплаты, не может лишать заявителя права на защиту своих интересов путем возмещения понесенных при рассмотрении жалобы на его действия расходов.

Довод ответчика о том, что в договоре на оказание юридических услуг от 06.05.2013 указан несуществующий номер дела, также не имеет правового значения, поскольку с учетом положений 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в номенклатуре дел Арбитражного суда Оренбургской области за 2011 год дела с номером А 47-104997/2011 не имеется, содержания пункта 1.1.3 договора на оказание услуг, а также устные пояснения участвовавших в судебных заседаниях арбитражного управляющего Кузьминова А.В., его представителя, представителя ЗАО "ЦАУ-Юрист", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в тексте договора была допущена ошибка, а представление интересов осуществлялось в рамках дела N А47-4997/2011, т.е. действительная воля сторон была направлена на исполнение договора в рамках дела о банкротстве ЗАО "Кельбиц". Кроме того, в материалы дела представлено письмо о том, что была допущена техническая ошибка в тексте договора.

Отклоняя довод ООО "ТД "Гайщебень" о расхождении в номерах расчетных счетов ЗАО "ЦАУ-Юрист", указанных в договоре от 06.05.2013 и платежном поручении о перечислении денежных средств, суд правомерно указал, что действующее законодательство не запрещает юридическим лицам иметь несколько расчетных счетов. Кроме того, материалами дела подтверждается поступление денежных средств на расчетный счет ЗАО "ЦАУ-Юрист" (т. 1 л.д. 31 - оборотная сторона, т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 67-75, 100-101).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора имело место снижение стоимости представительских услуг с 262 545 руб. до 149 550 руб., а не исковых требований, оснований для применения указанных разъяснений не имеется.

Несмотря на то, что определением от 14.03.2016 суд наложил судебный штраф на руководителя ЗАО "ЦАУ-Юрист" Епанешникова А.С. и Кузьминова А.В., суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отказа в возмещении судебных расходов.

Жалоба кредитора на бездействие Кузьминова А.В. была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

Кузьминов А.В., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Вместе с тем, суду следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Как следует из предмета спора, обжаловалось бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Кельбиц" Кузьминова А.В., выразившееся в непринятии мер по розыску и выявлению имущества должника, соответственно, для представления возражений конкурсному управляющему необходимо было пояснить, какие мероприятия были проведены по поиску имущества должника, а также представить соответствующие доказательства, пояснения и возражения против представленных заявителем доказательств.

В ходе рассмотрения данного спора проведено 13 заседаний, как следует из судебных актов, определением суда первой инстанции признано незаконным непринятие конкурсным управляющим мер к розыску имущества должника-банкрота, так как он не узаконил право собственности на гаражные боксы и узел учета тепловой энергии, не оспорил сделки с ними, однако суд апелляционной инстанции указанный судебный акт отменил, в признании незаконным бездействия управляющего отказал, так как возможность узаконения права собственности на спорные объекты в отсутствие первичной документации предположительна, боксы за должником не числились, право собственности на бокс-2 судом признано за иным лицом, в купле-продаже бокса-1 должник не участвовал.

Указанный спор относится к категории сложных, с учетом занятости арбитражного управляющего, представление его интересов в суде квалифицированным специалистом было необходимо.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость услуг отвечает критерию разумности.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2016 по делу N А47-4997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гайщебень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко