Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 04АП-5872/15

г. Чита

28 июля 2016 г.

Дело N А10-4792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно- Сибирская торговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Акрос" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А10-4792/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно- Сибирская торговая компания" (ОГРН 1048500605229, ИНН 8506008802), общества с ограниченной ответственностью "Карос" (ОГРН 1067536049635, ИНН 7536074208) к Специализированному отделу по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Дамдиновой И.В. от 17 июля 2015 года об окончании исполнительного производства,

суд первой инстанции, судья Пунцукова А.Т.

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Деревягиной Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Поповой Е.Н.,

от заявителя: Липунова А.В., представитель по доверенности от 11.06.2015;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256 ИНН 0323057082): не было;

установил:

Заявители, Общество с ограниченной ответственностью "Акрос", общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания" обратились в суд с заявлением к Специализированному отделу по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о взыскании судебных расходов по делу N А10-4792/2015 в размере по 77 500 рублей в пользу каждого.

Определением суда первой инстанции от 24 мая 2016 года, с учётом определения об исправлении описки от 24 мая 2016 года, требования заявителей удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Акрос" судебные расходы в размере по 8 500 рублей в пользу каждого.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу заявителей подлежат взысканию расходы на оплату судебных издержек в размере 17 000 рублей с учётом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема проделанной работы представителем по представлению интересов заявителей в судах первой и апелляционной инстанции.

ООО "Восточно-Сибирская торговая компания" и ООО "Акрос", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционную жалобу, в которой просят определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 138 000 рублей, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Из апелляционной жалобы следует, что то обстоятельство, что представитель Липунова А.В. готовила заявления, отзывы и доказательства от имени обоих заявителей, не означает, что сумма судебных расходов, при заключении соглашения об оказании правовых услуг с разными представителями, была бы меньше, чем заявленная к взысканию по настоящему делу. По мнению заявителей, взысканные суммы судебных расходов являются явно и чрезмерно заниженными не соответствующие имеющимся расценкам юридических услуг в Республике Бурятия; возражая против заявленного требования, ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности понесённых расходов.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299435391.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299435407.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителей, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2015 года требования заявителей удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Дамдиновой И.В. от 17 июля 2015 года об окончании исполнительного производства N 3205/15/03025-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал Специализированный отдел по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2015 года по делу N А10- 4792/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2016 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Карос" на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Акрос".

ООО "ВСТК", ООО "Акрос" обратились в суд о взыскании с ответчика, Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия судебных расходов по делу N А10-4792/2015 в размере по 77 500 руб. в пользу каждого (т. 3 л.д. 26-31).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявители представили:

- договор об оказании юридических услуг от 31 июля 2015 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Карос" (заказчик 1), а также обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания" (заказчик 2), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчики обязуются оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Дамдиновой И.В. от 17 июля 2015 года об окончании исполнительного производства N 3205/15/03025-ИП, как несоответствующего Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; - определить доказательства, которые необходимо представить в суд для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 2.2.1 каждый заказчик оплачивает по 50% от общей стоимости услуг. Пунктом 2.2.2 договора стоимость услуг определена в размере 70 000 рублей (т. 3 л.д. 35-37);

- дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 05 октября 2015 года, согласно пункту 1 которого пункт 1.2 раздела 1 "Предмет договора" дополнен пунктом 1.2.3, согласно которому исполнитель обязуется подготовить и подать в Четвёртый Арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2015 года по делу N А10-4792/2015, иные необходимые документы (т. 3 л.д 39).

Согласно пункту 2 указанного соглашения пункт 2.2.2 договора на оказание юридических услуг от 31.07.2015 года изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг складывается из следующего: 70 000 рублей - представительство интересов заказчиков в Арбитражном суде Республики Бурятия. При этом данная сумма включает в себя подготовку и представление в суд заявления в соответствии с пунктом 1.2.1 настоящего договора, иных документов (при необходимости), определение доказательств, которые необходимо представить в суд для правильного рассмотрения и разрешения дела; - 85 000 рублей - представительство интересов заказчиков в Четвёртом Арбитражном апелляционном суде путем подготовки и направления в суд Отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2015 года по делу А10- 4792/2015, иные процессуальные документы по делу";

- платежное поручение от 08 апреля 2016 года N 54, подтверждающее факт оплаты ООО "Акрос" за оказанные услуги (т. 3 л.д. 45);

- платежное поручение от 08 апреля 2016 года N 65, подтверждающее факт оплаты ООО "ВСТК" за оказанные услуги (т. 3 л.д. 46);

- акт приемки оказанных услуг от 27.11.2015 (т. 3 л.д. 42);

- трудовой договор от 09 июня 2013 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" (работодатель) и Липуновой Аленой Валерьевной (работник) (т. 3 л.д. 47).

Таким образом, истцами представлены доказательства об оказании им юридических услуг на общую сумму 155 000 руб.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об уменьшении суммы заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, судебные заседания, назначенные в суде первой инстанции на 13.08.2015, 17.08.2015 и на 02.09.2015 были проведены без участия представителя ООО "ВСТК" и ООО "Карос" Липуновой Алены Валерьевны. Кроме того, судебные заседания, назначенные на 13.08.2015, 17.08.2015 откладывались по ходатайству представителя заявителей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 10 ноября 2015 года, представитель заявителей участие в судебном заседании также не принимала.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание Рекомендации размера вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах (т. 3 л.д. 59), а также с учетом таких имеющих значение обстоятельств, как объем фактически оказанных юридических услуг (сформирована правовая позиция по делу; подготовлено и подано заявление о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 17.07.2015 на 7 листах; подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу Управления, подготовлены и поданы возражения на отзыв на апелляционную жалобу Управления на 5 листах), затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях ( представитель в судах участие не принимал), а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, достигнутый результат, полагает, что взыскание судебных расходов в сумме 17 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неучастие в судебных заседаниях представителя заявителей не является основанием для снижения размера возмещения судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о снижении суммы судебных расходов правомерно был разрешён судом первой инстанции в совокупности всех обстоятельств дела, с учётом принципа разумности при определении размера затрат, характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были заявлены обоснованные возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано ранее, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "24" мая 2016 года по делу N А10-4792/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев