Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 04АП-5872/15

г. Чита

12 ноября 2015 г.

Дело N А10-4792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2015 года по делу N А10-4792/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания" (ОГРН 1048500605229, ИНН 8506008802), Общества с ограниченной ответственностью "Карос" (ОГРН 1067536049635, ИНН 7536074208) к Специализированному отделу по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании недействительным постановления от 17.07.2015 г.,

(суд первой инстанции судья Пунцукова А. Т.)

при участи в судебном заседании:

от заявителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания": не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Карос": не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ИНН 0326023490, ОГРН 1040302993576): не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания" (далее ООО "ВСТК"), Общество с ограниченной ответственностью "Карос" (далее ООО "Карос") обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Специализированному отделу по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее УФССП, служба судебных приставов) о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Дамдиновой И. В. от 17.07.2015 г. об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не соответствует задачам исполнительного производства, установленным принципам такого производства, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителей в связи с созданием условий неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба судебных приставов обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов предпринимателя и не породило каких-либо негативных для него последствий.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее УФАС, антимонопольный орган) в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию службы судебных приставов.

Заявители ООО "ВСТК" и ООО "Карос" в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на отзыв антимонопольного органа указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявители и антимонопольный орган обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2014 года по делу N А10-3710/2014 удовлетворены требования ООО "ВСТК" и ООО "Карос" о признании недействительным решения антимонопольного органа N 05-28/2183 от 13.05.2014 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Бредний Р. И.

В связи со вступлением указанного решения суда в законную силу Арбитражным судом Республики Бурятия 06.02.2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 000061415.

16.02.2015 г. службой судебных приставов на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 3205/15/03025-ИП в отношении должника - УФАС.

17.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дамдиновой И. В. Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3205/15/03025-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве.

Заявители, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает их права, обжаловали его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 1, 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 1, 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

ФССП России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не опровергается сторонами, что исполнительный лист серии ФС N 000061415, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия 06.02.2015 г. по делу N А10-3710/2014, полностью воспроизводит резолютивную часть решения суда.

Данным решением суд указал на необходимость УФАС по РБ оценить действия ИП Бредний Р. И. на предмет наличия или отсутствия в них признаков нарушения антимонопольного законодательства и принять решение в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г. по делу N А10-3710/2014 антимонопольный орган, рассматривая заявление о нарушении антимонопольного законодательства, должен был исследовать вопросы о наличии признаков:

- занимает ли предприниматель доминирующее положение, имеет ли место экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями, имеет ли место создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, создают ли действия предпринимателя недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, антимонопольный орган должен был проверить действия предпринимателя Бредний Р. И. на предмет нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции.

Однако, в нарушение вышеуказанного, УФАС возбудил дело N 05-11/14-2015 по признакам нарушения предпринимателем Бредний Р. И. по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции. По признакам нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции дело антимонопольным органом не возбуждалось.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольным органом по существу не рассмотрено одно из требований заявителей о нарушении предпринимателем Бредний Р. И. п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, выразившееся в намерении произвести демонтаж железнодорожного пути необщего пользования, с инвентарным номером 3720-3А, кадастровый номер 03:23:000000:47/2004-000016, расположенного по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Моховая, 3 "А".

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что антимонопольный орган не восстановил нарушенные им права и законные интересы ООО "ВСТК" и ООО "Карос" решением N 05-28/2183 от 13.05.2014 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предпринимателя Бредний Р. И., признанным недействительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2014 г. по делу NА10-3710/2014, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 3205/15/03025-ИП от 17.07.2015 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителей о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Дамдиновой И. В. от 17.07.2015 г. об окончании исполнительного производства.

В связи с чем, доводы, приведенные УФССП по Республике Бурятия в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствующие не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В следствии чего, указанные в жалобе доводы по существу не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, они были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2015 года по делу N А10-4792/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2015 года по делу N А10-4792/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов