Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 20АП-3856/16

Тула

27 июля 2016 г.

Дело N А23-1392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н. судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Федосовой А.А. (доверенность от 11.01.2016 N 6д), от третьего лица - открытого акционерного общества "Обнинский колбасный завод" (г. Обнинск, ОГРН 1024000935452, ИНН 4025044141) - Котова О.М. (доверенность от 22.12.2014 N 16), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (г. Москва, ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2016 по делу N А23-1392/2016 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - ОАО "ЧМПЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным и отмене вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - антимонопольный орган, управление) по делу N 04-45к/2015 решения от 22.12.2015 N 3151/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Обнинский колбасный завод" (далее - ОАО "Обнинский колбасный завод").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ЧМПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, заявка на регистрацию товарного знака "Империка" подана после введения товара в гражданский оборот, что свидетельствует о том, что у ОАО "Обнинский колбасный завод" отсутствовала должная осмотрительность и осторожность.

Общество считает, что прохождение формальной экспертизы заявки не свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака заявителя и словесного обозначения "Империка".

Кроме того, считает, что антимонопольным органом не был проведен опрос общественного мнения для квалификации действия общества при наличии противоречащих друг другу заключений.

ОАО "ЧМПЗ" указывает, что справка Роспатента, положенная в основу обжалуемого решения, не является допустимым доказательством по делу.

Общество также считает, что ОАО "Обнинский колбасный завод" получает необоснованные конкурентные преимущества в предпринимательской деятельности и его действия по использованию обозначения, сходного с товарным знаком, приводит к причинению заявителю убытков.

ОАО "Обнинский колбасный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Управление также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ОАО "ЧМПЗ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия его представителя из-за занятости в судебном процессе Арбитражного суда Липецкой области.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Нахождение представителей ОАО "ЧМПЗ" в другом процессе не является уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле других представителей.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей управления и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения ОАО "ЧМПЗ" об изготовлении и реализации ОАО "Обнинский колбасный завод" колбасы варено-копченой "Империка", сходной, по мнению ОАО "ЧМПЗ", до степени смешения с принадлежащим последнему товарным знаком "Имперская" управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела установлено, что ОАО "ЧМПЗ" является правообладателем товарного знака "Имперская" в отношении товаров 29 класса МКТУ (свидетельство N 242227), права на использование данного товарного знака ОАО "Обнинский колбасный завод" не передавались. ОАО "Обнинский колбасный завод" осуществляет производство и передачу на реализацию колбасы варено-копченой с обозначением "Империка". Антимонопольным органом установлено, что ОАО "Обнинский колбасный завод" принял все меры по соблюдению антимонопольного законодательства, в частности, провел проверку на наличие аналогичного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака. Кроме того, заявка ОАО "Обнинский колбасный завод" на регистрацию обозначения "Империка" в качестве товарного знака N 2014743414 прошла формальную экспертизу. ОАО "ЧМПЗ" представлено заключение патентного поверенного о наличии спорного сходства; ОАО "Обнинский колбасный завод" представлено заключение патентного поверенного об отсутствии спорного сходства.

Оспариваемым решением управления производство по делу N 04-45к/2015 прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

В материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства также имеется справка специалиста-эксперта управления от 14.12.2015 (согласно которой по результатам телефонных переговоров с сотрудником ФИПС последним сообщено, что спорного сходства не установлено), а также письмо ФИПС от 24.12.2015 N 41-6010-12 с приложением справки, из которой следует отсутствие спорного сходства.

Не согласившись с указанным решением управления, ОАО "ЧМПЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг, а также в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Юридическое лицо, которое приобрело исключительное право на средство индивидуализации ранее другого лица, использующего тождественное или сходное до степени смешения обозначение, вправе требовать в отношении фирменного наименования или коммерческого обозначения - полного или частичного запрета на использование. Частичный запрет означает невозможность использования фирменного наименования в определенных видах деятельности.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно части 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к верному выводу о том, что производство и реализация колбасных изделий под обозначением "Империка" не является актом недобросовестной конкуренции, поскольку указанное обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком "Имперская", принадлежащим ОАО "ЧМПЗ".

Так, ОАО "Обнинский колбасный завод" как до, так и в ходе совершения спорных действий были приняты меры к недопущению нарушения законодательства о защите конкуренции, а именно получено заключение патентного поверенного, подана заявка на регистрацию товарного знака "Империка", сделан опрос потребителей и получено подтверждение его достоверности.

В свою очередь антимонопольный орган, располагая заключениями патентных поверенных с противоположными выводами, правомерно учел как решающие выводы ФИПС, сообщенные сотруднику управления по телефону согласно справке от 14.12.2015 и предоставленные в письменном виде в справке, приложенной к письму от 24.12.2015 N 41-6010-12. Согласно данным выводам, спорное сходство отсутствует.

Суд первой инстанции справедливо счел указанную справку достоверным и относимым доказательством. Согласно пункту 3.3 Соглашения от 09.04.2010 о взаимодействии Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, (далее - Соглашение) в случае необходимости установления сходства до степени смешения товарного знака с обозначением, используемым на товаре, либо установления всех существенных признаков промышленного образца в товаре, либо необходимости установления сходства до степени смешения двух фирменных наименований соответствующий антимонопольный орган направляет запрос на получение заключения в Федеральную службу интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) Роспатент оказывает Федеральной антимонопольной службы России и его территориальным органам содействие в проведении исследований, связанных с правовой охраной и защитой средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами патентных прав, в том числе по запросу Федеральной антимонопольной службы России и его территориальных органов предоставляет справку о результатах оценки степени сходства используемых в гражданском обороте обозначений с охраняемыми средствами индивидуализации или промышленными образцами.

То обстоятельство, что при принятии решения управление располагало лишь переданными по телефону сведениями о содержании справки, но не самой справкой, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения управления, поскольку выводы справки воспроизведены в нем верно.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается: в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности; в отношении коммерческого обозначения запрет его использования в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. В настоящем деле ходатайств о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности самостоятельно дать оценку наличию либо отсутствию спорного сходства самостоятельно, с позиции рядового потребителя, а также и с учетом содержания Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утверждены приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197).

Так, судом установлено, что между обозначением "Империка" и товарным знаком "Имперская" отсутствует звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство до степени смешения. Данный вывод подтверждается различным звучанием обозначений, различным их начертанием (причем как элемента не доминирующего, так как в состав этикеток колбасной продукции как Обнинского, так и Черкизовского заводов с обозначениями "Империка" и "Имперская" соответственно входят иные обозначения, в частности, графическая символика завода и его наименование, сопоставимые либо превышающие по размеру спорные надписи), различным смысловым содержанием.

При таких обстоятельствах законных оснований считать производство и реализацию Обнинским заводом колбасных изделий с обозначением "Империка" актом недобросовестной конкуренции у антимонопольного органа не имелось, направленность данного действия на получение необоснованного преимущества, противоречие честным обычаям в торговых делах из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что оспариваемое решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "ЧМПЗ" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 31.05.2016 N 716109.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2016 по делу N А23-1392/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (107143, г. Москва, ул. Пермская, вл. 5, ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.05.2016 N 716109.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мордасов