Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2016 г. N С01-977/2016 по делу N А23-1392/2016 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене решения антимонопольного органа о прекращении производства по делу ввиду отсутствия нарушений антимонопольного законодательства, поскольку производство и реализация товаров с использованием спорного обозначения не является актом недобросовестной конкуренции, указанное обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2016 г. N С01-977/2016 по делу N А23-1392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2016 (судья Харчиков Д.В.) по делу N А23-1392/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Стаханова В.Н., Григорьева М.А., Мордасов Е.В.) по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ул. Пермская, д. 5, Москва, 107143, ОГРН 1027700126849)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (пл. Старый Торг, д. 5, г. Калуга, 248600, ОГРН 1024001345598),

третье лицо: открытое акционерное общество "Обнинский колбасный завод" (пр. Коммунальный, д. 23, г. Обнинск, 249030, ОГРН 1024000935452)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андреева В.А. (по доверенности от 01.06.2016);

от ответчика: Федосова А.А. (по доверенности от 11.01.2016);

от третьего лица: Котов О.М. (по доверенности от 22.12.2014), установил:

открытое акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - Черкизовский завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным и отмене вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - антимонопольный орган, управление) решения от 22.12.2015 N 3151/04 по делу N 04-45к/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Обнинский колбасный завод" (далее - Обнинский завод).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Черкизовский завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Правовая позиция заявителя кассационной жалобы основана на том, что, по его мнению, судами сделаны ошибочные выводы об отсутствии в действиях третьего лица признаков недобросовестной конкуренции; не учтены выводы судов, содержащиеся в судебных актах по делу N А23-1328/2015; Обнинский завод незаконно использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Черкизовского завода, и получает в связи с этим конкурентные преимущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Черкизовского завода поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, мотивы - в отзыве.

Представитель Обнинского завода также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения Черкизовского завода об изготовлении и реализации Обнинским заводом колбасы варено-копченой под обозначением "Империка", сходным, по мнению заявителя, до степени смешения с принадлежащим последнему товарным знаком "Имперская", управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела установлено, что заявитель является правообладателем товарного знака "Имперская" в отношении товаров 29 класса МКТУ (свидетельство Российской Федерации N 242227), права на использование данного товарного знака Обнинскому заводу не передавались. Вместе с тем, последний осуществляет производство и передачу на реализацию колбасы варено-копченой с обозначением "Империка".

Антимонопольный орган сделал вывод о том, что Обнинским заводом приняты все меры по соблюдению антимонопольного законодательства, и оспариваемым решением прекратил производство по делу N 04-45к/2015 ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Не согласившись с указанным решением управления, Черкизовский завод обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статьей 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЭ), статей 1477, 1484, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами антимонопольного органа и указал, что производство и реализация колбасных изделий Обнинским заводом с использованием обозначения "ИМПЕРИКА" не является актом недобросовестной конкуренции, поскольку указанное обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком "ИМПЕРСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 242227. При таких обстоятельствах законных оснований считать производство и реализацию Обнинским заводом колбасных изделий с обозначением "Империка" актом недобросовестной конкуренции у антимонопольного органа не имелось, направленность данного действия на получение необоснованного преимущества, противоречие честным обычаям в торговых делах из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что оспариваемое решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу пределов его полномочий не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. Ссылки заявителя на судебные акты по делу N А23-1328/2015 также несостоятельны, так как обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2016 по делу N А23-1392/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев