Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-10592/16

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А32-6892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

при участии:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ейск-АКВА" Кондратьев С.С., паспорт, лично;

от конкурсного управляющего ООО АК "Основа" Загурского О.Ю.: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ейск-АКВА" Кондратьева Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу N А32-6892/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ейск-АКВА" Кондратьева Станислава Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейск-АКВА", ОГРН 1042303063659, ИНН 2306024796

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление временного управляющего Кондратьева С.С. (далее по тексту - арбитражный управляющий, управляющий) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия со следующим имуществом: объект N 1 Летнее кафе "Кристина", площадь 143,5 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3/2, кадастровый номер 23:42:0102002:438; объект N 2 Эстрада, площадь 17,8 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:43; объект N 3 Кафе "Диско-бар Огни", площадь 208,4 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:45; объект N 4 Кафе "Диско-бар Огни", площадь 241,1 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:42; объект N 5 Склад с навесом, площадь 162,2 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:44; объект N 6 Туалет, площадь 12,3 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:41; объект N 7 VIP-кабинки, площадь 52,8 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:40.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" Кондратьеву С.С. предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. В удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" Кондратьева С.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

Временный управляющий Кондратьев Станислав Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО АК "Основа" Загурского О.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ейск-АКВА" Кондратьев С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО АК "Основа" Загурского О.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев С.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьей 46 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, управляющий ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРП в отношении ООО "Ейск-Аква" - должник на праве собственности обладал 7 объектами недвижимого имущества (объект N 1 Летнее кафе "Кристина", площадь 143,5 кв.м, расположенный по адресу г. Ейск, ул. Пляжная, 3/2, кадастровый номер 23:42:0102002:438; объект N 2 Эстрада, площадь 17,8 кв.м., кадастровый номер 23:42:0101002:43; объект N 3 Кафе "Диско-бар Огни", площадь 208,4 кв.м., кадастровый номер 23:42:0101002:45; объект N 4 Кафе "Диско-бар Огни", площадь 241,1 кв.м., кадастровый номер 23:42:0101002:42; объект N 5 Склад с навесом, площадь 162,2 кв.м., кадастровый номер 23:42:0101002:44; объект N 6 Туалет, площадь 12,3 кв.м., кадастровый номер 23:42:0101002:41; объект N 7 VlP-кабинки, площадь 52,8 кв.м., кадастровый номер 23:42:0101002:40, расположенные по адресу г. Ейск, ул. Пляжная, 3).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2014 г., заключенного между ООО "Ейск-Аква" и Скуратовым Алексеем Геннадьевичем, должник продал все указанные выше объекты.

Согласно выпискам из ЕГРП в отношении ранее принадлежащего должнику имущества (в том числе выпискам из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества) - в качестве собственника данного имущества указан покупатель по Договору - Скуратов Алексей Геннадьевич.

Временный управляющий ссылается на то, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, кредитору должника, выраженного в перепродаже Скуратовым Алексеем Геннадьевичем спорного имущества на Добросовестного приобретателя, а также невозможности вынесения судебного акта о расторжении договора купли-продажи и возврата имущества в конкурсную массу должника - ООО АК "Основа" считает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении указанного выше ранее принадлежащего должнику имущества.

Судебная коллегия считает, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества должника, в то время как управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которое являлось предметом сделки, совершенной до возбуждения дела о банкротстве (10.10.2014) и которое в настоящее время зарегистрировано не за должником.

В силу части 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Соответствующее исковое заявление временным управляющим, по основаниям установленным статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, в суд не подано, в связи с чем, испрашиваемые обеспечительные меры, без соответствующего искового заявления, являются беспредметными, не обеспечивающими какого-либо материального требования временного управляющего.

Доводы временного управляющего о том, что в случае введения в отношении процедуры внешнего управления или конкурсного производства принятие заявленных обеспечительных мер обеспечить возможность взыскания со Скуратова А.Г. задолженности по договору от 10.10.2014 или реальную возможность применения последствий недействительности сделки, в случае ее оспаривания, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, так как данные обстоятельства не являются основанием для принятия заявленных обеспечительных мер в период процедуры наблюдения.

Доводы управляющего о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в целях сохранности конкурсной массы должника отклоняются судебной коллегией, поскольку управляющий ссылается на то, что спорное имущество из владения должника уже выбыло. Следовательно, принятие в отношении него обеспечительных мер возможно только при предъявлении соответствующих требований к его владельцам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры, принимаемые в отношении имущества, находящегося во владении третьих лиц, должны быть связаны с предметом спора и не могут ограничивать права третьих лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу N А32-6892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов