Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 11АП-8427/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф06-13818/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании штрафа, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 июля 2016 г.

Дело N А65-29521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный Научный Потенциал" - представителей Скрипника К.А. (доверенность от 18.11.2014), Постновой Л.Г. (доверенность от 12.08.2015),

от государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" - представителей Спиридоновой Р.А. (доверенность от 12.01.2016 N 12/01-14), Егоровой Н.А. (доверенность от 16.10.2015), Мухамадеева М.Ф. (приказ от 13.10.2015 N 3008),

от Министерства здравоохранения Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Эколаб" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональный Научный Потенциал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 по делу N А65-29521/2015 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Научный Потенциал" (ИНН 6316201466, ОГРН 1146316007310), г.Самара,

к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" (ИНН 1650201838, ОГРН 1101650000011), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

об обязании принять товар и о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" (ИНН 1650201838, ОГРН 1101650000011), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Научный Потенциал" (ИНН 6316201466, ОГРН 1146316007310), г.Самара,

о расторжении контракта и о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Республики Татарстан, г.Казань, закрытого акционерного общества "Эколаб" (ИНН 7721144523, ОГРН 1027700016574), г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Научный Потенциал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" (ИНН 1650201838, ОГРН 1101650000011), г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик), с требованием об обязании принять товар в соответствии с контрактом N 415-ЭА от 01.09.2015 на поставку комплекса больничных многофункциональных уборочных систем для проведения влажной уборки и дезинфекции поверхностей с комплексом системы мониторинга качества уборки помещений ГУАЗ РТ "БСМП", взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, взыскании денежной суммы в размере 3 777 777,77 рублей за поставленный товар по контракту N 415-ЭА от 01.09.2015 на поставку комплекса больничных многофункциональных уборочных систем для проведения влажной уборки и дезинфекции поверхностей с комплексом системы мониторинга качества уборки помещений ГУАЗ РТ "БСМП", взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 350 рублей, взыскании штрафа в размере 75 555,55 рублей, взыскании пени в размере 16 622,22 рублей, обязании возвратить денежные средства в размере 224 405 рублей, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" (ИНН 1650201838, ОГРН 1101650000011), г.Набережные Челны Республики Татарстан обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Научный Потенциал" (ИНН 6316201466, ОГРН 1146316007310), г.Самара, о расторжении контракта N 415-ЭА от 01.09.2015, заключенного между ГАУЗ РТ "Больница скорой медицинской помощи" и ООО "Региональный научный потенциал", взыскании штрафа в размере 188 888,89 рублей, взыскании пени в размере 760 466,66 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 988 рублей (т.1 л.д.128, т.2 л.д.63,).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Региональный Научный Потенциал" к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" отказано. В части требований о взыскании судебных издержек и расходов в соответствии со ст.106 АПК РФ, производство по делу прекращено, в связи с отказом от требований. В удовлетворении встречного иска Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Научный Потенциал" о расторжении контракта N 415-ЭА от 01.09.2015 отказано. В части требований о взыскании штрафа в размере 188 888,89 рублей, пени в размере 760 466,66 рублей встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Региональный Научный Потенциал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в техническом задании в п. 2 указано, что поставщик обязан поставить уборочную систему для проведения влажной уборки и дезинфекции с комплектом мониторинга оценки качества уборки помещений ЛПУ. Система мониторинга оценки качества уборки помещений ЛПУ, должна отвечать следующим требованиям: являться оперативным экспресс - методом оценки качества работ (получение результата через несколько минут), стандартизированным, технически простым, объективным, экономически недорогим методом оценки качества уборки помещений, методом, имеющим современную персонифицированную информационную базу (с возможностью обработки данных в цифровом и графическом виде). В комплект должно входить переносное портативное устройство не менее 32 Gb, с размерами не менее 240x169,5x6,1 мм (с установленной программой контроля, формирующей ежеквартальные отчеты, позволяющие оценить качество проведения уборки в контролируемых отделениях и непосредственно конкретных людей, участвующих в процессе уборки, должен быть предусмотрен дистанционный вход к вносимым и расчетным данным с любого компьютера через интернет с возможностью распечатки данных); ультрафиолетовый фонарик, который должен иметь карманные размеры и поставляться со встроенной батарейкой - не менее 1 шт.

Податель жалобы указывает, что дистанционный вход - это функционал компьютерной программы, который предусмотрен разработчиком программного продукта (данная программа устанавливается на конкретный носитель, и в качестве функционала в данную программу имеется возможность входа с любого иного устройства), поэтому в первой части заявки на участие в аукционе истцом указано, что дистанционный вход предусмотрен самой программой, т.е. в программе имеется такая функция, как дистанционный вход.

А вход в систему (ключ-пароль) это комплектация программного продукта.

Поскольку в техническом задании не упоминается, что должен присутствовать вход в программу, либо что поставщик должен предоставить ключ-пароль к данной программе, податель жалобы считает себя исполнившим обязательства по госконтракту полностью.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В отзыве указывает на то, что в соответствии с п. 1.1 контракта N 415-ЭА Заказчик покупает, а Поставщик поставляет "комплекс больничных многофункциональных уборочных систем для проведения влажной уборки и дезинфекции поверхностей с комплексом системы мониторинга качества уборки помещений ГАУЗ РТ "БСМП" в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 3 777 777, 77 (три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с п. 2 технического задания к Контракту N 415-ЭА истец должен был осуществить поставку уборочной системы для проведения влажной уборки и дезинфекции (большая), с комплексом мониторинга оценки качества уборки помещений ЛПУ. В соответствии с п.п. 11 п. 2 Технического задания система мониторинга оценки качества уборки помещений ЛПУ должна отвечать следующим требованиям: являться оперативным экспресс-методом оценки качества работ (получение результата через несколько минут), стандартизированным, технически простым, объективным, экономически недорогим методом оценки качества уборки помещений, методом, имеющим современную персонифицированную информационную базу (с возможностью обработки данных в цифровом и графическом виде). В комплект должно входить переносное портативное устройство не менее 32 Gb, с размерами не менее 240х169,5х6,1 мм (с установленной программой контроля, формирующей ежеквартальные отчеты, позволяющие оценить качество проведения уборки в контролируемых отделениях и непосредственно конкретных людей, участвующих в процессе уборки, должен быть предусмотрен дистанционный вход к вносимым и расчетным данным с любого компьютера через интернет с возможностью распечатки данных).

Мониторинг позволяет оценить качество проведенной уборки, текущей дезинфекции в помещениях, выявить факторы риска (отделения, клиннер, объекты обработки) и совершенствовать систему уборки с целью повышения качества оказания медицинской помощи и профилактики инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи. Внедрение современных методов уборки с использованием предварительной подготовки ветоши должно сопровождаться оценкой уровня проводимой обработки.

Таким образом, заведомо зная, что исполнение Контракта в части поставки системы мониторинга качества проведенной уборки, а именно программного обеспечения с возможностью дистанционного входа, невозможно, ответчик разместил заявку на участие в торгах.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональный Научный Потенциал" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Министерства здравоохранения Республики Татарстан, закрытого акционерного общества "Эколаб" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку комплекса уборочных систем для нужд ГУАЗ РТ "Больница скорой медицинской помощи" на 2015 год размещена на официальном сайте bsmpdogovor@mail.ru, которая проводилась на сайте электронной торговой площадки etp.zakazrf.ru, единой информационной системы zakupki.gov.ru.

Согласно п.1.12; 2.1 Документации об аукционе товар, предлагаемый участниками закупки к поставке, наименование и описание объекта закупки товара должно соответствовать требованиям, установленным в части 4 "Техническое задание" документации об аукционе в электронной форме.

Пункт 2.2, 2.8 предусматривает обеспечение заявки на участие в аукционе в электронной форме в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), начальная максимальная цена определена документацией в размере 4 488 100,00 рублей.

Пунктом 2.3 предусмотрен размер обеспечения исполнения контракта -5% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Дата проведения аукциона в электронной форме определена 14.08.2015.

В Техническом задании Документации об аукционе в электронной форме указано на поставку: Комплекса больничных многофункциональных уборочных систем для проведения влажной уборки и дезинфекции поверхностей с комплектом системы мониторинга качества уборки помещений ГАУЗ РТ "Больница скорой медицинской помощи" на 2015 (т.2 л.д.1-5).

Пункт 1 Технического задания содержит наименование товара- Комплекс больничной многофункциональной уборочной системы с комплектом системы мониторинга оценки качества уборки помещений.

В п.п.11 п.2 Технического задания содержится требование, согласно которому система мониторинга оценки качества уборки помещений ЛПУ должна отвечать следующим требованиям:

-являться оперативным экспресс-методом оценки качества работ (получение результата через несколько минут), стандартизированным, технически простым, объективным, экономически недорогим методом оценки качества уборки помещений, методом, имеющим современную персонифицированную информационную базу (с возможностью обработки данных в цифровом и графическом виде);

-в комплект должно входить переносное портативное устройство не менее 32 Gb, размерами не менее 240х169,5х 6,1 мм (с установленной программой контроля, формирующей ежеквартальные отчёты, позволяющие оценить качество проведения уборки в контролируемых отделениях и непосредственно конкретных людей, участвующих в процессе уборки, должен быть предусмотрен дистанционный вход к вносимым и расчётным данным с любого компьютера через интернет с возможностью распечатки данных" (т.2 л.д.1-5).

Согласно первой части заявки поставщиком ООО "РНП"

-в п. 1 указано наименование товара, в том числе: "Комплекс больничной многофункциональной уборочной системы с комплектом системы мониторинга оценки качества уборки помещений ЛПУ, страна происхождения -Германия,

-п.2 -Уборочная система для проведения влажной уборки и дезинфекции большая, с комплектом мониторинга оценки качества уборки помещений ЛПУ, страна происхождения -Германия, в п.11 графы "характеристики предлагаемого к поставке товара" указано, что "система мониторинга оценки качества уборки помещений ЛПУ отвечает следующим требованиям: является оперативным экспресс-методом оценки качества работ (получение результата через несколько минут), стандартизированным, технически простым, объективным, экономически не дорогим методом оценки уборки помещений, методом, имеющим современную персонифицированную информационную базу (с возможностью обработки данных в цифровом и графическом виде). В комплект входит переносное портативное устройство 32 Gb с размерами 240х169х,5х6,1 мм (с установленной программой контроля, формирующей ежеквартальные отчёты, позволяющие оценить качество проведения уборки в контролируемых отделениях и непосредственно конкретных людей, участвующих в процессе уборки, предусмотрен дистанционный вход к вносимым и расчётным данным с любого компьютера через интернет с возможностью распечатки данных); ультрафиолетовый фонарик, который имеет карманные размеры со встроенной батарейкой".

Для обеспечения исполнения контракта по аукциону N 0711200024115000140 поставщиком, ООО "РНП" осуществлена оплата в размере 224 405 рублей, что подтверждается платежным поручением N 84 от 26.08.2015.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании Протокола N 415-ЭА от 17.08.2015 электронного аукциона N 0711200024115000140 между ГУАЗ "БСМП" (заказчик) и ООО "РНП" (поставщик) заключён Контракт N 415-ЭА от 01.09.2015, предметом которого является поставка комплекса больничных многофункциональных уборочных систем для проведения влажной уборки и дезинфекции поверхностей с комплексом системы мониторинга качества уборки помещений ГУАЗ "БСМП".

Согласно п.2.1; п.2.2 цена контракта на поставляемый товар установлена по результатам открытого аукциона и указывается в Спецификации (Приложение N 1).

Общая сумма контракта составляет сумму 3 777 777,77 рублей, в пределах лимита финансирования на 2015, источником финансирования является -ОМС.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата заказчиком осуществляется по факту поставки продукции после входного контроля заказчика в течение 30 дней после поставки по мере поступления денежных средств на лицевой счёт заказчика на эти цели, но не позднее 31.12.2015.

Согласно п.5.2.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена не позднее 15.10.2015 с предоставлением соответствующей документации на поставляемый товар.

Сторонами контракта предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу (государственным стандартам), ТУ (техническим условиям), требованиям завода -изготовителя и иной нормативно-технической документации на данный вид товара и подтверждается документами качества, поставщик должен передать заказчику -подлинник сертификата соответствия, регистрационное удостоверение, технический паспорт, паспорт излучения, инструкцию к применению, товаро-сопроводительные документы, техническую документацию на русском языке.

Пунктами 4.2, 4.3 контракта предусмотрена приемка товара согласно спецификации по качеству и количеству, при обнаружении в момент приемки товара или эксплуатации разногласий по техническим, функциональным характеристикам продукции, стороны руководствуются требованиями, установленными в Техническом задании, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации.

Согласно п.6.1.1 контракта для исполнителя (поставщик) установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 188 888,89 рублей, что составляет 5% цены контракта (по цене контракта от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.).

В отношении заказчика предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств: 2% цены контракта в случае, если цена контракта от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., что составляет сумму штрафа в размере 75 555,56 рублей (п.6.1.2 контракта) - (т.1 л.д.43-45 об).

Согласно Приложению N 1, (Спецификацией к Контракту N 415-ЭА от 01.09.2015), определен перечень товара с указанием количества, цены, суммы, производители поставляемых товаров и указана общая сумма в размере 3 777 777,77 рублей (т.1 л.д.46).

Приложением N 2 к контракту от 01.09.2015 предусмотрен график поставки уборочной системы, который определен до 15.10.2015.

Сторонами контракта предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии сторонами определен в 20 дней (п.9.1 контракта).

Приложение N 1 (Спецификация) к контракту N 415-ЭА содержит 12 наименований товара, в том числе N 1 -уборочная система для проведения влажной уборки и дезинфекции большая, с комплектом мониторинга оценки качества уборки помещений ЛПУ (лечебно -профилактического учреждения).

Судом установлено, что по товарной накладной N 185 от 16.09.2015 поставщиком поставлен товар на сумму 3 777 777, 77 рублей по Спецификации к контракту N 415- ЭА от 01.09.2015:

1. Уборочная система для проведения влажной уборки и дезинфекции большая, с комплектом мониторинга оценки качества уборки помещений ЛПУ (лечебно - профилактического учреждения) в кол-ве 1 шт. на сумму 99 477,77 рублей;

2. Уборочная система для проведения влажной уборки и дезинфекции большая -9 шт. -629 550 рублей;

3. Держатель для мопов (насадок) с магнитной защелкой -50 шт. -165 100 рублей,

4. Палка алюминиевая для швабры изогнутая Z-образная -50 шт. 57 550 рублей,

5. Моп-насадка (синяя) -540 шт.- 610 200 рублей,

6. Моп-насадка (желтая) -640 шт. -723 200 рублей,

7. Моп-насадка (красная)-360 шт. -406 800 рублей,

8. Моп-насадка (зеленая) -640 шт. -723 200 рублей,

9. Салфетки со световой кодировкой (голубой)-180 уп. 105 300 рублей,

10. Салфетки со световой кодировкой (желтый)-180 уп.105 300 рублей,

11. Салфетки со световой кодировкой (красный)-120 уп. -70 200 рублей,

12. Салфетки со световой кодировкой (зеленый)-140 уп. -81 900 рублей.

Всего товар на сумму 3 777 777,77 рублей.

Товарная накладная не содержит подписи уполномоченного лица и печати ответчика (заказчика) -т.1 л.д.13, соответственно, товар покупателем не принят.

Сторонами поставщика и заказчика составлен Акт приемки от 16.09.2015, подписанной представителями истца (зам. директора ООО "РНП" -Дудников А.В.) и ответчика (начальник отдела -Кузнецова В.В., зав. эпидемиологического отдела - Ходакова М.А., зам. директора, зав. склада -Гафурова М.А.) в котором указано, что поставка осуществлена не в полном объеме, поставленная система мониторинга представлена с программой с неподтвержденной работоспособностью. Принято на ответственное хранение товар: уборочная система для проведения влажной уборки и дезинфекции большая -10 шт., держатель для мопов (насадок) с магнитной защелкой -50 шт., палка алюминиевая для швабры изогнутая Z-образная -50 шт., Моп-насадка (синяя) -540 шт., Моп-насадка (желтая) -640 шт., Моп-насадка (красная)-360 шт., Моп-насадка (зеленая) - 640 шт., салфетки со световой кодировкой (голубой)-180 упаковок, салфетки со световой кодировкой (желтый) - 180 упаковок, салфетки со световой кодировкой (желтый) - 180 упаковок, салфетки со световой кодировкой (красный) - 120 упаковок, салфетки со световой кодировкой (зеленый) - 140 упаковок.

Товарная накладная и Акт от 16.09.2015 не содержат сведений о поставке переносного портативного устройства 32 Gb с размерами 240Х169,5Х6,1 мм с установленной программой контроля, формирующей ежеквартальные отчёты. 08.10.2015, 05.11.2015 истцом в адрес ответчика (заказчика) направлены претензии за исх. N 137 и N 170 о необходимости принятия и оплаты поставленного товара, факт направления претензии и его получения подтверждается почтовым уведомлением и ответом покупателя от 13.10.2015 (т.1 л.д.21,22,28).

Предметом спора является вопрос о необходимости предоставления поставщиком права использования программы контроля (мониторинг оценки качества уборки помещений ЛПУ), без которого оборудование не может функционировать. К оборудованию не приложены ключи для активации программы, которые необходимо ввести при ее запуске.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия поставленного оборудования на хранение, что не повлекло со стороны заказчика оплаты поставленного товара.

Из представленной ответчиком по первоначальному иску первой части заявки поставщика, ООО "РНП" на аукцион, в п.2 графы "Характеристики предлагаемого к поставке товара, требования к которым изложены в техническом задании заказчика" в комплектации 1-го комплекса -оборудования Уборочной системы указано на наличие Инструкции по использованию системы для проведения уборки и дезинфекции в ЛПУ.

Согласно Инструкции N У-01/09 по использованию системы "Health Huard", приложенной к оборудованию следует, что производителем оборудования является "ECOLAB GmbH & Co.OHG", Германия, указанная Инструкция утверждена по поручению фирмы "ECOLAB GmbH & Co.OHG" 02.10.2015 директором отдела "Больничная гигиена и дезинфекция ЗАО "Эколаб", Россия.

Поскольку, по мнению, заказчика оборудование поставлено не в полной комплектации, заказчиком направлено уведомление от 11.11.2015 за исх. N 1963/01-14 о необходимости прибытия представителя поставщика для проведения экспертизы, назначенного на 16.11.2015. Факт получения уведомления подтверждается письмом ООО "РНП" от 12.11.2015 за исх. N 175 (т.1 л.д.58,59). Факт прибытия поставщика 16.11.2015 подтверждается истцом по первоначальному иску в возражении на возражение на уточненное исковое заявление (т.2 л.д.133).

Согласно Акту от 16.11.2015 проведения осмотра товара, поставленного ООО "РНП" по контракту N 415 от 01.09.2015 представителем ЗАО "Эколаб", территориальным менеджером Урал Волга, Матросовым В.В, система мониторинга оценки качества уборки помещений не содержит персонифицированную информационную базу с возможностью обработки данных в цифровом и графическом виде, мобильное устройство не представлено с программным обеспечением. А также в акте указано, что система HealthHuard состоит из отдельных функционально связанных элементов. Основными элементами данной системы являются уборочные тележки, текстильные МОП -насадки, держатели для МОП-насадок. Одним из основных элементов системы является Программа контроля качества уборки "ЭнКомпас". Состав и использование системы HealthHuard регламентированы Инструкцией N 02/13, разработанной и согласованной ФБУН НИИ Дезинфектологии, соответственно, указывается в акте, что проведенный аукцион на поставку указанного оборудования не имеет отношения к приобретению интеллектуальной собственности и не предусматривает заключения лицензионного соглашения (т.2 л.д.78).

Как указал суд, поскольку поставщик не согласился с проведенным осмотром от 16.11.2015, им в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО "Эколаб" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда РТ от 09.03.2016 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО "ЭКОЛАБ". В ходе судебного разбирательства 05.04.2016 представитель ЗАО "ЭКОЛАБ", Моспанов С.А. подтвердил доводы, изложенные в акте осмотра от 16.11.2015, а также пояснил, что без ключа -пароля система "ЭнКомпас" (программное обеспечение" системы мониторинга) не работает, при приобретении уборочного комплекса у ЗАО "Эколаб" на сумму более 3 000 000 рублей, покупателю (каковым является ООО "РНП") предоставляется ключ-пароль.

Судом также установлено, что поставщиком с комплектом оборудования покупателю предоставлена Инструкция N У-01/09 по использованию системы "HealthHuard", в которой не имеется сведений об использовании программной системы мониторинга, тогда как из пояснений представителя ЗАО "Эколаб", состав и использование системы HealthHuard регламентированы Инструкцией N 02/13, соответственно, товар поставщиком поставлен не в полной комплектации.

Как пояснил представитель ГАУЗ "БСМП", Инструкция N У-01/09, приложенная поставщиком к товару наряду с другими документами в соответствии с техническим заданием, не имеет раздела 7 "Программа контроля качества уборки "ЭнКомпас".

Согласно п.3.1 Контракта N 415 от 01.09.2015 поставщик вместе с продукцией обязан поставить заказчику соответствующие документы по качеству, соответствию на продукцию, в том числе инструкцию по применению, в случае не выполнении поставщиком условия о передаче документов, указанных в п.3.1 контракта, заказчик вправе отказаться от товара и осуществить его возврат за счет поставщика, также обязанность поставщика на предоставление необходимой документации предусмотрено в п.5.2.5 контракта (т.1 л.д.9-10).

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что при обнаружении в момент приемки или эксплуатации продукции разногласий по техническим, функциональным характеристикам продукции, стороны руководствуются требованиями, установленными в техническом задании.

В соответствии с ч.1 ст. 519 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно ч.ч.1.2 ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд верно указал на недоказанность оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску об обязании ответчика принять поставленный товар и взыскать денежную сумму в размере 3 777 777,77 рублей за поставленный товар по контракту N 415-ЭА от 01.09.2015, штрафа в размере 75 555,55 рублей, пени в размере 16 622,22 рублей, поскольку программа мониторинга, предусмотренная техническим заданием не является функциональным и работающим по причине необеспечения поставщиком дистанционного входа к программе, отсутствия полной Инструкции по использованию программы мониторинга, то есть поставленный товар некомплектный.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 224 405 рублей, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку из п.11.2 контракта следует, что срок возврата денежных средств заказчиком поставщику, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, составляет 10 календарных дней с даты исполнения предусмотренных контрактом обязательств обеими сторонами. Судом установлено неисполнение поставщиком своих обязательств по контракту, соответственно, по условиям заключенного контракта, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлена некомплектность поставленного оборудования, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску правомерно отказано судом.

В части встречных требований ответчика к ООО "РНП" о расторжении контракта N 415-ЭА от 01.09.2015, заключенного между ГАУЗ РТ "Больница скорой медицинской помощи" и ООО "Региональный научный потенциал", взыскании штрафа в размере 188 888,89 рублей, пени в размере 760 466,66 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 988 рублей (т.2 л.д.63, т.1 л.д.128), выводы суда первой инстанции не обжалованы сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 по делу N А65-29521/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 по делу N А65-29521/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова