Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-13400/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А42-6935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Симаков М.В. - доверенность от 25.10.2014;

от ответчика (должника): Сафонов А.В. - доверенность от 01.04.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13400/2016) ООО "Мурманагроснаб" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2016 по делу N А42-6935/2015 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску ООО "Мурманагроснаб"

к ОАО "АльфаСтрахование"

3-е лицо: ПАО Банк "Возрождение"

о взыскании 4 639 701,96 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманагроснаб", место нахождения:, 183038, г. Мурманск, проезд Северный, д. 14, оф. 22, ОГРН 1065190098522 (далее - ООО "Мурманагроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, дом 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730 (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 4 639 701,96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение").

ОАО "АльфаСтрахование" заявило встречное исковое заявление к ООО "Мурманагроснаб" о признании недействительным договора страхования от 19.06.2014 N S4912/933/00021/4.

Решением суда от 28.03.2016 в удовлетворении иска ООО "Мурманагроснаб" отказано. Встречное исковое заявление ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворено, суд признал недействительным договор страхования от 19.06.2014 N S4912/933/00021/4.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия застрахованного имущества. Кроме того, суд не применил положения статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об истечении сроков исковой давности по требованию о признании договора страхования недействительным. На момент предъявления встречного иска годичный срок исковой давности истек.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между ООО "Баренц- Инвест" (продавец) и ООО "Мурманагроснаб" заключены договоры купли-продажи транспортных средств - экскаваторов-погрузчиков САТ 434Е: 1. с номером рамы САТ0434ЕНSЕF00701, номером двигателя - CRS68245; 2. с номером рамы САТ0434ЕНSEF00689, номером двигателя - CRS68421.

Указанные транспортные средства были переданы в залог в целях обеспечения обязательств истца по кредитному договору ПАО Банк "Возрождение" согласно договору залога движимого имущества от 11.06.2014 N 031-032-К-2014- З-1 (далее - договор залога).

Во исполнение пункта 3.1.2 договора залога ООО "Мурманагроснаб" (страхователь) 19.06.2014 заключило с ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) договор N S4912/933/00021/4 страхования спецтехники (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 2 договора.

В качестве выгодоприобретателя по договору указано ПАО Банк "Возрождение".

В пункте 2 договора страхования стороны согласовали объекты страхования, страховые суммы и премии, в том числе указано, что предметами страхования являются экскаваторы-погрузчики САТ 434Е с заводскими номерами САТ0434ЕНSЕF00701 и САТ0434ЕНSEF00689.

Страховая сумма в отношении транспортных средств была установлена в размере 2 225 988,47 руб. по каждому транспортному средству.

По условиям договора страхования страховым случаем признается, в том числе, злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, хищение (пункт 4 договора).

Из материалов уголовного дела следует, что в ночь с 30.09.2014 на 01.10.2014 неизвестные возле автобусной остановки при въезде в СНТ "Рубеж" у магазина "Продукты" Тосненского района Ленинградской области тайно похитили два экскаватора-погрузчика КАТ 434Е, государственный регистрационный знак МР5845, КАТ 434Е государственный регистрационный знак МР5846, принадлежащие истцу, причинив своими действиями собственнику имущества материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 026 066 руб.

26.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Мурманагроснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора страхования от 19.06.2014 года N S4912/933/00021/4 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана).

Суд первой инстанции, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия застрахованного имущества и его производства ООО "РОБАТРОН", удовлетворил встречные требования ОАО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования недействительным и отказал в иске ООО "Мурманагроснаб".

Апелляционная инстанция, выслушав мнение ООО "Мурманагроснаб" и ОАО "АльфаСтрахование", рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мурманагроснаб".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения сторон, возникшие на основании договора страхования, регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Исходя из смысла указанных норм материального права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 14 информационного письма от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

При этом, наличие у страховщика права проверки сведений, не освобождает страхователя от обязанности представления достоверных сведений об объекте страхования и связанных с ним рисках. Нарушение такой обязанности при сообщении заведомо ложных сведений, влечет признание сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором страхования ОАО "АльфаСтрахование" приняло на страхование спецтехнику, в том числе экскаватор-погрузчик CAT 434Е (заводской номер двигателя CAT0434EHSEF00689) и экскаватор-погрузчик CAT 434Е (заводской номер двигателя CAT0434EHSEF00701).

В Анкете-Заявлении на страхование передвижной спецтехники, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь указал предметы страхования, тип, модель, мощность, заводской номер, год выпуска и иные характеристики спецтехники. Своей подписью на заявлении страхователь подтвердил, что сведения, указанные в анкете, являются подлинными и достоверными.

Осмотр застрахованного имущества страховой компанией не производился.

В Паспорте самоходной машины и других видов техники экскаватора-погрузчика CAT 434Е (зав. N CAT0434EHSEF00689) 2012 г.в. BE 751758 и Паспорте самоходной машины и других видов техники экскаватора-погрузчика CAT 434Е (зав. N CAT0434EHSEF00701) 2012 г.в. BE 751759 содержаться сведения о том, что ООО "РОБАТРОН" является предприятием-изготовителем данной спецтехники, паспорта самоходных машин выданы ООО "РОБАТРОН" 07.12.2012, а также, о том, что ООО "РОБАТРОН" выданы сертификаты соответствия указанной спецтехники от 29.10.2012.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела информации следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Е.А. Ефимчик, полученной в ходе предварительного расследования, ООО "РОБАТРОН" сборку указанных самоходных машин (спецтехники) не осуществляло, перечисленные выше паспорта самоходных машин были выписаны без наличия спецтехники, данные экскаваторы-погрузчики не производились и не собирались ООО "РОБАТРОН".

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом официального дилера спецтехники CAT (Катерпиллер) в России - ООО "Цеппелин Русланд" за исх. N 19 от 20.04.2015, в котором указано, что ООО "РОБАТРОН" не имеет прав на изготовление спецтехники CAT, а также на присвоение им индивидуальных серийных номеров. В письме также содержится информация о том, что спецтехника Caterpillar Inc. с заводскими номерами N CAT0434EHSEF00701 и CAT0434EHSEF00689 не производилась и не выпускалась.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции направил запрос в УМВД России по Мурманской области относительно обстоятельств постановки на регистрационный учет экскаватора-погрузчика CAT 434Е (зав. N CAT0434EHSEF00689) 2012 г.в., BE 751758 и экскаватора-погрузчика CAT 434Е (зав. N CAT0434EHSEF00701) 2012 г.в., BE 6 751759.

В письме заместителя министра Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области В.Н. Артемьева N 22- 01/3375-Ва от 20.11.2015 со ссылкой на пункт 2.22 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к них органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, указано, что подобного рода спецтехника регистрируется без осмотра на основании представленных документов; осмотр и сверка номерных агрегатов в отношении спорного имущества государственным инженером-инспектором гостехнадзора не производилась.

Опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей заместитель министра Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области В.Н. Артемьев, инспектор гостехнадзора Карандашев Е.А. пояснили обстоятельства, при которых проводился ежегодный осмотр спорной спецтехники. Согласно пояснениям инспекторов в период выдачи актов технического осмотра экскаватора-погрузчика CAT 434Е (зав. N CAT0434EHSEF00689) 2012 г.в., BE 751758 от 19.06.2014, экскаватора-погрузчика CAT 434Е (зав. N CAT0434EHSEF00701) 2012 г.в., BE 751759 от 18.06.2014 в инспекции на всю Мурманскую область работало 5 инспекторов, которые непосредственно выезжали на осмотр транспортных средств, подготавливали акты технического осмотра, которые подписывал Артемьев В.Н. Осмотр спорной спецтехники производил инспектор гостехнадзора Карандашев Е.А., который не смог однозначно ответить на вопрос осматривал ли он названные транспортные средства в связи с давностью прошедших событий

Представителем ПАО Банк "Возрождение" в ходе рассмотрение дела судом первой инстанции также даны пояснения, из которых следует, что договор залога движимого имущества от 11.06.2014 N 031-032-К-2014-З-1 был заключен без фактического осмотра залогового имущества, путем документальной проверки.

30.09.2015 следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области возбуждено уголовное дело N 1-2375 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Компетентными органами установлено, что в период с 19.06.2014 по 26.12.2014 неустановленное лицо, действуя от имени ООО "Мурманагроснаб", путем обмана и злоупотребления доверием осуществило покушение на хищение имущества Мурманского филиала ОАО "АльфаСтрахование" путем обмана на общую сумму 4 451 976,94 рублей, т.е. мошенничество, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В рамках уголовного дела на основании Постановления следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области от 22.10.2015 было назначено экономическое исследование.

Согласно Заключению специалиста поступление денежных средств от ООО "Мурманагроснаб" в виде оплаты за технику по договорам N 56 от 14.12.2012 и N 60 от 14.12.2012 отсутствуют.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства фактического наличия застрахованного имущества и производства данного имущества ООО "РОБАТРОН".

Таким образом, договор страхования является недействительным в силу сообщенных страхователем недостоверных (ложных) сведений и предоставления заведомо подложных документов при заключении договора страхования.

Указанные выводы не опровергнуты ООО "Мурманагроснаб" по правилам статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил встречные требования ОАО "АльфаСтрахование" и признал договор страхования недействительным в соответствии со статьей 179 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Мурманагроснаб" об истечении сроков исковой давности по требованию о признании договора страхования недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства сообщения ООО "Мурманагроснаб" заведомо ложных сведений установлены страховщиком из письма официального дилера спецтехники CAT (Катерпиллер) в России - ООО "Цеппелин Русланд" N 19 от 20.04.2015, которое было получено ответчиком 23.04.2015.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с 23.04.2015, когда ОАО "АльфаСтрахование" узнало о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания договора недействительным.

Ссылки подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 19.06.2014 (дата заключения договора страхования) не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, статьей 945 ГК РФ установлено право страховщика на осмотр страхуемого имущества. При этом, как следует из самой анкеты-заявления, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, подпись страхователя свидетельствует о том, что оговоренные и сообщенные им в ОАО "АльфаСтрахование" сведения соответствуют фактическим обстоятельствам и являются достоверными.

Поскольку законодательно обязанности проверять представленные сведения на страховщика не возложено, факт указания заведомо недостоверных сведений не может влечь для страховщика негативные процессуальные последствия в виде исчисления срока исковой давности с даты заявления на страхование имущества.

При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с 23.04.2015.

Поскольку со встречным иском ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд 28.10.2015, то есть в пределах срока исковой давности, в данном случае отсутствуют основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2016 по делу N А42-6935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская