Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 20АП-2794/16

г. Тула

27 июля 2016 г.

Дело N А54-383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бриан" (г. Рязань, ОГРН 1036208005173, ИНН 6231043549), заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская клиническая больница N 11" (г. Рязань, ОГРН 1026201107272, ИНН 6230001056), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2016 по делу N А54-383/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 18.01.2016 по делу о нарушении законодательства о размещении закупки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница N 11" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что установленные антимонопольным органом обстоятельства свидетельствуют о безответственном исполнении должностными лицами общества своих обязанностей и характеризуют заявителя как недобросовестного участника закупки.

Учреждение поддержало позицию управления.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением проведен аукцион в электронной форме на поставку соли таблетированной (извещение N 0359300008415000190). Закупку осуществлял сам заказчик.

22.10.2015 извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе были размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 80 465 руб. На участие в аукционе подано 4 заявки (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.11.2015 N 0359300008415000190-р/1).

Аукцион проведен 13.11.2015.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.11.2015 N 0359300008415000190-р/З победителем аукциона признано общество (заявка N 4 от 02.11.2015).

23.11.2015 обществу направлен проект контракта N 0359300008415000190-0229231-01.

24.11.2015 контракт N 0359300008414000190-0229231-01 не был подписан победителем электронного аукциона. Обществом составлен протокол разногласий, в котором указано, что в преамбуле проекта контракта и далее по тексту контракта и приложения N 1 к контракту необходимо указать директора Сучкова Андрея Анатольевича.

25.11.2015 общество перечислило обеспечение исполнения контракта в сумме 6 034 руб. 88 коп. (платежное поручение от 25.11.2015 N 107).

26.11.2015 заказчик рассмотрел протокол разногласий и внес изменения в контракт N 0359300008414000190-0229231-02, указав в преамбуле и по тексту контракта вместо коммерческого директора Козлова Сергея Анатольевича директора Сучкова Андрея Анатольевича.

26.11.2015 общество подписало проект контракта электронной подписью коммерческого директора Козлова Сергея Анатольевича.

02.12.2015 заказчик отозвал проект контракта, о чем на электронной торговой площадке было размещено соответствующее уведомление от 02.12.2015 N 2012/15.

В тот же день заказчик разместил проект контракта N 0359300008414000190-0229231-03, указав в нем первоначальные данные, а именно о коммерческом директоре общества Козлове Сергее Анатольевиче, действующем на основании устава, утвержденного решением общего собрания участников (протокол N 3 от 16.05.2005, доверенности от 22.07.2014 б/н).

Поскольку общество не подписало проект контракта, заказчиком 08.12.2015 сформирован протокол об отказе от заключения контракта и 14.12.2015, и обществу возвращено представленное обеспечение исполнения контракта.

Кроме того, учреждение обратилось в управление с обращением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения от заключения контракта.

Рассмотрев указанное обращение, управление приняло решение от 18.01.2016 по делу РНП-N 62-119, в котором пришло к выводу о нарушении обществом законодательства о размещении закупки и включении его в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта сроком на 2 года.

21.01.2016 в реестр недобросовестных поставщиков внесена информации об обществе как о недобросовестном поставщике (номер реестровой записи - РНП.66194-16).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок заключения государственного контракта по итогам аукциона установлен статьей 70 названного Закона.

В соответствии с частью 13 указанной нормы права победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из статьи 104 Закона 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Уклонение от заключения контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) указано, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что проект контракта трижды направлялся обществу для подписания: 23.11.2015, 26.11.2015, а также 02.12.2015, когда заказчик разместил проект контракта на электронной площадке.

Судом установлено, что обществом предпринимались меры для подписания указанного контракта.

Так, проект контракта, направленный 26.11.2015, подписан электронной подписью коммерческого директора Козлова Сергея Анатольевича. 25.11.2015 общество перечислило обеспечение исполнения контракта в сумме 6 034 руб. 88 коп. на основании платежного поручения от 25.11.2015 N 107.

Как пояснил заявитель, должностные лица общества: директор Сучков Андрей Анатольевич (у которого электронная подпись отсутствовала) и коммерческий директор Козлов Сергей Анатольевич, обладающий правом электронной подписи контракта, не в полной мере уяснили техническую сторону подписания контракта.

Направляя 23.11.2015 протокол разногласий, общество исходило из того, что в преамбуле контракта должен быть указан директор Сучков Андрей Анатольевич, полагая возможным подписать такой контракт электронной подписью коммерческого директора Козлова Сергея Анатольевича.

По мнению заявителя, он выполнил обязанность по подписанию контракта его, при этом его работники не обратили внимание на то, что со стороны заказчика контракт подписан не был, и 02.12.2015 учреждение отозвало проект контракта, разместило соответствующее уведомление от 02.12.2015 N 2012/15 и новый проект контракта с первоначальными данными.

Учитывая изложенное, установив что протокол разногласий был составлен на следующий день (24.11.2015) после того, как учреждение первоначально направило контракт для подписания (23.11.2015); проект контракта подписан электронной подписью Козлова Сергея Владимировича 26.11.2015 (т.е. в тот же день, после внесения заказчиком изменений в проект контракта на основании протокола разногласий); обеспечение контракта перечислено 25.11.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные обществом действия свидетельствуют о наличии у него намерения заключить контракт. Несмотря на то, что формально указанные действия нарушают требования статьи 70 Закона N 44-ФЗ, они не свидетельствуют о недобросовестном поведении общества и наличии у него умысла на уклонение от заключения контракта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении антимонопольный орган, ограничившись лишь констатацией событий и действий учреждения и общества, согласился с обоснованностью обращения заказчика, однако не указал мотивов, по которым пришел к выводу о наличии в действиях общества недобросовестного поведения и умысла на уклонение от заключения контракта.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт недобросовестного поведения общества, свидетельствующий об очевидном его отказе от заключения контракта, антимонопольным органом должным образом не установлен и не доказан.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, наряду с заказчиком вправе участвовать в рассмотрении вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса с тем, чтобы предоставить ему реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин.

Судом установлено, что комиссией управления вопрос о включении информации об обществе в реестр недобросовестный поставщиков рассмотрен на заседании, состоявшемся 18.01.2016 в 10-00, в отсутствие представителя общества.

В подтверждение факта надлежащего уведомления общества о времени и месте заседания комиссии управлением представлено уведомление от 29.12.2015 N 5059.

Как следует и отчета о переданных факсах за 30.12.2015, указанное уведомление направлено антимонопольным органом по факсимильной связи на телефонный номер 25-74-71 30.12.2015 в 15 час 07 мин.

При этом общество оспаривает факт получения указанного уведомления.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий с достоверностью установить, что по факсу в адрес общества было направлено именно уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствуют о надлежащем извещении этого лица.

На дату рассмотрения вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков общество не располагало информацией о времени и месте его рассмотрения, и было лишено возможности принять участие в решении данного вопроса и представить пояснения относительно обстоятельств заключения государственного контракта. Указанное обстоятельство нарушило право заявителя на участие в рассмотрении вопроса о его включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств обратного управлением не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о существенном нарушении управлением порядка вынесения оспариваемого решения является верным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2016 по делу N А54-383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова