Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 07АП-5619/16

г. Томск

28 июля 2016 г.

Дело N А27-16307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России и от кредиторов: Татарников Е.В., доверенность от 21.06.2016 г., и протокол собрания кредиторов от 21.06.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-5619/16 (2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2016 г. (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-16307/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированная юношеская автотехническая школа "ВОА-Кузбасс",

(заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего лица - Ермоленко В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Специализированная юношеская автотехническая школа "ВОА-Кузбасс", город Анжеро-Судженск, ОГРН 1084246000596, ИНН 4246009804, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением суда от 20 октября 2015 г. конкурсным управляющим утвержден Родин Игорь Сергеевич. Указанные сведения опубликованы 24 октября 2015 года в газете "Коммерсантъ".

09 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СЮАШ "ВОА-Кузбасс" Родина И.С. (заявитель) о привлечении бывшего руководителя должника Ермоленко Владимира Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за не передачу им, как ликвидатором должника, конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника и договоров с обучающимися частично за 2013 год и полностью за 2014 год. Заявление подано на основании решения собрания кредиторов от 29.01.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что в 2013 и 2014 годах в ООО "СЮАШ "ВОА-Кузбасс" обучалось вождению большее количество человек, чем отражено в отчетности должника, что подтверждается документами РЭОО ГИБДД. Уполномоченный орган считает, что денежные средства, поступившие от обучающихся, расходовались не на нужды должника, а на личные нужды Ермоленко В.Ф., ввиду чего документы по их расходованию также не оформлялись.

До дня судебного заседания от Ермоленко В.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы за их необоснованностью.

В судебном заседании представитель ФНС России и кредиторов должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является наличие неблагоприятных последствий в виде существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что в акте приема-передачи документов от 22.10.2015 и описи документов к акту приема-передачи документов, переданных конкурсному управляющему, договоры с обучающимися за 2013 и 2014 год не отражены.

Кроме того, уполномоченный орган не оспаривает, что договоры за 2013 год частично были переданы конкурсному управляющему.

Документы бухгалтерской отчетности, в том числе, документы по кассе за 2013 и 2014 годы в описи (листы 11-60) и акте приема-передачи (том 9 л.д. 1) поименованы.

Какие именно документы не переданы, заявитель не конкретизировал.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, изложенные выше в совокупности, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку заявитель не ссылался на наличие у должника дебиторской задолженности по оплате услуг за обучение в периоды, за которые, по его мнению, не переданы документы (2013-2014 г.г.), а указывает на то, что задолженность обучающимися полностью оплачена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с этим отсутствие таких документов и их не передача ликвидатором, не могла повлиять на формирование конкурсной массы.

Ссылка апеллянта на то, что Ермоленко В.Ф. неправомерно расходовал денежные средства, принадлежащие должнику и поступившие ему от обучающихся в 2013-2014 г.г., отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях.

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный приговор по уголовному делу в отношении ответчика, подтверждающий, что данные действия имели место и были совершены именно ответчиком.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, требования предъявлены к ответчику, как к ликвидатору, который был назначен 08 декабря 2014 г., однако заявитель не конкретизировал, как соотносится указанный заявителем период 2013-2014 г.г. с периодом исполнения полномочий ликвидатором.

Довод подателя жалобы о том, что совокупность условий, наличие которых необходимо для привлечения бывшего руководителя к ответственности по заявленным правовым основаниям доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "27" мая 2016 г. по делу N А27-16307/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Сухотина В.М. Ярцев Д.Г.