Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 07АП-5619/16

г. Томск

10 февраля 2017 г.

Дело N А27-16307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Ермоленко В.Ф.: Шевченко М.С. по доверенности от 09.03.2016;

от представителя собрания кредиторов должника: Татарников Е.В. (лично);

от уполномоченного органа: Татарников Е.В. по доверенности от 01.12.2016;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ермоленко Владимира Федоровича (рег. N 07АП-5619/2016(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2016 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-16307/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная юношеская автотехническая школа "ВОА-Кузбасс", город Анжеро-Судженск, (ОГРН 1084246000596, ИНН 4246009804) по заявлению кредиторов должника в лице представителя собрания кредиторов Татарникова Е.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Ермоленко Владимира Федоровича в пользу должника убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Специализированная юношеская автотехническая школа "ВОА-Кузбасс", город Анжеро-Судженск, ОГРН 1084246000596, ИНН 4246009804 (далее - ООО "СЮАШ "ВОА-Кузбасс", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Родин Игорь Сергеевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 09.02.2016 поступило заявление представителя собрания кредиторов ООО "СЮАШ "ВОА-Кузбасс" - Татарникова Е.В. (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с бывшего руководителя должника Ермоленко Владимира Федоровича, город Кемерово (далее - Ермоленко В.Ф., ответчик) в пользу должника убытков в размере 11 352 430 рублей, из которых 4 367 430 рублей - начисления по проверке (акт от 22.10.2013 N 24, решение от 27 января 2014 N 1), 6 985 000 рублей - доход от оказания услуг по вождению физическим лицам за 2013 год, не оприходованный в кассу должника и не внесенный на его счет в банке.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С Ермоленко В.Ф. в пользу ООО "Специализированная автотехническая школа "ВОА-Кузбасс" взыскано 8 165 108,94 рублей убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, Ермоленко В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное истолкование закона.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о размерах расходов должника в спорный период. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил ответчика возможности представить доказательства в подтверждение несения должником расходов. До увеличения размера требований, вопрос о соотношении доходов и расходов должника в 2013 году судом и сторонами в рамках спора не исследовался. Кроме того, по мнению заявителя, представитель собрания кредиторов должника не наделен правом на подачу заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель Ермоленко В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель собрания кредиторов должника и уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "СЮАШ "ВОА-Кузбасс" была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой было установлено следующие нарушения:

- неуплата (не полная уплата) сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011, 2012 г.г. в результате занижения налоговой базы;

- неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (ООО "СЮАШ "ВОА-Кузбасс") за период с 01.01.2010 по 31.05.2013;

- непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

По результатам указанной проверки решением от 27.01.2014 N 1 ООО "СЮАШ "ВОА-Кузбасс" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 646 909,60 рублей. Кроме того, должнику были начислены пени в размере 534 564,14 рублей, а также доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 3 185 956 рублей. Решением УФНС по Кемеровской области от 20.03.2014 N 134 штрафные санкций были снижены до 645 544,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 по делу N А27-10114/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 20.01.2015 и судом округа 03.06.2015, требования должника о признании недействительным решения N1 от 27.01.2014 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Указанные суммы включены в реестр требований кредиторов ООО "СЮАШ "ВОА-Кузбасс" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2015.

На собрании кредиторов ООО "СЮАШ "ВОА-Кузбасс", состоявшемся 20.07.2016, принято решение обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании убытков с Ермоленко В.Ф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и возникновение у должника убытков в размере 11 352 430 рублей, из которых 4 367 430 рублей - начисления по проверке (акт от 22.10.2013 N 24, решение от 27 января 2014 N 1), 6 985 000 рублей - доход от оказания услуг по вождению физическим лицам за 2013 год, не оприходованный в кассу должника и не внесенный на его счет в банке, представитель собрания кредиторов обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы налогов, доначисленных по результатам проверки, нельзя признать убытками, поскольку данные суммы налогов должник обязан был уплатить в любом случае, в том числе, и при условии правомерного поведения директора.

При этом суд первой инстанции установил, что штрафы в сумме 645 544,80 рублей и пени в размере 534 564,14 рублей являются убытком (реальным ущербом) для общества, поскольку обязанность по их уплате могла бы не возникнуть при условии отсутствии факта занижения налоговой базы руководителем должника.

Удовлетворяя заявление в части взыскания с Ермоленко В.Ф. 6 985 000 рублей убытков, суд первой инстанции установил, что данная сумма представляет собой доход от оказания услуг по вождению физическим лицам в г. Березовский и г. Анжеро-Судженск за 2013 год, не оприходованный в кассу должника и не внесенный на его счет в банке, то есть фактически - сокрытый доход должника.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьями 15, 393, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в спорный период руководителем должника был Ермоленко В.Ф.

Судом первой инстанции установлено, что в результате действий своего единоличного исполнительного органа (ответчика), выразившихся в занижении налоговой базы по УСН, неправомерном не перечислении (неполном перечислении) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок НДФЛ, в непредставлении в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, должник был привлечен к публично-правовой (налоговой) ответственности в виде штрафов в сумме 645 544,80 рублей и ему были начислены пени в сумме 534 564,14 рублей.

Расчет убытков в сумме 6 985 000 рублей, представляющих собой доход от оказания услуг по вождению физическим лицам в г. Березовский и г. Анжеро-Судженск за 2013 год, не оприходованный в кассу должника и не внесенный на его счет в банке, то есть фактически - сокрытый доход должника, основан на представленных в материалы дела сведениях о количестве лиц, допущенных и сдававших экзамены по вождению, количества заявок на регистрацию групп, прайс-листов должника и договоров по видам категорий.

Судом первой инстанции установлено, что указанная сумма исчислена расчетным путем, поскольку полученный доход не был отражен в отчетности должника, на расчетный счет не перечислялся, доказательства его внесения в кассу отсутствуют, то есть был сокрыт обществом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о размерах расходов должника в спорный период и не выяснял соотношения доходов и расходов должника, не имеют правового значения.

Доказательства того, что данная сумма не была оплачена учащимися, в материалы дела не представлены, дебиторская задолженность у должника отсутствует (не была выявлена в ходе процедуры банкротства).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 1 постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум ВАС РФ разъяснил, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности представить доказательства в подтверждение несения должником расходов, основанием для отмены судебного акта не является.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.10.2016, представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов, в связи с чем рассмотрение обособленного спора было отложено на 21 ноября 2016 года и ответчику предложено документально обосновать возражения на заявленные требования.

В судебном заседании, которое состоялось 21 ноября 2016, ходатайство представителя ответчика было мотивировано необходимостью формирования правовой позиции в связи с увеличением суммы требований.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика имелась возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, представив в суд письменные возражения на заявленные требования, а также документы, подтверждающие возражения относительно заявленных требований.

Однако таковые документы не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель не ссылается на невозможность исполнения определения арбитражного суда от 21 октября 2016 года, резолютивная часть которого была объявлена 05 октября 2016 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя собрания кредиторов должника права на подачу заявления о взыскании убытков был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов - это лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

На собрании кредиторов ООО "СЮАШ "ВОА-Кузбасс", состоявшемся 20.07.2016, принято решение обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании убытков с Ермоленко В.Ф.

Таким образом, представитель собрания кредиторов, обращаясь с соответствующим заявлением, представлял интересы всех конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа, которые обладают полномочием на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что, несмотря на то, что представитель собрания кредиторов должника в статье 10 Закона о банкротстве прямо не поименован, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления либо для оставления его без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года по делу N А27-16307/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Афанасьева