Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-7038/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф05-16790/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-10687/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ПАО "КМЗ": Круглова М.И., доверенность от 27.10.2015 г.,

от ООО "ГруппСТ": генеральный директор Никонов С.Б., протокол N 44 от 19.12.2015 г.,

от ООО "Бриз": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГруппСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-10687/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ПАО "Карачаровский механический завод" к ООО "ГруппСТ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО "Транспортная компания Бриз",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Карачаровский механический завод" обратилось с иском к ООО "ГруппСТ" об истребовании из незаконного владения ответчика груза, переданного по товарно-транспортной накладной от 29.01.2015 г. N б/н и товарно-транспортной накладной от 30.01.2015 г. N б/н (л.д. 2-3).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Транспортная компания Бриз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 97-98).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 97-98).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Бриз", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Карачаровский механический завод" (клиент) и ООО "Транспортная компания Бриз" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 01-2014ТЭ от 09.01.2014 г., по условиям которого экспедитор обязался от своего имени и за счет клиента за вознаграждение организовывать перевозки грузов по территории Российской Федерации, а клиент обязан оплачивать услуги экспедитора (л.д. 5-8).

В целях исполнения своих обязательств ООО "Транспортная компания Бриз" заключило с ООО "ГруппСТ" договор.

По товарно-транспортным накладным: от 29.01.2015 г. N б/н и от 30.01.2015 г. N б/н водителем ООО "ГруппСТ" был принят груз для перевозки по маршруту: г. Москва-г. Владивосток (л.д. 11-18).

Однако груз не был передан грузополучателю в пункте назначения.

Обратившись с настоящим иском, истец просит истребовать у ответчика груз, переданный по товарно-транспортной накладной от 29.01.2015 г. N б/н и товарно-транспортной накладной от 30.01.2015 г. N б/н (л.д. 2-3).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что груз был принят водителями ответчика, что подтверждается доверенностями: N Б-Н от 29.01.2015 и N 2 от 30.01.2015 г. (л.д. 15, 18), а также подписями водителей ООО "ГруппСТ" в товарно-транспортных накладных (л.д. 12, 16).

Доказательства вручения ответчиком груза грузополучателю - филиалу ПАО "Карачаровский механический завод" г. Владивосток в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 12 декабря 2015 г. N 159-05-391, в которой истец предложил ответчику в срок до 31.12.2015 г. сообщить о месте нахождения груза и выдать его истцу (л.д. 21).

Ответчик оставил указанное обращение без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований об истребовании у ответчика груза, переданного ему по товарно-транспортным накладным: от 29.01.2015 г. N б/н и от 30.01.2015 г. N б/н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что спорное имущество не находится во владении ответчика, так как груз, переданный истцом третьему лицу - ООО "Транспортная компания Бриз", был получен заявителем по железнодорожным накладным N М/ЖД0000000914 и N М/ЖД0000000506, и по актам выдачи груза N В/ЖД0000000505 от 27.03.2015 г. и N В/ЖД0000000986 был передан третьему лицу, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ железнодорожные накладные N М/ЖД0000000914 и N М/ЖД0000000506, а также акты выдачи груза N В/ЖД0000000505 от 27.03.2015 г. и N В/ЖД0000000986 (л.д. 124-129), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают фактическое нахождение груза у третьего лица.

Из железнодорожных накладных и актов выдачи груза невозможно установить, что указанное в них имущество является именно тем имуществом (грузом), которое было передано истцом водителям ответчика по товарно-транспортным накладным: от 29.01.2015 г. N б/н и от 30.01.2015 г. N б/н.

Так, согласно товарно-транспортным накладным: от 29.01.2015 г. N б/н и от 30.01.2015 г. N б/н истцом ответчику было передано лифтовое оборудование: двери шахты, стояк к лифту, кабина, кронштейн крепления направляющих кабины и противовеса к лифту, устройство управления лифтом, ограждение к лифту, полоса, груз противовеса к лифту (л.д. 11-12, 15-16).

Согласно железнодорожным накладным и актам выдачи груза ответчиком грузополучателю - филиалу ПАО "Карачаровский механический завод" г. Владивосток был выдан другой груз - лифты (л.д. 124-129).

Таким образом, ответчик не представил доказательства фактического нахождения спорного имущества во владении третьего лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-10687/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов