Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 04АП-3773/16

г. Чита

28 июля 2016 г.

Дело N А58-1443/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости за судью Капустину Л.В. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Ариран" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2016 года по делу N А58-1443/2016

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (677000, пр. Ленина, д. 1, г. Якутск, ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ариран" (678144, ул. Победы, 25, кв. 2, г. Ленск, Ленский район, ИНН 1414014828, ОГРН 1101414000269) о взыскании денежных средств,

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу было принято 02 июня 2016 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьёй 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 04 июля 2016 года (с учетом выходных дней).

Названная апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 14 июля 2016 года, о чём свидетельствует информация в системе "мой арбитр".

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой за пределами срока на обжалование решения, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель указал на неполучение им копии обжалуемого решения, о котором ему стало известно только 30.06.2016, организационные мероприятия по уплате госпошлины и направлении копии жалобы истцу. Также указывает на ранее возвращенную апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Суд первой инстанции заказными письмами направлял ООО "Ариран" по месту его нахождения, установленного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Победы 25-2, копии судебных актов по делу в том числе и обжалуемого решения, которые также были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в разделе "Картотека дел".

Почтовое отправление с копией определения о принятии искового заявления к производству ООО "Ариран" было получено, почтовые конверты с копиями остальных судебных актов, в том числе и с копией обжалуемого решения были возвращены в суд с отметками "истек срок хранения" и отметками о неоднократном извещении ООО "Ариран" органом почтовой связи о имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствуют о соблюдении Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Доказательства причины невозможности своевременного получения ООО "Ариран" копий судебных актов не представлены. Также заявителем не представлены и доказательства того, что он узнал об обжалуемом судебном акте 30.06.2016.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что причиной пропуска срока заявителем при повторном обращении с апелляционной жалобой являются, по сути, неправомерные действия самого заявителя - нарушение установленного порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного АПК РФ. Доказательства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от заявителя, он не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит возвратить заявителю.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку в случае отказа в восстановлении пропущенного без уважительной причины срока подачи апелляционной жалобы, он может обжаловать решение суда в порядке кассационного производства.

Уплаченная по платежному поручению N 24 от 04.07.2016 госпошлина в размере 120896,86 руб. возвращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку платежный документ представлен в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Ариран" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

С.И. Юдин