Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 21АП-1013/16

28 июля 2016 г.

Дело N А83-6325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Илюхиной А.П., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мацола Е.В.,

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Мегаполис" - Черкашина Елена Александровна, доверенность от 16.11.2015, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу - Степасюк Вита Васильевна, доверенность от 01.06.2016 N 3, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2016 года по делу N А83-6325/2015 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Мегаполис",

при участии заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Мегаполис" (далее - ООО "Объединение "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогльрегулирование по Крымскому федеральному округу, Управление) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Объединение "Мегаполис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 ООО "Объединение "Мегаполис" восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению 26.07.2016.

26.07.2016 в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Мегаполис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддержало ранее заявленную позицию.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Мегаполис" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 28.11.2014, ОГРН 1149204039731.

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля алкогольными и другими напитками.

При анализе полноты и своевременности представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, отделом контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Объединение "Мегаполис" в нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не представлена в установленный срок декларация по форме приложения N 7, утвержденная Постановлением Правительства РФ N 815 от 09.08.2012 "О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" за 3 квартал 2015 года.

По факту выявленного нарушения, 17.11.2015 главным специалистом-экспертом отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу Парубиной Е.Н. в присутствии законного представителя ООО "Объединение "Мегаполис" составлен протокол об административном правонарушении N 04-09/145 по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу N 04-09/145 от 25.11.2015, ООО "Объединение "Мегаполис" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "Объединение "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления МРУ Росалкогльрегулирование по Крымскому федеральному округу N N 04-09/145 от 25.11.2015 о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Объединение "Мегаполис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Главой 25 и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (вступило в силу 28.08.2012) утверждены Правила предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее по тексту - Правила N 815), согласно которым предусмотрены несколько форм деклараций об объемах производства и (или) оборота алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 9 Правил организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, закупку этилового спирта для производства этилового спирта (в том числе денатурата), алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, использование этилового спирта в объеме более 200 декалитров в год на технические и иные цели, не связанные с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку этилового спирта по фармакопейным статьям в объеме более 200 декалитров в год в целях его использования в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, включенных в государственный реестр лекарственных средств, и (или) в целях его использования для собственных нужд, закупку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции или используемой в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве иной продукции, сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие производство, хранение, поставки и розничную продажу (при наличии соответствующей лицензии) вина, игристого вина (шампанского), представляют декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 7.

В соответствии с пунктами 15 и 16 Правил N 815 декларация представляется ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Декларация представляется по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

Порядок предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231.

Декларация по форме, предусмотренной приложением N 7 к настоящим Правилам, представляется организациями, осуществляющими закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Декларации по формам, предусмотренным приложениями N 1 - 10, 14 и 15 к настоящим Правилам, представляются в целом по организации, сельскохозяйственным товаропроизводителям, включая их обособленные подразделения, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (пункт 17 Правил N815).

Абзацем 13 п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей. Организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, должны декларировать объем оборота алкогольной продукции.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо в несвоевременной подаче одной из таких деклараций, либо во включении в них заведомо искаженных данных.

Из материалов дела следует, что заявителем была подана декларация по форме, предусмотренной приложением N 7, посредством автоматизированной информационной системы "Декларирование" 19.10.2015, однако поданная заявителем декларация не была принята, так как не прошла контроль. Согласно, протокола обработки файла от 19.10.2015, в строке N 57 содержимое элемента "Деятельность" является не полным. Список ожидаемых элементов - "Лицензируемая, Нелицензируемая". В результате чего, согласно указанному выше протоколу обработки файла, статус декларации отображен как "Нарушен формат представления декларации. Декларация не прошла контроль".

28.10.2015 после повторной попытки, согласно, протокола обработки файла от 28.10.2015 декларация была принята и сохранена в базу, что подтверждается скриншотом личного кабинета заявителя в системе "Декларирование".

Таким образом, фактически ООО "Объединение "Мегаполис" представило декларацию по форме предусмотренной приложением N 7, за 3 квартал 2015 только 28.10.2015.

Заявителем не оспаривается факт непредставления деклараций по форме предусмотренной приложением N 7 за 3 квартал 2015 года в электронном виде в установленный законом срок. Несвоевременное представление деклараций заявитель обосновывает причинами, не зависящими от Общества, вызванными наличием объективных препятствий для выполнения обязанности по представлению декларации.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по достоверному указанию всех сведений в декларации в материалах дела не имеется.

Следовательно, ООО "Объединение "Мегаполис" имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в области алкогольного регулирования.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Объединение "Мегаполис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "Объединение "Мегаполис" при достаточной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, ввиду заведомой осведомленности о требованиях указанного закона и ответственности за его невыполнение, не установило соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не предприняло надлежащих мер по соблюдению положений пункта 1 статьи 14 Закон N 171-ФЗ, Правил N815, не проконтролировало срок подачи декларации, что повлекло несвоевременную подачу декларации за 3 квартал 2015 года, и явилось основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ. Не выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающих право суда на освобождение лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушение порядка и срока предоставления деклараций о закупке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции, препятствует осуществлению своевременного контроля со стороны административного органа за оборотом алкогольной продукции.

Исходя из положения статьи 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и отсутствием обстоятельств, отягощающих или смягчающих административную ответственность.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений, судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу N 04-09/145 от 25.11.2015, вынесено административным органом в пределах его полномочий и срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2016 года по делу N А83-6325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

А.П. Илюхина А.А. Тарасенко