Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-13218/16

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А56-61379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: до перерыва: Миронов Д.А., доверенность от 10.08.2015; после перерыва: не явился, извещён;

от ответчика: Мамин Р.Р., доверенность от 11.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ООО "АБИКОН ГРУПП" о взыскании судебных расходов по делу N А56-61379/2015

по иску ООО " АБИКОН ГРУПП "

к ООО "Потейтос"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБИКОН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Потейтос" о взыскании 125 064, 66 руб. долга по оплате выполненных работ на основании договора от 26.01.2015 N АК-20 в рамках Дополнительного соглашения от 20.03.2015 N 3, 43 612, 44 руб. неустойки за просрочку платежа, а также 60 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 03.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда изменено. С ООО "Потейтос" в пользу ООО "АБИКОН ГРУПП" взыскано 32 134, 44 руб. неустойки, а также 1 154, 55 руб. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказано.

От истца в суд поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В судебном заседании апелляционной инстанции 13.07.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на нарушение судом порядка извещения сторон о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение от 11.03.2016 о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания на 29.03.2016 опубликовано на официальном сайте суда 12.03.2016, то есть менее, чем за 15 дней до даты заседания, исчисляемых в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанных обстоятельств определением от 13.07.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "АБИКОН ГРУПП" о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 20.07.2016 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, явно превышающей разумные пределы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 60 000 руб., в подтверждение чего представил следующие документы: Договор на оказание юридических услуг N 05-08-15/4 от 05.08.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 05-08-15/4 от 05.08.2015.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Кодекс") обязался оказать юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области против ответчика о взыскании задолженности по договору подряда N АК-20 от 26.01.2015.

Перечень услуг по представлению интересов заказчика указан в пунктах 1.2.1-1.2.6 договора.

Предмет поручения заказчика (истца) соответствует объему проделанной его исполнителем работы по представлению интересов истца в суде и включает услуги, которые относятся к категории судебных расходов.

Таким образом, факт выплаты истцом за счет собственных средств 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов, документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, заявленная сумма складывается из оплаты услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению интересов истца только в суде первой инстанции, что следует из пункта 1.2 Договора.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов, ответчик представил сведения относительно стоимости аналогичных услуг.

Учитывая заявленные ответчиком возражения, принимая во внимание время, затраченное представителем заявителя, характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, критерий разумности судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу, что разумной суммой судебных расходов за оказанные услуги является 30 000 руб.

Вместе с тем, в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов в размере 19,06% исходя из пропорционально удовлетворенных требований, что составит 5 718 руб. от суммы 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-61379/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Потейтос" в пользу ООО "Абикон Групп" 5 718 руб. судебных расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова