Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 04АП-4742/15

г. Чита

28 июля 2016 г.

Дело N А19-6311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2016 года по делу N А19-6311/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, г. Москва, ул. Годовикова, 9, стр. 3) к индивидуальному предпринимателю Бекшаевой Светлане Викторовне (ОГРНИП 304380117700036, ИНН 380100043430, г. Ангарск) о взыскании 20 000 руб.

(суд первой инстанции: Тихонова Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бекшаевой Светлане Викторовне (далее - ответчик, Бекшаева С.В., предприниматель) с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157 в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду", об установлении в резолютивной части решения суда на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% 2 годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Решением суда от 02 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Бекшаевой С.В. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 22 110 руб., из которых: 20 000 руб. - компенсация, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 110 руб. - судебные издержки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Бекшаевой С.В. в пользу ООО "Маша и Медведь" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду", 55 руб. судебных издержек и 1 000 руб. судебных расходов на государственную пошлину, в данной части принят новый судебный акт.

ООО "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Бекшаевой С.В. судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2016 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 13 500 руб. судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что у суда не было оснований для снижения размера судебных расходов до 1 500 руб., поскольку представителем истца была проведена работа по сопровождению дела в суде первой инстанции, а именно: проведена правовая экспертиза документов, представленных в материалы дела, подготовлены и поданы в арбитражный суд: исковое заявление, три ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов к материалам дела. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 15 000 руб. значительно ниже установленных минимальных ставок в Иркутской области.

Кроме этого, истец считает, что ответчиком не приведено в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что истец просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов определение суда истец считает законным и обоснованным.

Поскольку от ответчика возражения о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в указанной истцом части не поступили, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов законность и обоснованность определения суда не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2015 между ООО "Маша и медведь" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" подписан договор оказания юридических услуг N 0075/02/ПГ.

Между ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" и некоммерческим партнерством "Красноярск против пиратства" 01.03.2014 заключен договор оказания услуг N 01/03-2014.

Работником НП "Красноярск против пиратства" является Травницкая Е.А. (помощник юриста, юрист).

Истец указывает, что ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" оказаны юридические услуги, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.11.2015, в связи с чем последнему платежным поручением от 17.03.2015 N 1190 выплачено вознаграждение в размере 15 000 руб. (т. 2, л.д. 77, 78).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора оказания юридических услуг от 24.02.2015 N 0075/02/ПГ суд апелляционной инстанции усматривает, что в пункте 3.1 стороны договорились о стоимости оказываемых услуг:

- за подготовку искового заявления и предъявление его в суд - 3 000 руб.,

- за представления интересов в судебных заседаниях, в случае судопроизводства в арбитражном суде, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощённом порядке - 12 000 руб.

Поскольку доказательства представления интересов истца в судебных заседаниях не представлены в материалы дела (дело было рассмотрено по общим правилам судопроизводства), тогда как именно за такие услуги стороны договорились оплатить работу представителя, доказательства изменения договора от 24.02.2015 в материалы дела также не представлены, оснований для взыскания судебных расходов в заявленной в апелляционной жалобе сумме не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за оказанные услуги представителем Травницкой Е.А., тогда как доказательства, подтверждающие полномочия указанного представителя для представления интересов в суде первой инстанции отсутствуют, копия доверенности от 02.02.2015 N 05/02 была представлена только в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 51), для представления интересов в суде первой инстанции истцом в материалы дела предъявлена доверенность на имя Куденкова А.С. (т. 1, л.д. 130).

При этом документы, подтверждающие трудовые либо иные отношения указанного лица с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" или некоммерческим партнерством "Красноярск против пиратства" в материалы дела не представлены.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2016 года по делу N А19-6311/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин