Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-7220/16

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-55127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года

по делу N А60-55127/2015,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Дорониной Инне Владиславовне (ОГРНИП 308665916100014, ИНН 027720767380)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Елеон" (ОГРН 1026605396245, ИНН 6662001600)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорониной Инне Владиславовне (далее - ИП Доронина И.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 72 739 руб. 74 коп., пени в размере 3 446 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Дорониной Инны Владиславовны в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано 21 972 руб. 88 коп., в том числе долг 19 139 руб. 18 коп., пени 2 833 руб. 70 коп., в федеральный бюджет государственную пошлину 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Администрация города Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что право собственности на объекты недвижимости у ИП Дорониной И.В. возникло 06.02.2009, следовательно, с указанного времени она обязана оплачивать арендную плату за пользование земельным участком.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что период задолженности с мая 2012 по декабрь 2013 включительно подлежит исключению, так как арендная плата за весь земельный участок была взыскана с арендатора ООО "Елеон" по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу N А60-4898/2014, поскольку исполнительное производство по данному делу окончено в связи с невозможностью взыскания. Заявитель жалобы полагает, в связи с тем, что решение суда по делу N А60-4898/2014 не исполнено, оплату за пользование земельным участком Администрация города Екатеринбурга не получила, отсутствуют основания для отказа во взыскании задолженности с фактического собственника объекта недвижимости - ИП Дорониной И.В. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Елеон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2007 N 3-979, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Крауля, 9.

Согласно п. 2.1. договора общая площадь участка - 1 743 кв.м., категория земель - земли поселений, кадастровый номер участка 66:41:0303095:0019, земельный участок передан для строительства и эксплуатации административно-торгового здания.

Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрено, что договор аренды заключен на определенный срок - с 09.02.2007 по 08.02.2010.

Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 16.05.2007 N 66-66-01/226/2007-237).

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи 09.02.2007 (приложение N 2).

После окончания срока действия в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком, Администрация города Екатеринбурга не возражала, в силу статьи 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок.

06.02.2009 в связи с приобретением права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, в договор аренды в качестве арендатора вступила ИП Доронина Инна Владиславовна.

Истец, полагая, что с приобретением объектов недвижимости у ответчика возникла обязанность вносить арендные платежи, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, приняв во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований и взыскании с ООО "Елеон" по части взыскания арендной платы за период с февраля 2009 по декабрь 2013 года, исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента приобретения права собственности ответчиком на объекты недвижимости он является пользователем земельного участка, следовательно, с 06.02.2009 к нему перешло право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с февраля 2009 по апрель 2015 года составляет 72 739 руб. 74 коп. руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2015 по 27.04.2015 - 3 446 руб. 07 коп.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности признаются обоснованными частично, а именно в части взыскания задолженности с марта 2009 года по третий квартал 2012 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Поскольку условиями договора срок внесения арендной платы установлен не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, о нарушении своего права на получение арендной платы за 2009 год - 3 квартал 2012 года истец должен был узнать в период с 16 декабря 2009 года - 16 сентября 2012 года, за 4 квартал - 16 декабря 2012 года, исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.11.2015, следовательно, срок исковой давности в отношении задолженности за 2009 год - 3 квартал 2012 года истцом пропущен, оснований для применения исковой давности в отношении задолженности за 4 квартал 2012 года не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности для взыскания арендной платы за период 2009 год - 3 квартал 2012 года является основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца признаны судом обоснованными в части взыскания задолженности по арендной плате за 4 квартал 2012 года по март 2015 года в размере 35 436 руб. 11 коп. из расчета:

3 045 руб. 35 коп. + 12 781 руб. 58 коп. + 13 746 руб. 13 коп. + 5 863 руб. 05 коп. =35 436 руб. 11 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом и ответчиком расчет неустойки не может быть принят судом, поскольку период просрочки определен без учета условий договора о сроке внесения арендной платы.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 (одна десятая) % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

Принимая во внимание установленный судом размер задолженности по договору аренды, суд полагает подлежащей взысканию неустойку за период с 11.03.2015 по 27.04.2015 в размере 1 608 руб. 50 коп., из расчета: 1419,5 (29573,06*48*0,1%)+189,0 (4397,29*43 (с 16.03.2015)*0,1%).

Поскольку срок уплаты задолженности за 2 квартал 2015 года не наступил, оснований для исчисления пени за апрель 2015 год не установлено.

Требования истца в остальной части признаны не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что период задолженности с мая 2012 по декабрь 2013 включительно подлежит исключению, так как арендная плата за весь земельный участок была взыскана с арендатора ООО "Елеон" по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу N А60-4898/2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку взыскание арендной платы с ООО "Елеон" решением по делу N А60-4898/2014 само по себе не прекращает обязательства ИП Дорониной И.В. с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, кроме того доказательств исполнения указанного судебного акта не приведено (ст. 65 АПК РФ). Из пояснений апеллянта следует, что исполнительное производство по данному делу 21.10.2010 окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ - возвращен взыскателю.

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года по делу N А60-55127/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дорониной Инны Владиславовны (ИНН 027720767380) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661) задолженность по арендной плате в сумме 35436,11 руб., пени - 1608,5 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Дорониной Инны Владиславовны (ИНН 027720767380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров