Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 05АП-3272/16

г. Владивосток

28 июля 2016 г.

Дело N А59-5377/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование",

апелляционное производство N 05АП-3272/2016

на решение от 15.03.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-5377/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЖКК"

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

третьи лица: Ермаков Виталий Григорьевич, Страховое акционерное общество "ВСК"

о взыскании суммы страховой выплаты,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКК" (далее по тексту - истец, ООО "ЖКК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в виде разницы произведенной страховой выплаты и фактического ущерба в сумме 228 167 рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей.

Определением суда от 23.11.2015 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Кроме того, названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермаков Виталий Григорьевич.

Определением от 18.01.2016 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требовании, истец просил взыскать с ответчика 208 452 рублей 16 копеек, из них 196 167 рублей 15 копеек - разница между суммой ущерба и произведенного ответчиком страхового возмещения, 5 000 рублей - судебные издержки, связанные с оценкой стоимости ущерба, 400 рублей - расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ.

Решением от 15.03.2016 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЖКК" 196 167 рублей 15 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей убытков. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней) обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что экспертное заключение N 486 от 20.10.2015 утверждено генеральным директором ЗАО "ГАКС" Киселевым А.И. и подписано экспертом-техником, которые не включены в государственный реестр экспертов-техников. Также указывает, что данная экспертиза выполнена на основании правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 N 717, что подтверждается пунктом 4.1.1 заключения N 486, которое утратило силу.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обосновано.

Определением от 23.06.2016 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля "TOYOTA SURF", государственный регистрационный знак - К969 ВЕ65, принадлежащего Ермакову Е.Г., застрахована в САО "ВСК", полис ЕЕЕ 0342934201.

Пункт 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании) устанавливает обязанность страховщика причинителя вреда возместить в счет страховой выплаты страховщику потерпевшего возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусматривающем в соответствии со статьей 26.1 Закона об обязательном страховании порядок и условия расчетов при исполнении обязательств, установленных данным соглашением.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска, заявленного к ОАО "Альфастрахование", впоследствии повлечет обязанность САО "ВСК", являющегося страховщиком причинителя вреда (Ермакова Е.Г.) возместить данную сумму ОАО "Альфастрахование".

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт затрагивает права САО "ВСК", не привлеченного к участию в деле.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 23.06.2016 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК", назначил рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебное заседание на 21.07.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.07.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела исковые требования и апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела запрос в ЗАО "ГАКС" от 14.07.2016, ответ ЗАО "ГАКС" от 19.07.2016, запрос в адвокатский кабинет "Адвокат Даринский Юлий Борисович", представленные истцом, признав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы, в котором истец просит проведение поручить ФБУ Сахалинская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1.Подлежит ли восстановлению автомобиль "Kia Bongo" III, государственный регистрационный знак - М419АО65, пострадавший в результате ДТП 19.07.2015; 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Bongo" III, государственный регистрационный знак - М419АО65.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы транспортного средства, проведение которой он просит поручить ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Просит поставить перед экспертами следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с использованием Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.069.2014 N 432-П на дату ДТП (с использованием актов осмотра страховой компании).

Рассмотрев заявленные ходатайства истца и ответчика, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку полагает, что истец и ответчик не доказали необходимость проведения указанных экспертиз и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств. Кроме того, стороны не обосновали фактическую возможность проведения судебной экспертизы спустя год после ДТП, при этом коллегия учитывает, что акты осмотра транспортного средства, представленные сторонами, являются противоречивыми.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 19.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля "TOYOTA SURF", государственный регистрационный знак - К969 ВЕ65, принадлежащего Ермакову Е.Г. риск гражданской ответственности которого застрахован САО "ВСК" по полису ЕЕЕ 0342934201, причинены повреждения автомобилю "Kia Bongo" III, государственный регистрационный знак - М419АО65, принадлежащего ООО "ЖКК" и риск гражданской ответственности, которого застрахован в ОАО "Альфастрахование" по полису ССС 0689011737.

08.09.2015 истец обратился в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю "Kia Bongo" III, государственный регистрационный знак М419АО65, 2008 года выпуска.

Платежным поручением от 07.09.2015 N 606 ОАО "АльфаСтрахование" уплатило страховое возмещение истцу в размере 139 832 рубля 85 копеек, согласно экспертному заключению N235904/12 от 19.07.2015, составленному ООО "РАНЭ-МР" по заявлению ОАО "АльфаСтрахование".

Посчитав, что сумма, выплаченная страховой компанией, несоразмерна причиненному ущербу, истец обратился к независимому оценщику закрытому акционерному обществу "ГАКС" (далее по тексту - ЗАО "ГАКС").

08.10.2015 истец известил ответчика о проведении 12.10.2015 в 09 часов 30 минут независимой оценки, однако последний не явился.

Согласно экспертному заключению N 486 от 20.10.2015 независимого оценщика Киселева А.И. ЗАО "ГАКС" стоимость при условии "полной гибели" автомобиля Kia Bongo III 2008 года выпуска, регистрационный номер М419АО65, на 19.07.2015 составляет: 432 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Kia Bongo III 2008 года выпуска, регистрационный номер М419АО65, на 19.07.2015 составляет: 64 000 рублей.

Платежным поручением N 675 от 09.09.2015 на сумму 5 000 рублей истец оплатил стоимость работы эксперта по определению ущерба.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.10.2015 с требованием в срок до 06.11.2015 перечислить на расчетный счет истца сумму страховой выплаты в размере 228 167 рублей 15 копеек и стоимость экспертной оценки в размере 5 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Невыплата страховщиком оставшейся части страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, исковое заявление, доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании предусмотрено право на прямое возмещение убытков потерпевшего путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Пункт 4 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании указывает, что данное возмещение в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков осуществляется от имени страховщика причинителя вреда.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автомобилю, находящемуся в собственности у ООО "ЖКК", риск гражданской ответственности застрахован в ОАО "Альфастраховнаие" по полису ССС 0689011737, причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункту 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту - Правила N263), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании и пунктом 45 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 Правил N 263 при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков, исходя из размера, определенного независимой экспертной организацией.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П (далее по тексту - Единая методика).

Учитывая, что ДТП произошло 19.07.2015, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Платежным поручением от 07.09.2015 N 606 ОАО "АльфаСтрахование" уплатило страховое возмещение истцу в размере 139 832 рублей 85 копеек, основываясь на экспертном заключении 235904/12, составленным ООО "РАНЭ-МО".

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, определяет размер причиненного ущерба на основании экспертного заключения ЗАО "ГАКС", согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Bongo III 2008 года выпуска, регистрационный номер М419АО65, при условии "полной гибели" транспортного средства на 19.07.2015 составляет 432 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на 19.07.2015 составляет 64 000 рублей.

За проведение независимой экспертизы - оценку повреждения транспортного средства истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается договором о выполнении работ и услуг по независимой экспертизе от 09.09.2015 N 155У, платежным поручением N 675 от 09.09.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает экспертное заключение, оформленное ЗАО "ГАКС" от 19.07.2015 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Kia Bongo III 2008 года выпуска, регистрационный номер М419АО65, представленное истцом, ненадлежащим доказательством ввиду следующего.

Экспертным заключением от 20.10.2015 N 486 определено, что автомобиль Kia Bongo III 2008 года выпуска, регистрационный номер М419АО65 восстановительный ремонт оцениваемого объекта экономически нецелесообразен, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает стоимость автомашины до повреждения, стоимость годных остатков составляет 64 000 рублей. При этом из текста заключения, а также акта осмотра транспортного средства, составленного ЗАО "ГАСК" следует необходимость замены рамы, стоимость детали - 273 000 рублей.

Однако в акте осмотра страховой компании от 24.07.2015, составленного ООО "Люкс-М" при участии представителя собственника транспортного средства - ООО "ЖКК", установлено, что рама подлежит ремонту, с чем согласился представитель истца, подписавший акт осмотра без замечаний, на основании которого страховщик произвел расчет ремонта данной запчасти, стоимость ремонта которой составила 3 480 рублей.

Также коллегией установлено, что при проведении независимой технической экспертизы для осуществления расчета размера ущерба помимо Единой методики ЗАО "ГАКС" использовало Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 717 "О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", признанное утратившим силу Постановлением Правительства РФ N 1017 от 07.10.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об обязательном страховании независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанные требования установлены Условиями и порядком профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утвержденными Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 (далее - Порядок профессиональной аттестации экспертов). Названный нормативный акт предусматривает обязательное включение эксперта - техника в государственный реестр экспертов - техников как подтверждение прохождения экспертом - техником соответствующей профессиональной аттестации для целей осуществления независимой экспертизы по договору ОСАГО (п. 2 Порядка профессиональной аттестации экспертов).

Между тем, доказательств того, что эксперт Костюшкин А.В., составивший экспертное заключение N 486 от 20.10.2015, генеральный директор ЗАО "ГАКС" - оценщик Киселев А.И., либо ЗАО "ГАКС" как организация, утвердившая это экспертное заключение, включены в государственный реестр экспертов - техников, истцом суду не представлено, соответствующий государственный реестр их также не содержит.

Материалами дела подтверждается, что Киселев А.И. является лишь членом саморегулируемой организации оценщиков ООО "Российское общество оценщиков", реестровый 30003 от 09.07.2007, в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков под регистрационным N 005597, включен в реестр членов РОО 17.04.2009.

Представленный истцом в материалы дела запрос в ЗАО "ГАКС" от 14.07.2016, ответ ЗАО "ГАКС" от 19.07.2016, запрос в адвокатский кабинет "Адвокат Даринский Юлий Борисович", также подтверждают факт того, что эксперт Костюшкин А.В. не включен в государственный реестр экспертов - техников, поскольку считает, что необходимость вступления в государственный реестр экспертов-техников в рамках оказаний возмездных услуг в рамках ГК РФ нет необходимости.

Поскольку независимая экспертиза ЗАО "ГАКС" проведена лицом, не являющимся экспертом-техником, данный документ является недопустимым доказательством.

При этом экспертное заключение N 235904/12 утверждено генеральным директором ООО "РАНЭ-МР" Резниченко В.В., а независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена экспертом-техником Аккузины Д.И., который согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 29.05.2013 N 16-47023 Министерства Юстиции Российской Федерации, состоит в государственном реестре экспертов-техников за регистрационным N 518.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказано, что размер страхового возмещения, определенный ответчиком в установленном законном порядке на основании заключения ООО "РАНЭ-МР", не покрывает причиненные в результате ДТП убытки.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 139 832 рублей 85 копеек, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большей сумме подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ.

Ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 208 452 рублей 16 копейки государственная пошлина составляет 7 169 рублей 04 копейки, однако истцом согласно платежному поручению N 721 от 23.09.2015 уплачено 7 663 рубля, следовательно, истцу следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 632 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2016 по делу N А59-5377/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКК" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля, уплаченную платежным поручением N 721 от 23.09.2015 за подачу искового заявления.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов