Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 03АП-2830/16

г. Красноярск

28 июля 2016 г.

Дело N А33-748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Красноярский Дом моделей одежды") - генерального директора Шадриной Т.В., Саплёвой Н.С., представителя по доверенности от 11.11.2014;

ответчика - ликвидатора ООО "Веда-Тур" Дымновой Юлии Евгеньевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА-ТУР" Дымновой Юлии Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" апреля 2016 года по делу N А33-748/2016, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" ОГРН 1022401789508, ИНН 2460000444 (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЕДА-ТУР" Дымновой Юлии Евгеньевне (далее - Дымнова Ю.Е., ликвидатор, ответчик) о взыскании убытков в размере 173 426 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2016 года иск удовлетворен, с ликвидатора в пользу истца взыскано 173 426 рублей 70 копеек убытков, а также 6203 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дымнова Ю.Е. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что имеются сомнения в подлинности подписи законного представителя истца в исковом заявлении и в доверенности от 11.11.2014, на основании которой представлял интересы общества в суде первой инстанции представитель Тетерин П.А. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание генерального директора общества Шадриной Т.В. для проверки указанных обстоятельств, которые имеют значение для определение действительной воли истца на обращение с иском о взыскании убытков.

Также ответчик указывает, что в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о ликвидации ООО "ВЕДА-ТУР" была опубликована в установленном порядке, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены сведения о ликвидации названной организации, следовательно, информация о ликвидации ООО "ВЕДА-ТУР" была открытой и доступной, однако обществом какие-либо требования ликвидатору не были заявлены.

Кроме того, Дымнова Ю.Е. считает, что на момент составления ликвидационного баланса и ликвидации ООО "ВЕДА-ТУР" задолженность последнего перед истцом в размере 173 426 рублей 70 копеек не была установлена и не подлежала включению ликвидатором в ликвидационный баланс.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 20.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11-00 25.07.2016, ответчику было предложено обеспечить явку в судебное заседание генерального директора общества Шадриной Т.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО "ВЕДА-ТУР" зарегистрировано 23.07.2010 в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1102468033667 на основании решения единственного учредителя Дымнова Сергея Георгиевича от 14.07.2010 N 1. Дымнов Сергей Георгиевич назначен генеральным директором ООО "ВЕДА-ТУР".

Регистрирующим органом 18.12.2012 принято решение о государственной регистрации N Р32701А, согласно которому внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, полномочия генерального директора ООО "ВЕДА-ТУР" возложены на Дымнову Ю.Е.

Решением участника ООО "ВЕДА-ТУР" Дымнова С.Г. от 19.11.2013 N 3 в названное общество принят новый участник Дымнова Ю.Е.

На основании протокола общего собрания участников от 05.12.2013 и заявления участника Дымнова С.Г. данный участник вышел из состава общества. При этом доля участия в уставном капитале общества перешла ООО "ВЕДА-ТУР", а затем распределена оставшемуся участнику общества Дымновой Ю.Е., о чем 12.12.2013 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Единственным учредителем ООО "ВЕДА-ТУР" 01.04.2015 принято решение N 6 о ликвидации общества и назначении на должность ликвидатора общества Дымновой Ю.Е.

В журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 15 (527) 22.04.2015 опубликовано сообщение о ликвидации ООО "ВЕДА-ТУР", согласно которому требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 660017, г. Красноярск, пр. Мира, д. 91, офис 2-10.

В ЕГРЮЛ 01.07.2015 внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "ВЕДА-ТУР" (решение N 15306А).

Регистрирующим органом 21.07.2015 принято решение N 17083А о государственной регистрации юридического лица ООО "ВЕДА-ТУР" в связи с его ликвидацией, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН записи 2152468411687 от 21.07.2015).

Общество 20.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "ВЕДА-ТУР" о взыскании 465 264 руб. по договору аренды от 11.03.2014, в том числе 432 000 рублей задолженности по арендной плате за период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 33 264 рублей за период с 06.06.2014 по 13.11.2014, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Определением от 11.12.2014 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено дело N А33-23546/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2015 по делу N А33-23546/2014 иск общества удовлетворен, с ООО "ВЕДА-ТУР" в пользу общества взыскано 432 000 рублей долга, 33 264 рубля пени, 35 000 рублей судебных издержек и 12 305 рублей 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А33-23546/2014 указанное решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВЕДА-ТУР" в пользу общества взыскано 139 360 рублей задолженности, 19 894 рубля 70 копеек пени, 12 000 рублей судебных издержек и 2 172 рубля расходов по государственной пошлине, всего 173 426 рублей 70 копеек.

Общество обратилось с иском о взыскании убытков в размере 173 426 рублей 70 копеек, указывая, что наличие данной задолженности на момент ликвидации подтверждается вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А33-23546/2014, при этом ликвидация ООО "ВЕДА-ТУР" была осуществлена с нарушением норм действующего законодательства, так как Дымновой Ю.Е., являющейся ликвидатором и единственным учредителем ООО "ВЕДА-ТУР" в регистрирующий орган предоставлены промежуточный и ликвидационный балансы, содержащие недостоверные сведения об отсутствии указанной задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление по настоящему делу подписано от имени директора общества Шадриной Т.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции генеральный директор Шадрина Т.В. подтвердила подписание искового заявления, а также доверенностей представителей общества по настоящему делу.

В связи с этим отклоняются доводы ответчика о том, что имеются сомнения в определении действительной воли истца на обращение с иском о взыскании убытков. Также отсутствуют предусмотренные пунктом 7 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Суд первой инстанции правильно признал, что Дымновой Ю.Е. допущено нарушение порядка ликвидации, установленного статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как будучи единственным участником и ликвидатором ООО "ВЕДА-ТУР" при проведении процедуры ликвидации названной организации она не могла не знать о наличии задолженности перед обществом при наличии инициированного истцом процесса по взысканию указанной задолженности и, тем более, при наличии вынесенного в пользу истца решения от 12.05.2015 по указанному делу.

При этом суд исходил из того, что решение о ликвидации принято Дымновой Ю.Е. 01.04.2015, в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 15 (527) сообщение о ликвидации ООО "ВЕДА-ТУР" опубликовано 22.04.2015, с иском к ООО "ВЕДА-ТУР" о взыскании задолженности по арендной платке общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 20.11.2014, дело N А33-23546/20141 возбуждено 11.12.2014, решение по нему Арбитражным судом Красноярского края было принято 12.05.2015.

Вместе с тем доказательств уведомления общества как кредитора ООО "ВЕДА- ТУР" о ликвидации последнего ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также разъяснил, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правильно указал, что Дымнова Ю.Е. при проведении процедур ликвидации действовала недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, в связи с чем не обеспечила соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинила ему убытки.

При этом суд исходил из того, что наличие задолженности ООО "ВЕДА-ТУР" перед истцом подтверждено судебными актами по делу N А33-23546/2014.

В промежуточном и ликвидационном балансах задолженность ООО "ВЕДА-ТУР" перед истцом не была отражена.

Довод ответчика о том, что на момент составления ликвидационного баланса и ликвидации ООО "ВЕДА-ТУР" задолженность последнего перед истцом в размере 173 426 рублей 70 копеек не была установлена вступившим в законную силу судебным актом, не принимается во внимание, так как, зная об инициированном истцом арбитражном производстве по взысканию задолженности по арендной плате, ликвидатор, действуя добросовестно, должен был известить кредитора о процедуре ликвидации и отложить составление промежуточного и ликвидационного балансов до разрешения судебного спора по существу.

Ответчик также указывает, что в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о ликвидации ООО "ВЕДА-ТУР" была опубликована в установленном порядке, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены сведения о ликвидации названной организации, следовательно, информация о ликвидации ООО "ВЕДА-ТУР" была открытой и доступной, однако обществом какие-либо требования ликвидатору не были заявлены.

Судом первой инстанции были проверены указанные доводы и обоснованно отклонены, так как ликвидатором не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, по уведомлению в письменной форме истца о ликвидации юридического лица.

Также суд первой инстанции установил совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 173 426 рублей 70 копеек, поскольку действия (бездействие) ответчика противоправны, подтверждено наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Дымновой Ю.Е. и наступившими последствиями в виде утраты у истца возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица. Доказательства оплаты ООО "ВЕДА-ТУР" задолженности перед истцом в указанной сумме не представлены.

В связи с изложенным правильными являются выводы суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ликвидатора убытков и об удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2016 года по делу N А33-748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова