Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 07АП-6051/16

г. Томск

28 июля 2016 г.

Дело N А27-7552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колепаевой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Марчик С.С. - решение от 26.05.15, Святкин С.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года по делу N А27-7552/2016

иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон Плюс" (г. Кемерово, ул. Соборная, д. 8, офис 309, ОГРН 1034205010950, ИНН 4209031569)

к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1074212001368)

о взыскании 413 844,88 руб. долга, 52 143,84 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргон Плюс" (далее - истец, ООО "Аргон Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - ответчик, АО "СУЭК-Кузбасс") о взыскании 413 844,88 руб. основного долга, 52 143,84 руб. пени.

Решением от 25.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда от 25.05.2016 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость уменьшения взысканной судом суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); прекращение оплаты по договору обосновано статьей 1 ГК РФ и мотивировано выполнением спорных работ субподрядными организациями, привлеченными истцом без уведомления заказчика (п. 1.3

договора), установленными в ходе налоговой проверки, минимизацией налоговых рисков и финансовых потерь по отказу в возврате НДС.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 18.07.2016, ответчик просит учесть добровольную оплату суммы основного долга после вынесения решения судом первой инстанции.

В отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 15-2015/КР, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы на объекте: ПЕ шахта им. С.М. Кирова: ремонт галереи от блока надшахтного здания на склад рядового угля инв. N КР00103865, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения ремонтных работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами с 01.12.2015 по 31.12.2015 (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Договорная стоимость работ определена в размере 413 844, 88 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 10.2 договора окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15 дней после подписания двустороннего акта приема-передачи выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы на общую сумму 413 844, 88 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без претензий и замечаний, на оплату работ выставлены счета-фактуры.

В целях соблюдения п. 14.3 договора истец направил ответчику претензию от 29.02.2016 с требованием оплатить суммы основного долга и пени, претензия получена ответчиком 03.03.2016, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Аргон Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из подтверждения материалами дела факта выполненных работ, отсутствия доказательств их оплаты.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по договору N 15-2015/КР от 01.12.2015 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; документов, свидетельствующих о наличии у ответчика возражений по объему и качеству выполненных работ не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору подряда, АО "СУЭК-Кузбасс" не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 413 844,88 руб. основного долга.

Обстоятельства привлечения истцом без уведомления заказчика субподрядных организаций для выполнения работ, минимизация налоговых рисков и финансовых потерь по отказу в возврате налога на добавленную стоимость, не могут быть учтены, поскольку не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных норм и п. 12.1. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 52 143,84 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 14.01.2016 по 18.05.2016.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил размер и расчет неустойки, является несостоятельным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно расчета неустойки, ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, ответчик по своей воле не воспользовался возможностями правовой защиты своих прав при рассмотрении настоящего дела (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору, суд первой инстанции, признав расчет неустойки правильным, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления N 7), у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Все обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции учесть добровольную оплату суммы задолженности после вынесения судебного акта.

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

При изложенных обстоятельствах платеж, произведенный ответчиком после оглашения резолютивной части решения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Уплата задолженности после вынесения судебного акта может свидетельствовать лишь о добровольном его исполнении, а также о фактическом признании долга перед истцом в указанной сумме и не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года по делу N А27-7552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко