Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 01АП-4402/16

г. Владимир

25 июля 2016 г.

Дело N А43-6168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 05882),

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Завод Красная Этна" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 05881),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Завод Красная Этна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2016 по делу N А43-6168/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс", г.Н.Новгород (ОГРН 1155257000403, ИНН 52570181882), к публичному акционерному обществу "Завод Красная Этна" г.Н.Новгород (ОГРН 10252022605141, ИНН 5258000029), о взыскании 190 351 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", истец), г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Завод Красная Этна" (далее - ПАО "Завод Красная Этна", ответчик), г.Н.Новгород, о взыскании 179 615 руб. 95 коп. задолженности, 10 735 руб. 32 коп. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 16.03.2016 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского процента (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска и уточнения правового основания в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявлены на основании статей 309, 310,395, 486, 487, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ПАО "Завод Красная Этна" в пользу ООО "Аверс" 179 615 руб. 95 коп. долга, 6 879 руб. 33 коп. процентов, проценты с суммы долга 199 615 руб. 95 коп за период с 17.03.2015 по 24.03.2016 по ставке 8,29%, а с 25.03.2016 по день фактической оплаты долга с суммы 179 615 руб. 95 коп. по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды по Приволжскому федеральному округу, 9798 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6574 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, ПАО "Завод Красная Этна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства дела, а именно не учтен тот факт, что ответчик платежными поручениями от 24.03.2016, от 22.04.2016 частично оплатил задолженность в размере 40 000 руб. Считает, что на момент вынесения решения задолженность составляла не 179 615 руб. 95 коп., а 159 615 руб. 95 коп.

Также заявитель не согласен с решением в части взыскания 9798 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., в виду того, что дело не сложное и велось в порядке упрощенного производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. В отзыве от 15.06.2016 ООО "Аверс" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, заявлением от 23.06.2016 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного ими единого договора правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи по накладным. При этом судом установлено, что в период с 24.07.2015 по 18.01.2016 в адрес ответчика по товарным накладным (представлены в материалы дела) был поставлен товар на общую сумму 516 421 руб. 95 коп.

Оплата за поставленную продукцию произведена частично на сумму 316 806 руб. платежными поручениями от 24.07.2015 N 1562, от 24.08.2015 N 1831, от 31.08.2015 N1964, от 08.09.2015 N2039, от 05.10.2015 N 2297, от 09.10.2015 N 2349, от 13.10.2015 N 2398, от 06.11.2015 N 2655, от 24.03.2016 N 494.

Сумма долга ответчика перед истцом составила 179 615 руб. 95 коп.

Поскольку в полном объеме задолженность ответчиком не погашена, ООО "Аверс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований). На сумму долга по состоянию на 15.03.2016 истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 735 руб. 32 коп.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара по представленным в материалы дела накладным подтверждается подписью представителя, скрепленной печатью ответчика. Ответчик факт поставки в его адрес товара по указанным накладным не оспаривает.

Согласно расчету истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате задолженность ответчика составляет 179 615 руб. 95 коп.

Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности не представил.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Аверс" в заявленной сумме, руководствуясь при этом положениями части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 735 руб. 32 коп. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 16.03.2016 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского процента.

В заявлении об уточнении исковых требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 вступили в законную силу изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд счел, что истцом неверно определено количество дней просрочки с учетом частичной оплаты товара по представленным в материалы дела платежным документам. Произведя расчет процентов с учетом отсрочки платежа 14 дней примененного истцом в расчете, по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды по Приволжскому федеральному округу, суд первой инстанции признал обоснованным размер процентов за период 05.09.2015 по 16.03.2016 в сумме 6 879 руб. 33 коп. с их последующим начислением за период с 17.03.2015 по 24.03.2016 по ставке 8,29%, а с 25.03.2016 по день фактической оплаты долга - по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды по Приволжскому федеральному округу (в указанной части решением суда истцом не оспаривается).

Довод заявителя о рассмотрении дела без учета оплаты суммы долга по платежному поручению от 24.03.2016 апелляционной инстанцией отклоняется. Как следует из уточненного искового заявления (л.д.70-72) оплата 20 000 руб. по платежному поручению N 494 от 24.03.2016 истцом учтена, в связи с чем сумма иска - 199 615 руб. 95 коп., первоначально предъявленная ко взысканию, им уменьшена до 179 615 руб. 95 коп.

В связи с приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением N 723 от 22.04.2016 суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что, исходя из положений пунктов 19, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. Данный вопрос может быть разрешен сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Удовлетворение ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 798 руб. также является законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

-договор на оказание юридических услуг от 24.02.2016 N 1, заключенный со Смирновой Т.Б.,

-акт об оказании услуг от 26.02.2016 к договору,

-акт приема-передачи денежных средств от 26.02.2016 в качестве оплаты за оказанные услуги в сумме 25 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ООО "Аверс" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого спора, применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд второй инстанции полагает, что требования заявителя в этой части обоснованно удовлетворены в сумме 9 798 руб. (за составление искового заявления, подготовку документов для подачи иска в суд и расчет суммы иска).

Ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование своих возражений. Само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд второй инстанции считает размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный в пользу истца в сумме 9 798 руб. соответствующим принципу разумности.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2016 по делу N А43-6168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Завод Красная Этна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова