Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-8425/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-54770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" (ИНН 7725727903, ОГРН 1117746521067) Блинова Федора Сергеевича: Ермолов И.М., представитель (доверенность от 31.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Металл Альянс Индустрия" (ИНН: 7713236971, ОГРН: 1027739521314): Александров В.В., представитель (доверенность от 21.12.2015), Кравцова А.Ю., представитель (доверенность от 06.08.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецТранс" (ИНН: 5038103780, ОГРН: 1145038000821): Крицин Б.Г., представитель (доверенность от 01.062016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" Блинова Федора Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-54770/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" Блинова Федора Сергеевича о признании недействительными соглашения о переводе долга N 01 от 28 апреля 2014 года и договора N 2 от 28 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" (далее - ООО "ЕвроСтиль") Блинов Федор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора N 2 от 28 апреля 2014 года и соглашения о переводе долга N 01 от 28 апреля 2014 года (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтиль" Блинова Ф.С. отказано (том 4, л.д. 170-173).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЕвроСтиль" Блинов Ф.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (том 5, л.д. 3). В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании абзаца 3 пункта 1 статьи пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтиль" довод апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Металл Альянс Индустрия" и ООО "ЕвроСпецТранс" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года в отношении ООО "ЕвроСтиль" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Блинов Ф.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года ООО "ЕвроСтиль" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства на срок 6 месяцев, до 18 сентября 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Блинов Ф.С.

Конкурсным управляющим установлено, что у должника имелась задолженность перед ООО "Металл Альянс Индустрия" по договору N 10-СМТ/СММиТ от 26 сентября 2012 года в размере 1 689 700 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 28 апреля 2014 года.

Так же ООО "ЕвроСпецТранс" имелась задолженность перед должником по договору N 1 от 01 апреля 2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 799986-ФЛ/МСЗ-13 в размере 644 616 руб. 11 коп., договору N 1 от 01 апреля 2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 765059-ФЛ/МТЗ-13 в размере 366 044 руб. 91 коп., по договору N 1 от 01 апреля 2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 758442-ФЛ/МТЗ-13 в размере 226 943 руб. 08 коп., всего 1 237 604 руб. 10 коп.

28 апреля 2014 года во исполнение своих обязательств должник заключил с ООО "Металл Альянс Индустрия" соглашение о переводе долга N 1 и договор (соглашение) N 2 о переводе долга на ООО "ЕвроСпецТранс", в счет погашения задолженности последнего перед должником.

Полагая, что сделки заключены с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Блинова Ф.С. о признании недействительными сделок должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 (далее - Постановление N 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключенным с ООО "Металл Альянс Индустрия" соглашениям о переводе долга ООО "ЕвроСпецТранс" погасило свою задолженность по договорам за N 1 от 01 апреля 2014 г., заключенным между должником и ООО "ЕвроСпецТранс", о переводе долга по Договорам лизинга N 799986-ФЛ/МСЗ-13, N 765059-ФЛ/МТЗ-13 и N 758442-ФЛ/МТЗ-13, в полном объеме.

ООО "Металл Альянс Индустрия" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ООО "Металл Альянс Индустрия" в момент заключения сделок знало, а равно могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о существовании иных кредиторов должника, а именно: 1) задолженность должника перед ООО "Трейфин" в размере 1 100 000 руб. возникла на основании решения регионального третейского суда от 21 марта 2014 г. В данном деле ООО "Металл Альянс Индустрия" не участвовало, а решения третейский судов не публикуются в единой официальной картотеке. Определение по делу N А41-23902/2014 о принятии заявления ООО "Трейфин" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда было опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел после заключения оспариваемых конкурсным кредитором соглашения о переводе долга N 01 от 28 апреля 2014 года и Договора (соглашения) N 2 от 28 апреля 2014 года; 2) решение Экономического суда Гомельской области (Республика Беларусь) о взыскании с должника в пользу ОАО "Буровая компания "Дельта" убытков в размере 413 500 евро, убытков в размере 428 112 руб. 26 коп. российских рублей, убытков в размере 36 525 540 белорусских рублей, расходов по госпошлине - 58 661 898 белорусских рублей, принято 11 декабря 2014 года, т.е. по прошествии 8 месяцев после заключения оспариваемых сделок; 3) решение Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО "Рентал-М" к должнику (дело N А40-37770/2014) принято 01 июля 2014 года, т.е. спустя два месяца после заключения оспариваемых соглашений.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки содержат следующие существенные условия: по соглашениям передавалось не имущество должника, а его обязательства перед кредиторами; оспариваемые сделки между должником и ООО "Металл Альянс Индустрия" и ООО "ЕвроСпецТранс" носили возмездный характер; стоимость переданных обязательств должника превышала размер встречных обязательств ООО "ЕвроСпецТранс".

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение должнику или его кредиторам убытков в результате оспариваемых сделок.

Пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В силу пункта 10 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку оспариваемые сделки направлены на исполнение обязанностей должника по договору N 10/СММиТ от 26.09.2012 перед ООО "Металл Альянс Индустрия".

Таким образом, каких-либо законных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по абз. 3 п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признается апелляционным судом несостоятельной.

Оспариваемые сделки совершены более чем за четыре месяца до принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника банкротом (08 сентября 2014 г.), данные сделки не могут быть признаны недействительными и на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку по данному основанию могут быть оспорены лишь сделки, которые были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемой сделки оказано предпочтение отдельному кредитору, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьями 134 и 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с указанными нормами, обязательства ООО "ЕвроСтиль" перед ООО "Трейфин" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЕвроСтиль". Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 г. по данному делу о признании требований заявителя - ООО "Трейфин" обоснованными и введении процедуры наблюдении, которое заявителем не оспорено и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-54770/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев М.В. Игнахина