Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 10АП-835/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А41-54770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" Блинова Ф.С.: Ермолов И.М., представитель по доверенности б/н от 30.12.2016 г., паспорт;

от Дорошева Вадима Петровича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорошева Вадима Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года по делу N А41-54770/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" Блинова Ф.С. к Дорошеву Вадиму Петровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-54770/14 общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" (ООО "ЕвроСтиль") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Блинов Ф.С.

Конкурсный управляющий ООО "ЕвроСтиль" Блинов Ф.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Дорошева Вадима Петровича убытков в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Дорошев В.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание не явился представитель Дорошева В.П., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 февраля 2017 года в адрес суда поступило письменное ходатайство Дорошева В.П. об отложении судебного заседания в связи с назначением судом первой инстанции на 13 марта 2017 года вопроса о признании требований кредиторов погашенными.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку вопрос о взыскании убытков с директора в пользу должника не связан с рассмотрением вопроса о признании требований кредиторов погашенными.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Дорошева В.П.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника сослался на то, что бывший генеральный директор ООО "ЕвроСтиль" Дорошев В.П., исполнявший функции единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор), совершил неправомерные действия по отчуждению имущества должника по Договору купли-продажи N 3-П от 05.05.2014 г. в счет исполнения обязательств перед ООО "Автоконцерн", срок исковой давности по которым на момент вышеуказанной сделки истек.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на неразумность и недобросовестность действий генерального директора общества, в результате которых обществу причинены убытки в виде утраты имущества стоимостью 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из того, что заявителем доказано причинение ООО "ЕвроСтиль" убытков Дорошевым В.П. в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО "ЕвроСтиль", поскольку в результате его действий по отчуждению экскаватора в счет погашения задолженности за сроком исковой давности обществу был причинен материальный вред в виде убытков в размере 2 000 000 руб.

По мнению суда, истец доказал совокупность условий для взыскания с ответчика убытков (факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда), при этом основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Дорошев В.П. сослался на ошибочный вывод суда о том, что срок исковой давности по задолженности перед ООО "Автоконцерн" на момент заключения акта взаимозачета N 10 от 05.05.2014 г. и договора купли-продажи N 3-П от 05.05.2014 г. истек, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО "ЕвроСтиль" и ООО "Автоконцерн" от 31.12.2013 г., который свидетельствует о перерыве срока давности.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с доводами конкурсного управляющего должника о недействительности проведенного ООО "ЕвроСтиль" и ООО "Автоконцерн" зачета по мотивам заинтересованности, поскольку у должника на момент его совершения отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности руководителя общества, конкурсный управляющий обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в период с 08.06.2012 г. по 19.08.2014 г. единственным участником ООО "ЕвроСтиль" являлся Дорошев В.П., владевший 100% доли уставного капитала общества.

В период с 11.03.2013 г. по 20.06.2014 г. генеральным директором ООО "ЕвроСтиль" являлся Дорошев В.П., что подтверждается решением N 5 от 11.03.2013 г. и выпиской из ЕГРЮЛ.

В результате исполнения должником Договора лизинга N 177/2013 от 26.03.2013 г. ООО "ЕвроСтиль" 29.04.2014 г. приобретен по договору купли-продажи экскаватор JCB JS145W MON 2012 года выпуска.

05 мая 2014 года ООО "ЕвроСтиль" и ООО "Автоконцерн" (ИНН 7703697814) заключили Договор купли-продажи N 3-П от 05.05.2014 г., в рамках которого ООО "ЕвроСтиль" продало ООО "Автоконцерн" вышеуказанный экскаватор.

В соответствии с п.3.1 и п.3.2 указанного договора купли-продажи N 3-П от 05.05.2014 г. продажная цена составляет 2 000 000 руб. и перечисляется покупателем (ООО "Автоконцерн") в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами договора. 05.05.2014 г.

ООО "ЕвроСтиль" передало экскаватор в ООО "Автоконцерн" 05.05.2014 г. по акту приема-передачи.

Одновременно 05.05.2014 г. ООО "ЕвроСтиль" и ООО "Автоконцерн" подписан акт взаимозачета N 10, по условиям которого стороны зачли требования друг к другу на сумму 2 000 000 руб., при этом зачету подлежал долг ООО "ЕвроСтиль" перед ООО "Автоконцерн" по Договору N 1-ПТ на оказание транспортных услуг от 15.08.2011 г. и долг ООО "Автоконцерн" перед ООО "ЕвроСтиль" по Договору купли-продажи N 3-П от 05.05.2014 г.

Между тем, согласно п.1.1 Договора N 1-ПТ на оказание транспортных услуг от 15.08.2011 г. перевозчик обязался перевезти строительную технику по заявкам отправителя (далее груз) автомобильным транспортом, а отправитель обязался оплатить эти услуги на условиях настоящего Договора.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, исходя из условий Договора N 1-ПТ на оказание транспортных услуг от 15.08.2011 г. он является договором перевозки груза.

Задолженность ООО "ЕвроСтиль" перед ООО "Автоконцерн" в размере 6 808 500 руб. по Договору N 1-ПТ на оказание транспортных услуг от 15.08.2011 г. образовалась с января по апрель 2013 г., о чем свидетельствует акт сверки за 2013 г.

В соответствии со ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст.42 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Поскольку последний акт об оказании услуг по перевозке является актом N 47 от 11.04.2013 г., оплата по нему должна была быть произведена до 14.04.2013 г. (п.3.1 Договора N 1-ПТ на оказание транспортных услуг от 15.08.2011 г.).

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по оплате задолженности на момент заключения акта взаимозачета N 10 от 05.05.2014 г. и Договора купли- продажи N 3-П от 05.05.2014 г. истек.

Следовательно, ответчиком была оплачена задолженность, которая подлежала списанию на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 250 НК РФ, как просроченная в виду пропуска срока исковой давности.

Ответчик, обязанный действовать разумно и добросовестно, не должен был осуществлять сделки с ООО "Автоконцерн", направленные на погашение задолженности перед ООО "Автоконцерн", находящейся за сроком исковой давности.

Ответчик совершил действия по отчуждению экскаватора непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, при том, что у ООО "ЕвроСтиль" имелись не исполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

На момент заключения акта взаимозачета N 10 от 05.05.2014 г. и Договора купли-продажи N 3-П от 05.05.2014 г. имелись неисполненные обязательства перед ООО "Трейфин" по оплате услуг за период ноябрь-декабрь 2012 г., подтвержденные решением третейского суда от 21.03.2014 г. и определением арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 г. по делу N А41- 23902/14.

ООО "Автоконцерн" согласно сведением из ЕГРЮЛ 12.09.2016 г. прекратил свою деятельность (ликвидировано), в связи с чем конкурсный управляющий должника лишен возможности оспорить сделку, в результате которой из конкурсной массы было выведено имуществом стоимостью 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата долга за сроком исковой давности, т.е. в отсутствие обязанности погашения долга при наличии иных кредиторов, предъявивших свои требования в судебном порядке в срок, свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ответчика.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п.1 Постановления от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности причинения Дорошевым В.П. убытков ООО "ЕвроСтиль" в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО "ЕвроСтиль", поскольку в результате его действий по отчуждению экскаватора в счет погашения задолженности за сроком исковой давности обществу был причинен материальный вред в виде убытков в размере 2 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из пункта 22 Постановления N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, для того, чтобы акт сверки свидетельствовал о признании долга, он должен быть подписан именно лицом, уполномоченным на совершение юридически значимого действия в рамках конкретного договорного правоотношения.

Между тем, Акт от 31 декабря 2014 года, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является ни доказательством признания сторонами долга, ни заявлением стороны о зачете, поскольку подписан со стороны ООО "Автоконцерн" неустановленным лицом без расшифровки подписи и должности лица, при этом в акте отсутствует ссылка на договор, по которому он подписан.

Более того, вышеуказанный акт подписан сторонами спора 05 мая 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место в пределах срока давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была оплачена задолженность, которая подлежала списанию на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 250 НК РФ, как просроченная в виду пропуска срока исковой давности.

Ответчик, обязанный действовать разумно и добросовестно, не должен был осуществлять сделки с ООО "Автоконцерн", направленные на погашение задолженности перед ООО "Автоконцерн", находящейся за сроком исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года по делу N А41-54770/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Е.Н. Короткова