Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 16АП-2900/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф08-8188/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 июля 2016 г.

Дело N А63-2912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-2912/2015 (судья Макарова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское", село Казинка Шпаковского района Ставропольского края, (ОГРН 1042600618500, ИНН 2623017888)

к министерству сельского хозяйства Ставропольского края, город Ставрополь,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство финансов Ставропольского края, город Ставрополь,

о признании незаконным отказа министерства сельского хозяйства Ставропольского края в принятии заявления на предоставление субсидии на поддержку племенного животноводства к рассмотрению, изложенного в уведомлениях от 10.12.2014 N 18.3 и от 30.12.2014 N 18.4,

об обязании министерства сельского хозяйства Ставропольского края выплатить ООО СП "Чапаевское" субсидию на поддержку племенного животноводства в размере 58 914 000 руб., в том числе из федерального бюджета - 53 829 000 руб., из бюджета Ставропольского края - 5 085 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское": Тихомировой А.И. (по доверенности от 25.07.2016);

от министерства сельского хозяйства Ставропольского края: Дудникова С.В. ( по доверенности N 26АА2122467 от 01.06.2015);

от министерства финансов Ставропольского края: Ершовой О.М. ( по доверенности N 36-22-04/11 от 21.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "Чапаевское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным изложенного в уведомлениях от 10.12.2014 за N 18.3 и 30.12.2014 за N 18.4 отказа министерства сельского хозяйства Ставропольского края (далее - Минсельхоз СК) в принятии к рассмотрению заявления о предоставлении субсидии на поддержку племенного животноводства; возложении на Минсельхоз СК обязанности выплатить обществу субсидию на поддержку племенного животноводства в размере 58 914 тыс. рублей, в том числе из федерального бюджета 53 829 тыс. рублей, из бюджета Ставропольского края 5 085 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Ставропольского края (далее - Минфин СК).

Решением от 28.05.2015 отказ Минсельхоза СК в принятии заявления общества к рассмотрению признан незаконным. Суд обязал Минсельхоз СК выплатить обществу субсидию на поддержку племенного животноводства в размере 58 914 тыс. рублей, в том числе из федерального бюджета 53 829 тыс. рублей, из бюджета Ставропольского края 5 085 тыс. рублей. Суд посчитал, что правовых оснований для отказа Минсельхоза СК в принятии к рассмотрению заявления общества о предоставлении субсидии на поддержку племенного животноводства, не имелось. Общество своевременно предоставило Минсельхозу СК необходимые документы, подтверждающие права на получение субсидии из средств, подлежавших выплате в 2014 году.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2015 решение изменено, из резолютивной части исключены слова: "...в том числе из федерального бюджета - 53 829 тыс. рублей, из бюджета Ставропольского края - 5 085 тыс. рублей". В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с приведенными судом первой инстанции мотивами удовлетворения заявленных требований. Изменяя решение в части, суд пришел к выводу, что, исходя из порядка определения условий и механизма предоставления субсидий на поддержку племенного животноводства, именно на Минсельхозе СК лежит обязанность по выплате субсидий. Взаимоотношения по поводу софинансирования должны разрешаться субъектом Российской Федерации вместе с Российской Федерацией.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А63-2912/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд посчитал, что вывод судебных инстанций о незаконности отказа Минсельхоза СК в принятии и рассмотрении заявлений общества является преждевременным и недостаточно мотивированным.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что общество не имело права на получение субсидии из средств, подлежавших выплате в 2014 году, на основании контракта, заключенного в 2013 году. Кроме того, общество, обращаясь с заявлением о предоставлении субсидии, представило Минсельхозу СК неполный пакет документов, подтверждающих право на их получение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 11.03.2016 отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, общество 09.12.2014, т.е. до наступления предельного срока обращения за субсидией (10 декабря текущего года), вместе с заявлением о предоставлении субсидии представило Минсельхозу СК все необходимые документы, предусмотренные краевыми нормативными актами, за исключением свидетельств о регистрации приобретенных обществом племенных животных в государственном племенном регистре. Свидетельства о регистрации получены 18.12.2014 по причинам (вследствие ошибки регистрирующего органа), не зависевшим от общества, и переданы Минсельхозу СК 29.12.2014 вместе с дополнительным заявлением, которое в силу таких обстоятельств не могло считаться новым заявлением о предоставлении субсидии. В связи с этим у ответчика отсутствовали основания для отказа в рассмотрении заявления со ссылкой на формальное нарушение срока его подачи.

В отзыве Минфин СК просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители Минсельхоза СК и Минфина СК настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2014 ООО СП "Чапаевское" обратилось в Минсельхоз СК с заявлением о предоставлении субсидии на приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота молочного направления и (или) племенного молодняка крупного рогатого скота мясного направления, в том числе по импорту. Заявление зарегистрировано министерством 09.12.2014 за N 6827/23-30. К поданному заявлению общество приложило справку-расчет, паспорт сделки от 28.01.2014, контракт от 20.12.2013 N 2191-31, платежные поручения, таможенную декларацию с инвойсом и описью животных, справку о задолженности по налогам и сборам.

10.12.2014 министерство в уведомлении N 18.3 отказало в принятии и рассмотрении заявления общества от 09.12.2014 на предоставление субсидии, указав причину - представление неполного пакета документов, предусмотренных пунктом 24 Административного регламента (утвержденного приказом Минсельхоза СК от 09.04.2012 N 110).

После получения 24.12.2014 отказа Минсельхоза в принятии заявления, ООО СП "Чапаевское" 29.12.2014 представило в министерство дополнение к заявлению, которое зарегистрировано Минсельхозом 29.12.2014 N 7253/23-30. К дополнению обществом представлены: соглашение о внесении дополнений в контракт N 2191-31 от 20.12.2013, дополнительное соглашение к контракту N 2191-31 от 01.02.2014, письмо руководителю ООО СП "Чапаевское", письмо руководителю ООО "Молочный комбинат", заявление о закрытии паспорта сделки, договор цессии от 05.11.2014, акт приема-передачи документов по договору N 35/8, контракт на приобретение оборудования N 2193-31 от 29.05.2014, паспорт сделки от 03.10.2014, выписку по лицевому счету, распоряжения на перевод валюты, свифтовые сообщения, поручение на покупку/продажу иностранной валюты, инвойс, соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2014, платежные поручения, свидетельства о регистрации импортированного чистопородного племенного животного, сертификаты о регистрации, справка ВНИИплем от 08.12.2014.

Уведомлением от 30.12.2014 N 18.4 Минсельхоз отказал в принятии заявления на предоставление субсидии к рассмотрению и вернул представленные документы по причине предоставления документов, предусмотренных пунктом 24 Административного регламента, после 10 декабря текущего года.

Полагая, что отказы Минсельхоза в принятии заявления на предоставление субсидии к рассмотрению являются незаконными, нарушающими права и обязанности заявителя, общество обратилось в суд с заявлением о признании данных отказов незаконными, об обязании министерства сельского хозяйства Ставропольского края выплатить ООО СП "Чапаевское" субсидию на поддержку племенного животноводства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок предоставления за счет бюджета Ставропольского края субсидий на поддержку племенного животноводства, утвержден постановлением Правительства Ставропольского края от 15.12.2010 N 437-п (далее - Порядок N 437-п).

Согласно пункту 1 Порядка N 437-п, данный нормативный правовой акт определяет условия и механизм предоставления субсидий за счет средств бюджета Ставропольского края, при софинансировании с федеральным бюджетом. К таким условиям отнесено, в частности, предоставление субсидий получателям по договорам (контрактам) поставки, заключенным в текущем финансовом году. Из приведенного положения следует, что заявитель вправе рассчитывать на получение субсидии из средств софинансирования, выделенных на 2014 год, если соответствующий контракт заключен им в этом же году.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Кодекса).

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении с заявлением на предоставление субсидии от 09.12.2014, ООО СП "Чапаевское" предоставило контракт с иностранным контрагентом от 20.12.2013 N 2191-31. Данный контракт пописан сторонами 20.12.2013, иных дат подписания (в том числе российской стороной), контракт не содержит. В прилагавшихся к первоначальному заявлению документах дополнительное соглашение от 01.09.2014, являющееся, по утверждению общества, доказательством заключения контракта не 20.12.2013, а 01.09.2014, отсутствовало. Таким образом, обращаясь с заявлением в 2014 году за получением субсидии, ООО СП "Чапаевское" в нарушение п.2 Порядка не представило контракт, заключенный в текущем финансовом году.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с Порядком предоставления субсидий, субсидии предоставляются по договорам (контрактам) поставки, заключенным в текущем финансовом году. Данное условие является обязательным для предоставления субсидии их получателем.

Поскольку контракт на текущий финансовый год заявителем не был представлен, суд правомерно пришел к выводу, что условия предоставления субсидии ООО СП "Чапаевское" не были соблюдены.

Довод жалобы о том, что контракт с учетом дополнительного соглашения заключен сторонами 09.01.2014, подлежит отклонению. Судом установлено, что при таможенном оформлении ссылки на дополнительное соглашение к контракту отсутствуют. В паспорте сделки от 28.01.2014, в акте отбора животных, в платежных поручениях N 16 от 04.02.2014 N 18 от 12.03.2014, в обязательстве подачи таможенной декларации, в инвойсе N 1402 от 21.10.2014 имеются указания только на контракт от 20.12.2013 N 2191-31. Поскольку по времени все вышеперечисленные документы составлялись позднее даты составления дополнительного соглашения (после 09.01.2014), отсутствие ссылок на контракт в редакции дополнительного соглашения в таможенных документах свидетельствует о формальном составлении дополнительного соглашения только для целей предоставления в Минсельхоз СК после первоначального отказа в принятии документов.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество, обращаясь с первоначальным заявлением о предоставлении субсидии, представило Минсельхозу СК неполный пакет документов, подтверждающих право на их получение, так же соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 09.04.2012 N 110 (редакция от 10.10.2014) утвержден Административный регламент предоставления министерством сельского хозяйства Ставропольского края государственной услуги "Предоставление за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на поддержку племенного животноводства" (далее - Регламент).

Согласно пункту 50 Регламента основанием для начала предоставления государственной услуги является поступление документов, предусмотренных пунктом 24 Административного регламента.

Как следует из приложения к заявлению, поданному обществом в Минсельхоз СК 09.12.2014, обществом представлены при первоначальном обращении справка-расчет, паспорт сделки от 28.01.2014, контракт от 20.12.2013 N 2191-31, платежные поручения, таможенная декларация с инвойсом и описью животных, справка о задолженности по налогам и сборам.

Вместе с тем, пунктом 24 Административного регламента предусмотрено представление заявителем, в том числе при приобретении племенного молодняка крупного рогатого скота по импорту за иностранную валюту, кроме фактически приложенных обществом документов: племенных свидетельств, выданных поставщиком - племенной организацией; свидетельств о регистрации в государственном племенном регистре; копий платежных поручений и (или) документов, подтверждающих открытие аккредитива на оплату животных.

При этом, в пункте 24 Административного регламента не указано, что заявителю достаточно представить платежные документы об оплате лишь части названной в контракте и паспорте сделки стоимости приобретенного товара, либо документы об открытии аккредитива на часть стоимости товара. По смыслу данного нормативного акта должны быть предоставлены документы об оплате заявителем - покупателем всей суммы контракта.

В данном случае 09.12.2014, не были представлены документы, подтверждающие племенную ценность приобретенного молодняка; документы об оплате полной цены контракта - 6,8 млн долларов США (представлены платежные поручения только на 2 353 586 долларов).

Следовательно, отсутствие части предусмотренных Порядком N 437-п документов являлось законным основанием отказа в приеме заявления от 09.12.2014.

Уведомление Минсельхоза СК от 30.12.2014 N 18.4 об отказе в принятии и рассмотрении повторного заявления от 26.12.2014 также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 32 Административного регламента, в котором перечислены исчерпывающие основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, одним из таких оснований является представление документов, предусмотренных пунктом 24 Административного регламента, после 10 декабря текущего года. При этом в пункте 33 Регламента указано, что основания для приостановления предоставления государственной услуги нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ставропольского края не предусмотрены. Согласно пункту 52 Регламента в случае установления оснований для отказа в приеме документов, предусмотренных пунктом 32 настоящего Регламента, должностное лицо, ответственное за прием документов, возвращает документы заявителю с приложением письменного уведомления и указанием причин отказа. Если причины отказа, предусмотренные пунктом 32 Регламента, могут быть устранены заявителем в ходе приема документов, должностное лицо предоставляет заявителю возможность их устранения.

Устранение причин отказа в ходе приема документов означает исправление каких-либо дефектов документов или представление не приложенных к заявлению документов непосредственно в присутствии должностного лица, ответственного за прием документов, без приостановления процесса предоставления данной государственной услуги.

В рассматриваемом случае повторное обращение общества с дополнительным пакетом документов имело место через 15 дней после первого обращения, и было подано после 10 декабря текущего года, то есть за пределами установленного срока.

Кроме того, как отмечено заявитель вправе рассчитывать на получение субсидии из средств софинансирования, выделенных на 2014 год, если соответствующий контракт заключен им в этом же году, однако судом признано, что контракт заключен в 2013 году, представленное дополнительное соглашение от 09.01.2014, указанного обстоятельства не опровергает.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, является верным.

Данный вывод основан на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-2912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов