Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 08АП-5564/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф04-4260/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 июля 2016 г.

Дело N А46-15851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5564/2016) общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Чопозова" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу N А46-15851/2015 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибтранскомплектация" (ИНН 5503061143, ОГРН 1025500748822) к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Чопозова" (ИНН 5522007127, ОГРН 1125510000076) о взыскании 1 562 146 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Чопозова" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибтранскомплектация" - представитель Москвин М.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 15.06.2015 сроком действия 3 года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Сибтранскомплектация" (далее - ООО "Центр Сибтранскомплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Чопозова" (далее - ООО "Колхоз Чопозова", ответчик) о взыскании 1 562 146 руб., в том числе: 1 500 000 руб. - задолженность, 62 146 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 14.12.2015 по договору поставки N ОМ 0104/1 от 01.04.2015 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу N А46-15851/2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Колхоз Чопозова" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на непредставление истцом акта сверки взаиморасчетов в нарушение пункта 5.1.2. Договора поставки.

Также податель жалобы, ссылаясь на пункты 3.4., 5.2.2. Договора указывает на то, что истцом в качестве доказательства предоставления товаров надлежащего качества не представлен акт приемки, подписанный покупателем.

ООО "Колхоз Чопозова", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Центр Сибтранскомплектация" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

01.04.2015 между ООО "Центр Сибтранскомплектация" и ООО "Колхоз Чопозова" заключен договор поставки N ОМ 0104/1.

По условиям пункта 1.1 Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя либо третьего лица, указанного Покупателем в качестве получателя, продукцию, указанную в спецификации к Договору, а Покупатель обязался принять продукцию и оплатить в формах и сроки, указанные в Договоре.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, закрепленным в спецификации (Приложение N 1), прилагаемой к Договору и служащей неотъемлемой его частью, оформляется на каждую отдельную партию продукции в соответствии с заявкой на поставку продукции от Покупателя, переданную посредством факсимильной связи или электронной почте (conterstk@mail.ru).

В пункте 4.1 Договора Покупатель обязался оплатить продукцию на условиях, указанных в спецификации к Договору.

Путем подписания спецификации N 1, являющейся Приложением N 1 к Договору, стороны пришли к соглашению о предмете поставки - наименование товара, его количество и стоимость.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации N 1 общая стоимость продукции составляет 2 402 850 руб.

В силу пункта 3 Спецификации Покупатель обязался оплатить продукцию на следующих условиях:

- 600 712 руб. 50 коп. до 25.04.2015;

- 600 712 руб. 50 коп. до 25.05.2015;

- 600 712 руб. 50 коп. до 25.06.2015;

- 600 712 руб. 50 коп. до 25.07.2015.

Как указывает истец, ООО "Центр Сибтранскомплектация" исполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом, передав ответчику продукцию в согласованном ассортименте, количестве и по согласованной цене по УПД N 1788 от 13.05.2015 на сумму 131 860 руб., N 1658 от 05.05.2015 на сумму 398 800 руб., N 1488 от 24.04.2015 на сумму 440 250 руб., N 1530 от 28.04.2015 на сумму 1 988 782 руб.

Всего продукции было поставлено на сумму 2 959 692 руб.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию, перечислив на расчетный счет ООО "Центр Сибтранскомплектация" денежные средства в размере 1 459 692 руб. (платежные поручения N 252 от 28.04.2015, N 681 от 22.09.2015, N 729 от 06.10.2015, N 748 от 22.10.2015, N 771 от 30.10.2015).

Однако обязательства по оплате продукции на сумму 1 500 000 руб. ООО "Колхоз Чопозова" не исполнены, в связи с чем ООО "Центр Сибтранскомплектация" направило ООО "Колхоз Чопозова" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (квитанция Почты России N 28819 от 23.12.2015 с почтовым идентификатором 6440078801286 4).

Отсутствие действий по оплате образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

17.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия Договора, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В обоснование факта поставки продукции на сумму 2 959 692 руб. истец представил в материалы дела УПД N 1788 от 13.05.2015 на сумму 131 860 руб., N 1658 от 05.05.2015 на сумму 398 800 руб., N 1488 от 01.04.2015 на сумму 440 250 руб., N 1530 от 28.04.2015 на сумму 1 988 782 руб.

Продукция по УПД N 1488 от 24.04.2015 на сумму 440 250 руб. получена инженером Михайловым А.С. по доверенности N 30 от 24.04.2015, выданной руководителем ООО "Колхоз Чопозова", сроком действия до 25.04.2015.

Продукция по УПД N 1530 от 28.04.2015 на сумму 1 988 782 руб. получена водителем Белобородовым Д.А. по доверенности N 30 от 28.04.2015, выданной руководителем ООО "Колхоз Чопозова", сроком действия по 05.05.2015.

Продукция по УПД N 1658 от 05.05.2015 на сумму 398 800 руб. получена инженером Михайловым А.С. по доверенности N 04 от 05.05.2015, выданной руководителем ООО "Колхоз Чопозова", сроком действия до 10.05.2015.

Продукция по УПД N 1788 от 13.05.2015 на сумму 131 860 руб. получена инженером Михайловым А.С. по доверенности N 5 от 13.05.2015, выданной руководителем ООО "Колхоз Чопозова", сроком действия до 23.05.2015.

Как указано выше, ответчик факт получения продукции на общую сумму 572 110 руб., в том числе: по УПД N 1788 на сумму 131 860 руб. и N 1488 на сумму 440 250 руб. не оспаривал.

Доказательств оплаты поставленной продукции в размере 1 500 000 руб. ООО "Колхоз Чопозова" суду не представило.

Поскольку ответчик обязательства по оплате продукции должным образом не исполнил, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб.

ООО "Колхоз Чопозова" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 146 руб. 66 коп. за период с 25.04.2015 по 14.12.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012 N 17) начиная с 14.09.2012 до 01.01.2016 ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Пунктом 53 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 395, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу с 01.06.2015.

Банком России опубликованы следующие средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу, для целей применения статьи 395 ГК РФ: с 01.06.2015 до 15.06.2015 - 10,89%, с 15.06.2015 до 15.07.2015 - 10,81%, с 15.07.2015 до 17.08.2015 - 9,89%, с 18.08.2015 до 15.09.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 до 15.10.2015 - 9, 21 %, с 15.10.2015 до 17.11.2015 - 9,02%, с 17.112015 до 15.12.2015 - 9%.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что представленный истцом расчет процентов (с учетом последующих уточнений) является правомерным, а сумма процентов за период с 25.04.2015 по 14.12.2015, заявленная ко взысканию в размере 62 146 руб. 66 коп., арифметически не противоречит существу положений статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах означенная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, как законная и обоснованная.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе акт сверки не является доказательством задолженности. Акт сверки должен быть подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности вынесенного судебного акта. Представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства в полном объеме исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта апелляционной коллегией не установлено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Чопозова" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу N А46-15851/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов