Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 15АП-11345/16

город Ростов-на-Дону

27 июля 2016 г.

дело N А53-14580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Чебанова Л.В.)

от 28 июня 2016 года по делу N А53-14580/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ОГРН 1086102000225)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Биосинтез" (ОГРН 1025801102502),

о взыскании задолженности 232 523 рубля 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 14БИО911 от 18.09.2014 г. в размере 232 523 рубля 90 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате услуг по предоставлению железнодорожного вагона N 58012618 по спорному договору не произвел, в связи с чем за ним образовалась указанная задолженность.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

27.06.2016 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об объединении в одно производство 26 дел (N N А53-15918/2016, А53-15917/2016, А53-14592/2016, А53-14591/2016, А53-14590/2016, А53-14589/2016, А53-14588/2016, А53-14587/2016, А53-14586/2016, А53-14585/2016, А53-14584/2016, А53-14583/2016, А53-14582/2016, А53-14581/2016, А53-14580/2016, А53-14579/2016, А53-14578/2016, А53-14577/2016, А53-14576/2016, А53-14575/2016, А53-14574/2016, А53-14573/2016, А53-14572/2016, А53-14571/2016, А53-14570/2016, А53-14569/2016). В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что предметы заявленных требований по указанным делам одинаковы, участниками спора являются одни и те же лица, требования по названным делам основаны на договоре N 14БИО911 от 18.09.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 г. в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Биосинтез" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 г., объединить дела в одно производство для их совместного рассмотрения по общим правилам искового производства.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что поименованные в ходатайстве дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований - вытекают из одного договора N 14БИО911 от 18.09.2014 г., акт выполненных работ N 2764 от 16.12.2015 г. подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Пунктом 2.1 названной статьи определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявление об объединении дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление железнодорожных вагонов производилось по различным железнодорожным накладным, в обоснование заявленной стоимости оказанных услуг истцом представлены различные документы, доводы ответчика о подписании акта оказанных услуг, на котором истец основывает свои требования, не уполномоченным лицом, не могут служить основанием для объединения дел в одно производство. В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство 26 арбитражных дел, рассмотрение в рамках одного дела требований по такому количеству эпизодов повлечет большие временные затраты для рассмотрения спора, что не способствует цели судопроизводства - рассмотрению дела в разумные сроки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2016 года по делу N А53-14580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов