Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 15АП-365/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-2117/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2017 г.

дело N А53-14580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Биосинтез" и общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А53-14580/2016 (судья Чебанова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225)

к ответчику открытому акционерному обществу "Биосинтез" (ИНН 5834001025, ОГРН 1025801102502)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец, ООО "Еврологистик") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (далее - ответчик, ОАО "Биосинтез") о взыскании 232 532 руб. 90 коп. задолженности по договору N 14 БИО 911 от 18.09.2014 на оказание услуг, связанных с предоставлением подвижного железнодорожного состава для перевозки грузов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Биосинтез" в пользу ООО "Еврологистик" взыскано 232 532 руб. 90 коп. задолженности, а также 7 651 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

25.10.2016 ООО "Еврологистик" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "Биосинтез" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 года заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "Биосинтез" в пользу ООО "Еврологистик" 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца, суд признал эквивалентной объему работ представителя оплату в размере 10 000 руб. за составление искового заявления и предъявление его в суд. Суд учел, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находятся 26 исков ООО "Еврологистик" к ОАО "Биосинтез", исковые заявления по которым являются идентичными, основанными на одном договоре оказания услуг, разделенными истцом в каждом иске по одной из железнодорожных накладных и одному акту. В связи с этим, представителю не могло понадобиться много времени как для изготовления текста искового заявления, так и для сбора доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Биосинтез" и ООО "Еврологистик" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Биосинтез" просило определение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 2 000 руб. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующими доводами:

- Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства было рассмотрено 25 аналогичных дел о взыскании задолженности. Указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения, а именно: требования ООО "Еврологистик" основаны на одном и том же договоре N 14 БИО 911 от 18.09.2014, разница заключается лишь в разных транспортных железнодорожных накладных. Таким образом, представитель истца, по сути, составил одно исковое заявление, а в остальных - поменял только номера накладных, не затратив большого количества времени и интеллектуальных сил. При этом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворены судом первой инстанции по каждому из 25 абсолютно аналогичных дел;

- объем представленных истцом доказательств по делу не являлся значительным;

- дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, участие сторон в судебных заседаниях не предполагалось;

- суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что заключение истцом в данном случае договора на оказание юридических услуг нисколько не являлось оправданным сложностью дела. Целью истца являлось не получение квалифицированной помощи в защите нарушенного права, а возможность получения выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

ООО "Еврологистик" просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме. Апелляционная жалоба истца мотивирована следующими доводами:

- при подаче искового заявления истец не способствовал искусственному увеличению понесенных им судебных расходов. Согласно буквальному толкованию положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Совместное рассмотрение 26 исков ООО "Еврологистик" к ОАО "Биосинтез" не могло способствовать своевременному рассмотрению спора и усложнило бы рассмотрение иска;

- заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерно высокой и необоснованной. В договоре об оказании юридических услуг не содержится условие о гонораре успеха, денежные средства в размере 50 000 руб. подлежали оплате в любом случае при любом исходе дела. В соответствии с пунктом 4.1.2 выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 средняя ставка стоимости оплаты за оказание юридической помощи в виде правового сопровождения дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 35 000 руб., учитывая сложность дела, принимая во внимание количество времени, затраченное на подготовку материалов дела квалифицированными специалистами, в данном случае правомерной является стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.

В отзыве ОАО "Биосинтез" просило апелляционную жалобу истца отклонить.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО "Еврологистик" (заказчик) и ООО "ИнтерТранс" (исполнитель) был заключен договор N 16-юБИО, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь. В рамках данного договора исполнитель принял на себя обязательства по:

- подготовке искового заявления и других необходимых документов в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по предоставлению вагона N 58012618 по акту N 2764 от 16.12.2015, накладной N 20815014, по договору N 14 БИО 911 от 18.09.2014, заключенному с ОАО "Биосинтез";

- представлению при необходимости интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ОАО "Биосинтез" задолженности по договору.

В рамках договора от 16.05.2016 исполнитель обязался:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения данного вопроса;

- осуществлять консультирование заказчика по всем возникающим у него в ходе оказания услуг вопросам;

- подготавливать и представлять в суд необходимые документы, участвовать при необходимости в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области;

- осуществлять все необходимые действия, связанные с выполнением данного договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (без НДС).

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Еврологистик" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляла Ткачева С.В. по доверенности (л.д. 49 том 1).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу и трудовому договору от 22.03.2013 Ткачева С.В. с 22.03.2013 принята на должность юрисконсульта в ООО "ИнтерТранс". На основании чего 15.03.2016 ей была выдана доверенность на представление интересов ООО "Еврологистик".

Указанным представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции были выполнены следующие процессуальные действия: подготовлено исковое заявление и сформирован приложенный к нему пакет документов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ООО "Еврологистик" представило в материалы дела платежное поручение N 2837 от 13.10.2016 (л.д. 80 том 1).

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт оказания истцу юридических услуг указанным представителем, так и факт несения истцом расходов на оплату соответствующих юридических услуг.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" (выписка из протокола заседания N 4), в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства составляет 35 000 руб.

Вместе с тем, указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловно применяемой ко всем делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не только значительно завышены истцом, но и в недостаточной мере снижены судом первой инстанции.

Во-первых, анализ условий заключенного истцом и ООО "ИнтерТранс" договора свидетельствует о том, что установленный размер вознаграждения охватывал и действия исполнителя по обеспечению участия в судебных заседаниях, в том случае, если такая необходимость возникнет. Доплата за такое участие не предусматривалась.

Между тем, фактически, данная часть услуги оказана не была, дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства, ввиду чего объем работы представителя был ограничен составлением досудебной претензии, иска и подбором пакета документов к иску.

Согласно пункту 1.3 вышеприведенного решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области средняя стоимость подобной услуги составляет 9000 руб.

Учитывая содержание и объем искового заявления, объем представленных с иском документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор не может быть отнесен к категории юридически сложных. Иск мотивирован ссылками только на нормы гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на какие-либо подзаконные ведомственные нормативные акты в иске не приведены, ввиду чего привлечения юриста с узкоспециальными познаниями в области транспортного права не требовалось. Представителю истца не потребовалось ссылаться на нормы иностранного и международного права, основывать свою позицию на глубоком анализе судебной практики и юридической доктрины по спорным вопросам правоприменения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает надлежащего обоснования со стороны истца требования о взыскании за составление данного иска платы в размере 50 000 руб., что явно и значительно превышает среднюю стоимость аналогичной услуги, а также не может быть оценено в качестве разумной стоимости соответствующей услуги.

Во-вторых, правомерен довод ответчика о том, что судом первой инстанции было рассмотрено 26 аналогичных дел, исковые требования по которым различались только номерами вагонов и транспортных документов, но вытекали при этом из одного договора.

Доступные к анализу на сайте www.arbitr.ru тексты исковых заявлений по указанным в апелляционной жалобе 25 аналогичным делам позволяют установить однотипное содержание исков и подтверждают доводы ответчика о том, что временные и интеллектуальные затраты представителя истца на подготовку к каждому делу действительно были минимальны, поскольку единожды выработав правовую позицию и выразив ее вербально в иске, представитель лишь заменял номера вагонов и транспортных документов, выполняя, по сути, техническую работу.

При этом, не отрицая право истца разделять вытекающие из договора требования, апелляционный суд отмечает, что в данном конкретном случае такая необходимость не была вызвана, например, значительным числом предоставленных вагонов в каждом иске и потенциальной технической и физической затруднительностью анализа значительного количества документации, поскольку иски поданы по принципу: подача одного вагона - один иск.

Таким образом, оснований для взыскания вышеуказанной средней стоимости услуг (9 000 руб.) за составление искового заявления в рамках настоящего дела апелляционный суд не усматривает, поскольку работа представителя являлась типовой и требовала в силу указанного значительно меньших временных и интеллектуальных затрат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом требование о взыскании судебных расходов также заявлено и в остальных 25 делах, то есть совокупно ООО "Еврологистик" заявило ко взысканию 1 300 000 руб. за услугу по составлению 26 идентичных по содержанию исков содержательным объемом в две страницы в отношении 26 вагонов.

С учетом произведенного судом первой инстанции снижения истцу присуждено 260 000 руб. за составление, по сути, одного искового заявления и техническую работу по сбору пакета документов. При этом объем доказательств по делу составляли договор, счет, акт, счет-фактура, железнодорожная накладная и досудебная претензия. Исковые требования были основаны на одном и том же договоре. Претензия также подавалась в качестве общей по нескольким требованиям.

Указанные обстоятельства не могут быть не приняты во внимание при рассмотрении заявления истца о взыскании по делу судебных расходов.

Апелляционный суд отмечает, что кассационный суд округа в аналогичной ситуации, приняв во внимание количество однотипных дел, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. по делам, рассмотренным в порядке искового производства при обеспечении явки представителя в судебное заседание (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2011 по делу N А32-14496/2010). Данная позиция кассационного суда была поддержана Высшим арбитражным судом Российской Федерации (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 N ВАС-14690/11 отказано в передаче дела N А32-14496/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора).

Аналогичная позиция была высказана судом кассационной инстанции по делам N А32-2997/2013, N А32-5643/2013, N А32-12270/2013, N А32-12269/2013. Так, проверяя законность взыскания расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство составления заявления по названным делам одним представителем, а также то, что данные заявления являлись однотипными как по форме, так и по содержанию, содержали ссылки на одни и те же законы и нормативные акты.

В постановлении от 21.03.2013 по делу N А32-17400/2012 суд кассационной инстанции также признал чрезмерными взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя и уменьшил их размер.

Таким образом, истец самостоятельно принял решение обращаться за защитой своего нарушенного права путем подачи 26 самостоятельных исковых заявлений, тем самым сознательно увеличив собственные судебные расходы. Ответчик, в свою очередь, предпринимал действия, направленные на сокращение как времени рассмотрения спора, так и возможных судебных издержек, обращаясь в рамках судебных дел, возбужденных по требованиям истца, с ходатайствами об объединении дел в одно судебное производство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отнесения судебных расходов на ответчика в полном объеме отсутствуют, а снижение, произведенное судом первой инстанции, является недостаточным.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя (подготовка искового заявления), учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание факт подачи 26 однотипных исков с незначительным объемом доказательств, а также с учетом категории и сложности спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

С учетом этого, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, взысканный с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 2 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 года по делу N А53-14580/2016 изменить, изложить абзацы первый и второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Биосинтез" (ИНН 5834001025, ОГРН 1025801102502) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов