Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-6967/16

город Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А55-29255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малафеевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-29255/2015 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Администрации городского округа Сызрань (ОГРН 1026303059628)

к индивидуальному предпринимателю Малафеевой Наталье Николаевне (ОГРНИП 309100126800054)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

об освобождении земельного участка,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Калинина Е.А. по доверенности от 31.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Малафеевой Наталье Николаевне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 163,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Московский проезд 5, трасса М-5 "Урал" 879, путем сноса расположенного на нем нежилого здания кафе "У Друзей" и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку не является надлежащим ответчиком, поскольку здание кафе "У друзей" согласно договору купли-продажи от 25.08.2015 г. продано Башканову В.Е. Кроме этого ответчик считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с этим судом допущено нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства Комитетом имущественных отношений установлен факт самовольного занятия ИП Малафеевой Н.Н. земельного участка площадью 163,2 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Московский проезд 5, трасса М-5 "Урал" 879 км, под размещение нежилого здания кафе "У Друзей" без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Факт самовольного захвата и использования ИП Малафеевой Н.Н. земельного участка подтверждается актом обследования от 16.07.2015 г.

Нежилое здание кафе "У Друзей", как полагает истец, является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, который не отводился для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений на строительство.

21.04.2015 г. МУ МВД России "Сызранское" в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ.

На основании Постановления о назначении административного наказания главного государственного инспектора в городском округе Сызрань и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Сафина Р.Н. от 22.05.2015 г., ИП Малафеева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 100000 руб.

Между тем ИП Малафеева Н.Н. продолжает пользоваться земельным участком без соответствующих документов. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от 16.07.2015 г., а также и фото-таблицей.

Администрацией городского округа Сызрань решение о предоставлении ИП Малафеевой Н.Н. земельного участка площадью 163,2 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Московский проезд 5, трасса М-5 "Урал" 879 км, под размещение нежилого здания кафе не принималось, разрешение на строительство нежилого здания кафе не выдавалось.

Согласно ст. 6 Закона Самарской области N 134-ГД от 29 декабря 2014 года органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 39.2. Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что ограничение прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления или решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом исходя из фактических обстоятельств спора, по сути истцом заявлен иск о сносе самовольной постройки, что следует из оснований и предмета заявленных требований об освобождении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком доводы истца об отсутствии каких-либо прав на земельный участок не оспорены, разрешение на строительство спорного строения, доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм при возведении объекта не представлено.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем сноса самовольной постройки, расположенной на нем правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании договора купли-продажи от 25.08.2015 г. не является собственником нежилого здания кафе "У Друзей" в данном случае не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик не представил суду правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и расположенное на нём сооружение. Между тем в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка и установлена вина именно ответчика по ст.7.1 КоАП РФ.

Кроме этого доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. Договорные отношения по землепользованию между сторонами в отношении данного земельного участка отсутствуют. Следовательно, самовольное размещение всякого рода конструкций и строений на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя земельного участка.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела, проверены судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (Самарская область, г.Сызрань, ул.Красноармейская, д.133 А (л.д.17), что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку судебные отправления вернулись с отметкой почтового органа об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 года, принятое по делу N А55-29255/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко