Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 04АП-3630/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф02-5016/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

28 июля 2016 г.

Дело N А78-3368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича Салтановой Н.Г. (доверенность от 13.03.2014 года), Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Волкова А.И. (руководитель), Матвеевой У.А. (доверенность от 25.07.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2016 года по делу N А78-3368/2016 (суд первой инстанции - Горкин Д.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ИНН 753400000403, ОГРН 304753418700372, место нахождения: г. Чита, далее - истец, ИП Салтанов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Забайкальскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7536010966, ОГРН 1027501164833, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Тимирязева, 27А, далее - ответчик, Ростехнадзор) о признании незаконными действий Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по отказу в переучете (учете) автокрана КАТО KN-500 MS заводской номер СЕ692018 MS, изложенном в письме от 16.03.2016 N 2050/08-12, обязании Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору произвести переучет автокрана КАТО KN-500 MS заводской номер СЕ692018 MS на предпринимателя без образования юридического лица Салтанова Николая Михайловича как нового собственника.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2016 года по делу N А78-3368/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Салтанов Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростехнадзор с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.07.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Салтанов Н.М. обратился в Ростехнадзор с заявлением от 19.02.2016 о перерегистрации автокрана КАТО KN-500 MS, заводской номер СЕ692018 MS, зарегистрированного в Ростехнадзоре за номером 5046. В заявлении предприниматель указал, что автокран не используется на опасном производственном объекте.

В соответствии с ответом от 16.03.2016 N 2050/08-12 Ростехнадзор сообщил предпринимателю об отказе в переучете автокрана КАТО KN-500 MS, заводской номер СЕ692018 MS, в связи с необходимостью представления результатов проведения технического освидетельствования.

Не согласившись с отказом, ИП Салтанов Н.М. обжаловал его в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок постановки на учет грузоподъемных механизмов, в данном случае автокранов, установлен Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - ФНП N 533).

Пунктом 146 ФНП N 533 установлено, что регистрации подлежат только те опасные производственные объекты (далее - ОПО), где эксплуатируются грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), подлежащие учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных органах, уполномоченных на регистрацию ОПО.

В соответствии с пунктом 147 ФНП N 533 ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП, за исключением ПС, перечисленных в пункте 148 настоящих ФНП, перед пуском их в работу, подлежат учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу пункта 5 и 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. Объекты, вводимые в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации.

Из указанного следует, что ПС, предусмотренные пунктом 147 ФНП N 533, подлежат учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных органах, уполномоченных на регистрацию ОПО, перед пуском их в работу. При этом они могут быть допущены в работу в составе ОПО после такого учета и перед регистрацией ОПО с соблюдением сроков последующей регистрации.

В силу указанного являются несостоятельными доводы Управления о том, что учет (снятие с учета) ПС осуществляется только в рамках процедуры регистрации ОПО, поскольку постановка на учет в органах Ростехнадзора подъемных механизмов и регистрация объектов, где они используются, в Едином реестре опасных производственных объектов, являются разными регистрационными действиями, порядок осуществления которых также предусмотрен разными нормативно-правовыми актами Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Российской Федерации.

Вышеперечисленные нормативно-правовые акты не обуславливают постановку подъемных сооружений на учет в органах Ростехнадзора одновременной регистрацией объекта, где он будет использоваться.

Согласно пункту 168 ФНП N 533 (в редакции, действовавшей в спорный период) ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП (кроме рельсовых путей, люлек (кабин) для транспортировки людей кранами, съемных грузозахватных приспособлений и тары, для которых выполняются плановые проверки состояния и подтверждения работоспособности, согласно требованиям настоящих ФНП), должны подвергаться техническому освидетельствованию до их постановки на учет и пуска в работу. Объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований определяются руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС. Аналогичный объем работ выполняется и при внеочередных технических освидетельствованиях в случаях, определяемых настоящими ФНП.

При отсутствии в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС указаний по проведению технического освидетельствования техническое освидетельствование ПС проводится согласно настоящим ФНП.

Таким образом, спорное ПС до его постановки на учет должно было быть подвергнуто техническому освидетельствованию.

Согласно оспариваемому отказу от 16.03.2016, изложенному в письме N 2050/08-12, Ростехнадзор сообщил предпринимателю об отказе в переучете автокрана КАТО KN-500 MS, заводской номер СЕ692018 MS, в связи с необходимостью представления результатов проведения технического освидетельствования.

Из пояснений представителя заявителя следует, что к заявлению о перерегистрации спорного ПС результаты проведения его технического освидетельствования не прилагались.

Указанное также подтверждается самим заявлением от 19.02.2016, в котором среди приложений указан только ПТС N 38 КМ 311815, таких сведений не содержащий.

Между тем, в паспорте спорного ПС имеется соответствующая отметка от 15.05.2015 о проведении экспертизы промышленной безопасности, что соответствует требованиям пункту 193 ФНП N 533. Тем не менее, указанный паспорт для осуществления регистрационных действий с заявлением предпринимателем представлен не был.

То обстоятельство, что ранее, 26.05.2015, предприниматель обращался с заявлением к ответчику о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на спорный ПС не имеет, по мнению суда, правового значения, поскольку указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения уведомлением от 29.05.2015 N 3057/01-08, которое предпринимателем обжаловано не было, тогда как в силу пункта 5 статьи 13 Закона о промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным. Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит также и к выводу о том, что обжалуемый отказ не нарушает прав и законных интересов предпринимателя по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (Приложение 1).

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к Федеральному закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Применяемые на опасном производственном объекте машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, согласно статье 1 Федерального закона о промышленной безопасности являются техническими устройствами.

Согласно статье 2 Федерального закона о промышленной безопасности ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371).

Пунктом 5.2.2 и пунктом 5.2.2.5 Положения Ростехнадзор уполномочен самостоятельно принимать нормативно правовые акты по установлению требований к регистрации объектов в государственном реестре ОПО и ведению этого реестра.

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 утверждены требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований ОПО для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно пункту 15 данных требований опасный производственный объект идентифицируется по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов.

В силу требований безопасности краны всех типов и подъемники (вышки) в момент подъема и опускания груза (людей) должны оставаться неподвижными или "стационарно установленными". Таким образом, в процессе производства работ краны и подъемники (вышки) независимо от их возможности перемещения должны рассматриваться как "стационарно установленные грузоподъемные механизмы", указанные в пункте 3 приложения N 1 к Федеральному закону о промышленной безопасности, что разъяснено письмом Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.09.1998 N 12-01/860.

То есть грузоподъемные механизмы (автокраны) в процессе производства работ должны рассматриваться как "стационарно установленные грузоподъемные механизмы".

В силу указанных норм права при наличии указанного признака лицо, эксплуатирующее грузоподъемные механизмы (автокраны) должно зарегистрировать опасный производственный объект.

Между тем, как пояснила суду представитель заявителя жалобы (аудиозапись судебного заседания 26.02.2016), правовые ожидания при разрешении настоящего спора предприниматель связывает с дальнейшей возможностью эксплуатации спорного ПС вне объекта, являющимся зарегистрированным ОПО (ранее статус розничного объекта предпринимателя как ОПО был прекращен).

Таким образом, применительно к настоящему спору эксплуатация спорного ПС вне зарегистрированного ОПО недопустима, а при отсутствии правовых оснований для осуществления ответчиком надзора за объектами, не являющимися ОПО, фактически предприниматель намерен, зарегистрировав спорное ПС, вывести его из под государственного надзора, что может свидетельствовать, при наличии на то достаточных оснований, об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Подход суда апелляционной инстанции также основан на правовой позиции Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 05.02.2016 и 06.06.2016 по делу N А78-11038/2015, с участием тех же сторон по делу.

Доводы сторон не имеют правового значения для настоящего спора и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2016 года по делу N А78-3368/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов