Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-5232/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2016 г. N Ф01-4129/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными, о признании частично недействующим договора в связи с процедурой банкротства, по договору купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А82-18140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя истца Старшовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 16.09.2015,

представителя ответчика Кузьминой С.В., действующей на основании доверенности от 29.07.2015,

представителя третьего лица (Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области) Большаковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия учреждения ЮН-83/8 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 по делу N А82-18140/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Потехина Михаила Львовича (ИНН 502400701625, ОГРН 315502400007622)

к государственному унитарному предприятию учреждения ЮН-83/8 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ярославской области (ИНН 7603001800, ОГРН 1027600624501)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, Лютый Александр Александрович, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в лице филиала "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в Центральном федеральном округе, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области

о признании торгов недействительными и взыскании 1 453 138 руб. 73 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Потехин Михаил Львович (далее - истец, ИП Потехин М.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному унитарному предприятию учреждения ЮН-83/8 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ярославской области (далее - ответчик, ГУП ЮН-83/8, предприятие, заявитель жалобы) (с учетом уточнения) о признании недействительными торгов, проведенных 23.09.2013 в форме публичного предложения по продаже имущества ГУП ЮН-83/8 по лоту N 1 - одноэтажного нежилого здания автогаража, площадью 883,1 кв.м, (лит. Б, Б1), 1982 года постройки, инв. N 25369, находящего по адресу: г.Ярославль, ул.Колышкина, 1а, и лоту N 2 - нежилых помещений первого этажа NN 1-10, 14-20 в здании одноэтажного центрального склада (лит. А, А1, А2, А3), общей площадью 1275,1 кв.м, находящихся там же; признании недействительными договоров от 01.10.2013 купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенных между ГУП ЮН-83/8 и предпринимателем; взыскании с ГУП ЮН-83/8 1 327 599 руб. 21 коп., в том числе 1 173 536 руб. 90 коп. уплаченной покупной цены по договорам купли-продажи от 01.10.2013 (по лоту N 1 - 503 619 руб. 20 коп. и по лоту N 2 - 669 917 руб. 70 коп.), 539 601 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2013 по 25.04.2016 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате 1 173 536 руб. 90 коп. долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Росреестр), Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ярославской области (далее - УФСИН), конкурсный управляющий Лютый Александр Александрович, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в лице филиала "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в Центральном федеральном округе (далее - СРО), в которой состоит конкурсный управляющий Лютый А.А., Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в которой была застрахована ответственность конкурсного управляющего, и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016:

- признаны недействительными торги, проведенные 23.09.2013 в форме публичного предложения по продаже имущества ГУП ЮН-83/8 ГУИН Минюста России по УИН Ярославской области по лоту N 1 - одноэтажного нежилого здания автогаража, площадью 883,1 кв.м, лит. Б, Б1, 1982 года постройки, инв. N 25369, находящегося по адресу: г.Ярославль, ул.Колышкина, 1а, и лоту N 2 - нежилых помещений NN 1-10, 14-20, расположенных на первом этаже одноэтажного здания центрального склада, лит. А, А1, А2, А3, общей площадью 1275,1 кв.м, находящихся по адресу: г.Ярославль, ул.Колышкина, 1а;

- признаны недействительными договоры купли-продажи от 01.10.2013 по лоту N 1 - одноэтажного нежилого здания автогаража, площадью 883,1 кв.м, лит. Б, Б1, 1982 года постройки, инв. N 25369, находящегося по адресу: г.Ярославль, ул.Колышкина, 1а, и лоту N 2 - нежилых помещений NN 1-10, 14-20, расположенных на первом этаже одноэтажного здания центрального склада, лит. А, А1, А2, А3, общей площадью 1275,1 кв.м, находящихся по адресу: г.Ярославль, ул.Колышкина, 1а, заключенные между ГУП ЮН-83/8 ГУИН Минюста России по УИН Ярославской области и ИП Потехиным М.Л.;

- взыскано с ГУП ЮН-83/8 ГУИН Минюста России по УИН Ярославской области в пользу ИП Потехина М.Л. 1 327 599 руб. 21 коп., в том числе 1 173 536 руб. 90 коп., уплаченной покупной цены по договорам купли-продажи от 01.10.2013, 154 062 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 25.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате 1 173 536 руб. 90 коп. долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды;

- в удовлетворении остальной части иска отказано.

ГУП ЮН-83/8 ГУИН с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, он не является надлежащим ответчиком, поскольку ответчиком по данному делу должен являться конкурсный управляющий Лютый А.А., проводивший торги и вина которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-4225/2014.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон, третьего лица в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 по делу N А82-2105/2007-56-Б/19 ГУП ЮН-83/8 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, ГУП ЮН-83/8 отнесено к категории стратегических предприятий.

30.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Лютый Александр Александрович.

23.08.2013 решением собрания кредиторов предприятия-банкрота утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества. 27.07.2013 в газете "Коммерсант" опубликовано извещение N 77030860843 о проведении торгов в форме публичного предложения недвижимого имущества, в том числе по лоту N 1 - одноэтажное нежилое здание автогаража, площадью 883,1 кв.м, 1982 года постройки, инв. N 25369, находящееся по адресу: г.Ярославль, ул.Колышкина, 1а; по лоту N 2 - нежилые помещения NN 1-10, 14.20, площадью 1275,1 кв.м, расположенные на первом этаже одноэтажного здания центрального склада, находящегося по адресу: г.Ярославль, ул.Колышкина, 1а. Объекты принадлежат должнику на праве хозяйственного ведения.

25.09.2013 проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже принадлежащих должнику спорных объектов недвижимости.

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по лотам N 1, N 2 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Потехин М.Л.

По итогам торгов между ГУП ЮН-83/8 (продавец) и предпринимателем (покупатель) 01.10.2013 заключены договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости, на основании которых предприниматель оплатил 1 173 536 руб. 90 коп. покупной цены (по лоту N 1 - 503 619 руб. 20 коп., по лоту N 2 - 669 917 руб. 70 коп.), что подтверждается платежными поручениями N 36 и N 37 от 23.09.2013 (в качестве задатка), N 509 и N 510 от 31.10.2013 (окончательный расчет).

Управление Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к истцу отказало на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с отсутствием согласия собственника на распоряжение имуществом, а также в связи со специальным назначением продаваемого имущества (уведомление от 31.01.2014).

При обжаловании указанного отказа в государственной регистрации перехода права собственности решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2014 по делу N А82-4225/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2015 действия Управления Росреестра признаны правомерными, а отказ в государственной регистрации - законным. При этом суды исходили из того, что при отчуждении имущества должника, являющегося стратегическим предприятием, входящим в уголовно-исполнительную систему Минюста России, применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для банкротства стратегических предприятий и организаций. Следовательно, спорные объекты недвижимости могли быть проданы только в порядке определенном статьями 195, 196 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам проведения конкурса. Кроме того, при отчуждении имущества не было получено согласие собственника на распоряжение имуществом, а также в связи с тем, что спорные объекты недвижимости расположены на территории колонии, доступ к ним, минуя территорию ГУП ЮН-83/8, невозможен, нежилые здания имеют с территорией последнего общий вход, здания используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, а именно - для трудоустройства осужденных - в качестве гаража и склада материальных ценностей; на территории учреждения установлены режимные требования, предусмотренные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.09.2007 N 178 "Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы".

27.12.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ГУП ЮН-83/8 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец, посчитав, что его права нарушены, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей сторон, третьего лица, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как определено в пункте 2 вышеназванной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 74 Постановления N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По смыслу приведенных правовых норм применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, руководствуясь выше названными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования, признав обжалуемые торги и договоры недействительными, а также взыскав с ответчика уплаченную истцом покупную цену по договорам купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт признания торгов и заключенных по их результатам договоров, а также взыскание денежных средств, заявителем жалобы по существу не оспаривается, по его мнению, он не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Как определено в пункте 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий действует с даты его утверждения до даты завершения конкурсного производства, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Ранее указывалось, что 18.05.2010 ГУП ЮН-83/8 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, 30.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Лютый А.А.

25.04.2014 Лютый А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчика.

Исходя из этого, на момент проведения оспариваемых торгов и подписания оспариваемых договоров Лютый А.А. являлся конкурсным управляющим ответчика.

Организация оспариваемых торгов проведена конкурсным управляющим Лютым А.А. в силу требований закона в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника - ГУП ЮН-83/8.

Вместе с тем, выступая организатором оспариваемых торгов, арбитражный управляющий Лютый А.А. действовал от имени и в интересах должника - ГУП ЮН-83/8.

Поэтому, при проведении торгов и заключении сделок по итогам торгов конкурсный управляющий Лютый А.А. действовал от имени ГУП ЮН-83/8, которое обоснованно было привлечено в качестве ответчика по делу.

Таким образом, Лютый А.А. не являлся стороной сделки, а действовал как руководитель лица, реализующего свое имущество (статья 209 ГК РФ, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), правовые последствия в результате совершения сделки возникли у должника - ГУП ЮН-83/8, а не у конкурсного управляющего. Следовательно, к нему не могли быть предъявлены рассматриваемые требования как к ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по ним он не является.

Поскольку конкурсный управляющий не являлся стороной в совершенной сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении его не могут быть применены.

Ответчиком по требованиям о признании торгов недействительными и заключенным по их результатам договоров недействительными является собственник имущества (должник - ГУП ЮН-83/8), а не организатор - конкурсный управляющий Лютый А.А.

В случае установления вины арбитражного управляющего Лютого А.А. в рамках дела N А82-4225/2014 возникает право обратиться к нему с требованием о взыскании с него убытков, причиненных его неправомерными действиями.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 по делу N А82-18140/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия учреждения ЮН-83/8 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова