Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 06АП-3497/16

г. Хабаровск

28 июля 2016 г.

А73-2914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства": Катько Евгений Олегович, представитель по доверенности от 15.09.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой": Зацемирная Юлия Александровна, представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

на решение от 13.05.2016

по делу N А73-2914/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

о взыскании 1 710 609 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171, место нахождения: 680000, город Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17; далее- МУП города Хабаровска "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1112723001820, ИНН 2723137240, место нахождения: 680000, город Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, 113; далее - ООО "Промтехстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг строительного надзора по договору подряда от 28.06.2013 в сумме 1 710 609 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП города Хабаровска "УКС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о выполнении работ по договору за период июль-декабрь 2013 года на сумму 79 797 710,40 руб., что установлено судебными актами по делу N А73-689/2014, стоимость услуг технического надзора в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 3 191 908,41 руб., и поскольку часть задолженности в сумме 1 481 299 руб. взыскана постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А73-15571/2014, оставшаяся часть задолженности в сумме 1 710 609 руб. должна быть взыскана в рамках заявленного иска.

Согласно позиции ответчика, лишь обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А73-689/2014 и А73-15571/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, ссылается на отсутствие в судебном акте оценки представленных истцом доказательствам оказания услуг: актам скрытых работ и актам о приемке выполненных работ, подписанных специалистом строительного надзора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 21.07.2016 на 10 часов 00 минут.

ООО "Промтехстрой" представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав на фактическое несогласование условия пункта 2.3 договора (представлены разные редакции договора), подписание актов оказания услуг надзора, стоимость которых была взыскана судебным актом по делу N А7315571/2015, а также на осуществление взаиморасчетов за услуги технического надзора при определении чистой прибыли по инвестиционному договору, на что указано в судебном акте по делу N А73-6091/2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП г. Хабаровска "Промтехстрой" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ООО "Промтехстрой" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А73-15571/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, 28.06.2013 между МУП "УКС" (заказчик) и ООО "Промтехстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта "Малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в Краснофлотском районе г. Хабаровска", 1-я и 2- я очередь, ориентировочной стоимостью работ 449 167 600 руб. с НДС.

В экземпляре договора, представленном в материалы дела истцом, имеется пункт 2.3, которым установлена оплата заказчику услуг по строительному контролю в размере 4 % от стоимости работ, определенной в пункте 2.1 договора.

Экземпляр договора, представленный в суд ответчиком, не содержит пункт 2.3, а также иных подобных условий.

Вместе с тем, сторонами в процессе исполнения взятых на себя обязательств подписаны без замечаний акты от 31.07.2013 N 115, от 31.08.2013 N 116, от 30.09.2013 N 121, от 31.10.2013 N 158 об оказании услуг технического надзора на общую сумму 1 481 299 руб., неоплата обществом оказанных предприятием услуг технического надзора явилась основанием обращения МУП "УКС" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2015 с ООО "Промтехстрой" взыскано 1 481 299 руб. задолженности за услуги технического надзора, оказанные по договору подряда от 28.06.2013.

В связи с исполнением данного договора подряда от 28.06.2013 ООО "Промтехстрой" обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к МУП г. Хабаровска "УКС" о взыскании долга за выполненные работы. Возбуждено дело А73-689/2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2014 по делу N А73-689/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 18 259 327,68 руб.

В рамках данного дела установлено фактическое выполнение работ с переданными материалами за период июль-декабрь 2013 года в сумме 79 797 710,40 руб.

Обращаясь с иском по настоящему делу, из суммы 79 797 710, 40 истец на основании п.2.3 договора исчислил 4% стоимости услуг технического надзора, что составило 3 191 908, 41 руб., вычел 1 481 299 руб., взысканные судебным актом по делу А73-15571/2014. Разница из указанных сумм в размере 1 710 609 руб. составляет, согласно позиции МУП г. Хабаровска "Промтехстрой" задолженность ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судебными актами по делу А73-15571/2014 установлен факт незаключенности соглашения сторон в части условия об оплате услуг строительного контроля в размере 4% от стоимости, определенной в пункте 2.1 договора, однако ввиду подписания без замечаний актов об оказании услуг технического надзора по договору подряда от 28.06.2013 на сумму 1 481 299 руб. судами было признано, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие обязательств по договору подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения к ранее совершенной сделке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, доказательств оказания каких-либо услуг по данному договору, факт выполнения которых и стоимость были бы подтверждены ответчиком, не представил, а потому, заявленный иск судом первой инстанции правомерно признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А73-6091/2015 Арбитражного суда Хабаровского края (решение от 11.12.2015, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016).

Указанными судебными актами установлен факт заключения между ООО "Промтехстрой" и МУП "УКС" инвестиционного договора N 6 от 14.06.2012 в отношении объекта: Малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в Краснофлотском районе г. Хабаровска 1-я и 2-я очередь.

По инвестиционному договору N 6 от 14.06.2012 и дополнительному соглашению от 15.07.2013 ООО "Промтехстрой" (инвестор) поручил МУП "УКС" (заказчик) выполнить от своего имени функции заказчика-застройщика по проектированию, проектно-изыскательским работам и работы по подготовке строительства I и II очереди объекта.

В соответствии с условиями инвестиционного договора N 6 от 14.06.2012 и дополнительного соглашения от 15.07.2013 по окончании строительства заказчик осуществляет продажу объекта, а денежные средства полученные от продажи за вычетом затрат инвестора, затрат на строительство и вознаграждение заказчика за осуществление функций технического надзора в размере 4,6 % составляют чистую прибыль от реализации инвестиционного проекта. Чистая прибыль от продажи распределяется между сторонами в размере 50 % каждому, распределение прибыли осуществляется относительно каждой очереди строительства. Распределение чистой прибыли осуществляется относительно каждой очереди строительства объекта с предоставлением расчета чистой прибыли и подтверждающей этот расчет документацией.

Относящиеся к периоду строительства и подтвержденная документально сумма расходов по приведенному судом расчету составила 474 523 327, 19 руб., в связи с чем, исходя из условий инвестиционного договора N 6 от 14.06.2012 о получении заказчиком вознаграждения за выполнение функций технического надзора 4, 6 %, общей суммы полученных по договору средств 575 258 627, 60 руб., фактическим перечислением на расчетный счет заказчика по инвестиционному договору 14 911 861, 18 руб., условий договора подряда от 28.06.2013 о размере СМР в сумме 449 167 600 руб. прибыль от продажи объекта определена в сумме 65 098 478, 88 руб., 50 % от которой 32 549 239, 44 руб. причитается обществу.

Таким образом, судом исчислена сумма вознаграждения заказчика за осуществление функций технического надзора в размере 4,6%, размер чистой прибыли по инвестиционному контракту уменьшен на стоимость услуг технического надзора, что свидетельствует о проведении между сторонами взаиморасчетов в данной части. Спор в части оплаты истцу вознаграждения за осуществление функций технического надзора по объекту был рассмотрен в рамках дела N А73-6091/2015.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2016 по делу N А73-2914/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская