Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 16АП-2264/16

г. Ессентуки

26 июля 2016 г.

Дело N А25-258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2016 по делу N А25-258/2016 (судья Миллер Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" (ОГРН 1140917000883, ИНН 0917025207, адрес: 369009, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, д. 14, корп. А)

к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1060917030020, ИНН 0917003595, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Советская, д. 67),

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1110917001832, ИНН 0917018640, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Первомайская, д. 34А),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917004860, ИНН 0917012790, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Комсомольская, д. 23)

о взыскании задолженности по договору и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте, судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее - истец, общество, ООО "Солидарность") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее - КЧРКП "Дирекция капитального строительства", дирекция, предприятие, ответчик) о взыскании в общей сумме 107 465 руб., из которых: 99 760 руб. - задолженность по государственному контракту N 162/1-14 от 19.12.2014 и 7 705 руб. - пени за период с 18.02.2015 по 25.01.2016. Кроме того истец просит в случае недостаточности денежных средств у КЧРКП "Дирекция капитального строительства" в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минстроя и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республики, Министерство, ответчик).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 113, 307, 309, 399, 525, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 12.04.201 с КЧРКП "Дирекция капитального строительства" в пользу общества взысканы 111 689 руб., из которых: 99 760 руб. - задолженность по государственному контракту N 162/1-14 от 19.12.2014; 7 705 руб. - пени за период с 18.02.2015 по 25.01.2016; 4 224 руб. - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению N 12 от 08.02.2016.

В случае недостаточности денежных средств у КЧРКП "Дирекция капитального строительства" суд решил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Минстроя и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества в общей сумме 111 689 руб., из которых: 99 760 руб. - задолженность по государственному контракту N 162/1-14 от 19.12.2014; 7 705 руб. - пени за период с 18.02.2015 по 25.01.2016; 4 224 руб. - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению N 12 от 08.02.2016.

Решение мотивировано доказанностью истом предъявленных требований.

В апелляционной жалобе КЧРКП "Дирекция капитального строительства" считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие его вины в просрочке платежа. Дирекция неоднократно направляла а адрес главного распорядителя бюджетных средств - Минстроя и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республики заявки с целью погасить имеющуюся перед ООО "Солидарность" задолженность, что подтверждается материалами настоящего дела, а также отзывом Министерства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Недостаточное выделение бюджетных средств на оплату работ по Контракту в данном случае, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Дирекции.

Суд не исследовал представленные доказательства, которые в совокупности с другими доказательствами имели значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы суда.

Подробно доводы дирекции, в т ч. о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, изложены в апелляционной жалобе.

Минстрой и ЖКХ Карачаево- Черкесской Республики в отзыве на апелляционную жалобу, с ее доводами согласно, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске обществу отказать. Министерство указало, что причиной неисполнения дирекцией условий контракта, явилось недофинансирование Минстрой и ЖКХ Карачаево- Черкесской Республики из бюджета Карачаево-Черкесской Республики. Министерство просит суд принять во внимание, что денежные средства в счет оплаты государственного контракта перечислены на счет ООО "Солидарность", что подтверждается платежным поручением от 19.04.2016 N 493320, ввиду чего Министерство просит вынести решение об отказе в исковых требованиях в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольным погашением суммы основного долга, а также снизить сумму неустойки и размер государственной пошлины.

Подробно доводы Министерства указаны в отзыве на апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Солидарность" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что дирекция не отрицает заключение государственного контракта N 162/1-2014 от 19.12.2014 с обществом на основании части полномочий, переданных Дирекции Минстроя и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республики, не опровергает выводы суда об установлении судом его статуса - казенного предприятия и применения к деятельности Дирекции норм статьи 113 ГК РФ.

Судом установлено и не отрицается ответчиками и третьим лицом, что собственником имущества денежными средствами по данному контракту является Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево- Черкесской Республики.

В соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2013 N 102- РЗ "О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2014 года и на плановый период 2015 и 2015 годов" Минстрой и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республики входит в состав главных распорядителей средств республиканского бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Указанная норма предусматривает именно субсидиарную ответственность, применение которой и просило общество.

Дирекция не опровергает вывод суда, что являясь получателем бюджетных средств, дирекция получает их из республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики от главного распорядителя бюджетных средств (по рассматриваемому объекту) - Минстрой и ЖКХ Карачаево- Черкесской Республики.

Таким образом, субсидиарная ответственность главного распорядителя бюджетных средств и получателя бюджетных средств установлена законом и обоснована в принятом судебном акте действующими нормами материального права с учетом разъяснений Высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Минстрой и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республики своими действиями подтвердил правильность выводов суда первой инстанции, поскольку уже 19.04.2016 платежным поручением N 493320 осуществил оплату в размере 99 760 руб. -задолженность по государственному контракту N 162/1-14 от 19.12.2014.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях являются необоснованными. Подробно доводы в этой части указаны в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Дирекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между ООО "Солидарность" (подрядчик) и КЧРКП "Дирекция капитального строительства" (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт N 162/1-14, по условиям которого поставщик обязуется поставить и смонтировать заказчику-застройщику технологическое оборудование по объекту "Гимназия - детский сад, п. Московский, Усть-Джегутинский муниципальный район, Карачаево-Черкесской Республика", а заказчик-застройщик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленного оборудования в установленном контрактом порядке.

Цена контракта составляет 99 760 руб. (п. 2.1 контракта).

Оплата поставленного оборудования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанных сторонами акта приема-передачи и акта выполненных работ в течении 30-ти банковских дней в пределах цены контракта (п. 2.2 контракта).

Оплата производится за счет средств федерального и республиканского бюджетов (п. 2.3 контракта).

Поставка товара осуществляется в течении 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта (п. 3.1 контракта).

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства выполнил, поставил товар и оказал услуги на общую сумму 99 760 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом о приеме-передаче N 1 от 28.12.2014 и актом сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2014 по 01.01.2016, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства перед истцом по оплате за поставленный товар и оказанные услуги, надлежащим образом не исполнил.

Истец 26.01.2016 направил в адрес КЧРКП "Дирекция капитального строительства" претензию исх. N 7/16, в которой уведомил об образовавшейся задолженности (основного долга и пени), о необходимости ее погашения. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Как следует из ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать, в том числе казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта неисполнения дирекцией обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, признан правильным, и ответчиками не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежащим образом подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по наличию и размеру суммы долга со стороны ответчиков, суд правильно счел исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с КЧРКП "Дирекция капитального строительства" в пользу истца правомерно взыскана задолженность в сумме 99 760 руб.

Суд также обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в сумме 7 705 руб. за период с 18.02.2015 по 25.01.2016.

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражений по методике расчета неустойки ответчиками не заявлено, также в материалах дела отсутствует заявление о снижении суммы неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени был произведен истцом исходя из условий п. 7.2 контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данный расчет судом проверен, и признан арифметически верным и не противоречащим п. 7.2 контракта и действующему законодательству.

Судом также обоснованно удовлетворено требование о взыскании в случае недостаточности денежных средств у КЧРКП "Дирекция капитального строительства" в порядке субсидиарной ответственности задолженности и неустойки с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Минстрой и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие) (п. 1).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (п. 6).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При удовлетворении требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующий долг учреждения взыскивается за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием главного распорядителя бюджетных средств.

Являясь получателем бюджетных средств, дирекция получает их из республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики от главного распорядителя бюджетных средств (по рассматриваемому объекту) - Минстрой и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2013 N 102-РЗ "О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2014 года и на плановый период 2015 и 2015 годов" Минстрой и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республики входит в состав главных распорядителей средств республиканского бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 113 и 399 ГК РФ, при недостаточности денежных средств у основного должника (дирекции), к субсидиарной ответственности необходимо привлечь Карачаево-Черкесскую Республику в лице главного распорядителя бюджетных средств по рассматриваемому объекту - Минстрой и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республики.

На основании вышеизложенного суд правильно признал обоснованным требования истца о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Карачаево-Черкесской Республики в лице Минстрой и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республики. Аналогичный подход изложен и в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2013 по делу N А25-1390/2012.

Судом проверен и правомерно отклонен довод дирекции о том, что она не является надлежащим должником по настоящему делу. При заключении государственного контракта КЧРКП "Дирекция капитального строительства", ООО "Солидарность" и Карачаево-Черкесской Республика в лице Минстрой и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республики имели возможность заключить трехстороннюю сделку с возложением обязанности по оплате поставки непосредственно на республику или министерство. Однако такое соглашение заключено не было. При таких обстоятельствах КЧРКП "Дирекция капитального строительства" является заказчиком по рассматриваемому государственному контракту. Заключив указанный контракт, дирекция приняла на себя соответствующие обязательства - оплатить полученное оборудование и выполненные работы, в силу чего является основным должником по возникшему обязательству. В силу условий государственного контракта обязанность перед поставщиком возникла у дирекции. Наличие между КЧРКП "Дирекция капитального строительства" и Минстрой и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республики договора о передаче части функций государственного заказчика, а также недофинансирование не снимают с дирекции обязательства, принятые по государственному контракту N 7/16 от 26.01.2016.

Предъявление требования одновременно к основному и субсидиарному должнику и его удовлетворение одновременно за счет обоих должников допускается законом, подтверждается и судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу N А15-3350/2014).

Субсидиарный должник призывается к исполнению обязанности по уплате долга не одновременно с основным должником, а только в случае выявления на стадии исполнения судебного акта невозможности уплаты долга основным должником.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Применение субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам соответствует п. 1 ст. 399 ГК РФ. В данном случае вопрос о надлежащем финансировании казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым, достаточность денежных средств у дирекции подлежит установлению в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 4, п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ предписано предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым ч. 2 ст. 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Применённый при рассмотрении настоящего дела подход также соответствует и судебной практике, а именно правовым позициям арбитражных окружных судов, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2015 N Ф08-7833/2015 по делу N А15-3351/2014, Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2015 N Ф10-1054/2015 по делу N А14-11161/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2016 N Ф04-436/2016 по делу N А03-13099/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2015 N Ф03-313/2015 по делу N А73-7094/2014, ФАС Поволжского округа от 22.04.2014 по делу N А06-2259/2013.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Доводы дирекции и Министерства о погашении суммы основного долга в размере 99 760 руб., перечислении данных средств Министерством на счет общества платежным поручением от 19.04.2016 N 493320 не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции от 12.04.2016 по настоящему делу в части взыскания суммы основного долга, поскольку сумма основного долга, что признается также истцом, перечислена после принятия судом решения по настоящему делу. Документы, подтверждающие перечисление указанных денежных средств истцу, могут быть предъявлены в ходе исполнительного производства по делу, что исключит повторное взыскание денежных средств.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционным судом заявленных ходатайств о снижении суммы неустойки и размера государственной пошлины не имеется. Кроме того в соответствии со статьей 333 ГК РФ ходатайство о снижении суммы неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Доводы о нарушениях процессуальных норм, допущенных при рассмотрении дела, проверены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные.

Других фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2016 по делу N А25-258/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко