Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 04АП-3800/16

г. Чита

28 июля 2016 г.

Дело N А19-59/2016ИП

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Акулова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года по делу N А19-59/2016ИП по заявлению Открытого акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188; место нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Акулову Алексею Ивановичу (место работы: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский, 46) об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в деле заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; место нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79) и взыскателя - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области (ОГРН 1023802140130, ИНН 3819011201; место нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский, д. 20),

(суд первой инстанции: Пугачёв А.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (далее - ОАО "Усолье-Сибирский химфармзавод", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Акулову Алексею Ивановичу (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства N 84031/15/38034-ИП.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - служба судебных приставов), в качестве взыскателя Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области (далее - Управление Пенсионного фонда, взыскатель).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года заявленные Обществом требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть - с 214 405,71 рублей до 160 804,28 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению судебного пристава-исполнителя, необоснованное освобождение от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого с ОАО "Усолье-Сибирский химфармзавод", приведет к недополучению средств федеральным бюджетом и будет являться неправомерным. Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае обстоятельства, указанные Обществом в заявлении, не могут быть признаны вызванными непреодолимой силой.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО "Усолье-Сибирский химфармзавод", УФССП по Иркутской области и Управлением Пенсионного фонда не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N N 67200299459793, 67200299459816 и 67200299459786, отчетом об отслеживании почтового отправления N 67200299459809 с сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking#), а также отчетом о публикации 7 июля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 ноября 2015 года Управлением Пенсионного фонда в отношении Общества вынесено постановление N 048S04150003785 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 062 938,77 рублей.

После предъявления взыскателем названного исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 84031/15/38034-ИП, о чем 16 ноября 2015 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 18-19).

В данном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2016 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (3 062 938,77 рублей), что составило 214 405,71 рублей (т. 1, л.д. 20-21).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом должник не оспаривал право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора и подтвердил факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако полагал, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин такого неисполнения.

Суд первой инстанции признал доводы должника убедительными и уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом конкретном случае оснований для снижения размера исполнительского сбора обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК Российской Федерации дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, и, исходя из дискреционных полномочий, предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановлен вывод о возможности снижения размера исполнительского сбора.

При этом суждения суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у Общества имеется 12 расчетных счетов (т. 1, л.д. 115). Однако из справок банков, в которых у Общества открыты расчетные счета, следует, что все имеющиеся или поступающие денежные средства по таким счетам списываются на основании имеющихся распоряжений, не оплаченных в срок, что являлось недостаточным для исполнения требований исполнительного документа в рамках настоящего исполнительного производства, а именно:

- по состоянию на 31 декабря 2015 года остаток денежных средств по счету N 40702810523090000212 составил 0 рублей, имеются распоряжения, помещенные в очереди распоряжений, в сумме 7 476 142,65 рублей (справка ОО "Ангарский" в г. Ангарск филиала "Новосибирский" в г. Новосибирск АО "Альфа-Банк" от 14 января 2016 года, т. 1, л.д. 27); по состоянию на 25 апреля 2016 года остаток денежных средств на таком счете также составил 0 рублей, при этом картотека N 2 - в размере 5 791 077,33 рублей (справка ОО "Ангарский" в г. Ангарск филиала "Новосибирский" в г. Новосибирск АО "Альфа-Банк" от 25 апреля 2016 года, т. 1, л.д. 116);

- по состоянию на 31 декабря 2015 года остаток денежных средств по счету N 40702840623090000056 составил 0 долларов США, распоряжения, помещенные в очереди распоряжений, составляют 558,23 долларов США (справка ОО "Ангарский" в г. Ангарск филиала "Новосибирский" в г. Новосибирск АО "Альфа-Банк" от 14 января 2016 года, т. 1, л.д. 27); по состоянию на 25 апреля 2016 года остаток денежных средств на таком счете не изменился и составил 0 долларов США, имеется картотека N 2 в сумме 601,76 долларов США (справка ОО "Ангарский" в г. Ангарск филиала "Новосибирский" в г. Новосибирск АО "Альфа-Банк" от 25 апреля 2016 года, т. 1, л.д. 116);

- по состоянию на 31 декабря 2015 года остаток денежных средств на счете N 40702810232140000112 составил 0 рублей, имеется картотека "расчетные документы, неоплаченные в срок" в сумме 5 488 501,59 рублей (справка ОО "Ангарский" филиала ПАОЛ "Банк УРАЛСИБ" в г. Новосибирск N 20 от 15 января 2016 года, т. 1, л.д. 30); из справки ОО "Ангарский" филиала ПАОЛ "Банк УРАЛСИБ" в г. Новосибирск N 133 от 26 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 117) следует, что остаток на указанному счету также составил 0 рублей, при этом увеличилась картотека "расчетные документы, неоплаченные в срок" до 6 969 242,19 рублей;

- по состоянию на 31 декабря 2015 года остаток денежных средств на счете N 40702810800000000777 остаток денежных средств составил 913,87 рублей, очередь неисполненных в срок распоряжений - в сумме 504 968,36 рублей (справка ОАО "БайкалИнвестБанк" N 2692 от 31 декабря 2015 года, т. 1, л.д. 33); по состоянию на 25 апреля 2016 года остаток денежных средств на счете уже составил 98,32 рублей, очередь неисполненных в срок распоряжений не изменилась (справка ОАО "БайкалИнвестБанк" N 722 от 26 апреля 2016 года, т. 1, л.д. 118)

- по состоянию на 31 декабря 2015 года остаток денежных средств на счетах N N 40702840018311025443, 40702840718310025443 и 40702810418310025443 составил 0 рублей (справка ПЦП Многофункциональный сервисный центр "Амурский" ПАО "Сбербанк России" N 96-09/1674 от 13 января 2016 года, т. 1, л.д. 44); при этом согласно справке ПЦП Многофункциональный сервисный центр "Амурский" ПАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 49) очередь не исполненных в срок распоряжений (картотека N 2) по внебалансовому счету N 90902 к расчетному счету N 40702810418310025443 составила 26 документов на общую сумму 4 418 073,87 рублей.

В соответствии со справкой ПЦП Многофункциональный сервисный центр "Амурский" ПАО "Сбербанк России" от 27 апреля 2016 года N 106-09-23/103358 (т. 1, л.д. 119) остаток денежных средств по названным счетам по состоянию на 25 апреля 2016 года не изменился и составил 0 рублей, при этом очередь не исполненных в срок распоряжений (картотека N 2) по внебалансовому счету N 90902 к расчетному счету N 40702810418310025443 составила 41 документ на общую сумму 3 465 847,63 рублей;

- по состоянию на 31 декабря 2015 года остаток денежных средств по счету N 40702810702200142370 составил 0 рублей, имеется очередь не исполненных в срок распоряжений, в связи с отсутствием денежных средств на счете (К-2), в сумме 3 948 598,65 рублей (справка Банка "Возрождение" (ПАО) от 31 декабря 2015 года, т. 1, л.д. 53); остаток на счете по состоянию на 25 апреля 2016 года составил также 0 рублей, увеличилась картотека документов, не оплаченных в срок, до 6 026 128,14 рублей (справка Банка "Возрождение" (ПАО) от 25 апреля 2016 года, т. 1, л.д. 120);

- по состоянию на 25 апреля 2016 года по счетам N N 40702810975690000155, 40702810275690000156, 4070284067569000014 и 40702978375690000008 имеются расчетные документы, помещенные в Картотеку-2, на сумму 14 897 068,06 рублей, остаток по счету N 40702810975690000155 составил 10 000 рублей, а по остальным счетам - 0 рублей (справки ОО "Ангарский" Сибирского филиала ПАО "РОСБАНК" N 206-42-01-08/084 и N 206-42-01-08/083 от 26 апреля 2016 года, т. 1, л.д. 121-122).

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание данные бухгалтерской отчетности. Так, по состоянию на 31 декабря 2015 года у Общества имелись непокрытый убыток в размере 399 000 рублей, а также кредиторская задолженность в общей сумме 521 433 000 рублей, в том числе по расчетам с персоналом по оплате труда в размере 7 332 000 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского баланса на 31 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 123-127).

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский баланс относится бухгалтерской (финансовой) отчетности (часть 1 статьи 14); бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (часть 1 статьи 13); бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 статьи 13); по общему правилу, экономический субъект самостоятельно составляет бухгалтерскую (финансовую) отчетность (часть 2 статьи 13).

Следовательно, названные документы бухгалтерской отчетности являются надлежащими доказательствами имущественного положения Общества.

Тяжелое имущественное положение ОАО "Усолье-Сибирский химфармзавод" в рассматриваемый период времени, имеющий отношение к исполнительному производству N 84031/15/38034-ИП и совершаемым в его рамках исполнительных действий, подтверждается и вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу N А19-24/2016ИП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условием для снижения размера исполнительского сбора является наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, доказательств чего должником в материалы дела не представлено, основан на неправильном толковании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования данной нормы, положения об обязательности доказывания наличия, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (обстоятельств непреодолимой силы), должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора правовое значение имеют и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание все представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения размера исполнительского сбора, подлежат отклонению.

Из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что тяжелое имущественное положение должника (о чем, в частности, свидетельствуют отсутствие денежных средств на расчетных счетах и данные бухгалтерской отчетности) может являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Делая вывод о возможности в рассматриваемом конкретном случае снижения размера исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения (в частности, уплата суммы задолженности по исполнительному документу), также могут учитываться при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Ранее уже отмечалось, что 16 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 84031/15/38034-ИП (т. 1, л.д. 18-19), в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Названное постановление получено ОАО "Усолье-Сибирский химфармзавод" 24 ноября 2015 года, что должником по существу не оспаривается и подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 18).

Учитывая то обстоятельство, что о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно 24 ноября 2015 года, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 1 декабря 2015 года.

При этом до истечения названного срока (до 1 декабря 2015 года) должник требования исполнительного документа не исполнил.

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Усолье-Сибирский химфармзавод" частично исполнило постановление Управления Пенсионного фонда от 5 ноября 2015 года N 048S04150003785 и погасило взысканную с него задолженность в размере 2 856208,77 рублей, что достоверно подтверждается платежными поручениями N 2945 от 11 февраля 2016 года на сумму 500 000 рублей, N 2973 от 12 февраля 2016 года на сумму 500 000 рублей, N 2986 от 15 февраля 2016 года на сумму 500 000 рублей, N 3007 от 16 февраля 2016 года на сумму 500 000 рублей и N 3223 от 4 марта 2016 года на сумму 856 208,77 рублей (т. 1, л.д. 64-68).

Таким образом, большая (значительная) часть взысканной Управлением Пенсионного фонда задолженности по постановлению от 5 ноября 2015 года N 048S04150003785 (2 856 208,77 рублей из 3 062 938,77 рублей) погашена ОАО "Усолье-Сибирский химфармзавод" до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 4 марта 2016 года (а именно в период с 11 февраля по 4 марта 2016 года).

Как уже отмечалось выше, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное должником требование, исходил из предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дискреционных полномочий и представленных должником доказательств.

Оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции не имеется.

Размер исполнительского сбора уменьшен судом первой инстанции в пределах, установленных Законом об исполнительном производстве (на одну четверть).

На основании изложенного, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, его имущественного положения, иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года по делу N А19-59/2016ИП, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года по делу N А19-59/2016ИП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко