Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 03АП-3429/16

г. Красноярск

28 июля 2016 г.

Дело N А33-10497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Сибирь-1") - Прудниковой И.В., представителя по доверенности от 15.05.2015,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю) - Лященко Ю.М., представителя по доверенности от 25.04.2016, Бранченко С.И., представителя по доверенности от 04.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирь-1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" мая 2016 года по делу N А33-10497/2015, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирь-1" (ИНН 2442009902, ОГРН 1042441010072) (далее - заявитель, ЗАО "Сибирь-1", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033) (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N25 от 28.11.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 377 630 рублей, уменьшения налога на добавленную стоимость в размере 527 238 рублей (по аренде), уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, в сумме 2 023 399 рублей; возложения на общество обязанности по внесению исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; возложения на общество обязанности сдать уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 квартал 2013 года; исключения из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость выручки, поступившей за аренду лизингового оборудования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Сибирь-1" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- В настоящем деле Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не подлежит применению, так как налогоплательщик (ЗАО "Сибирь-1") не получил налоговую выгоду в том понимании, в котором она имеется в виду в данном Постановлении.

- ЗАО "Сибирь - 1" излишне уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 2, 4 кварталы 2013 года, что отражено в оспариваемом решении налогового органа (абзц. 4 стр. 46, абзц. 4 стр. 74, абзц.4 стр. 105 решения N 25 от 28.11.2014 МИФНС N 10 по Красноярскому краю).

- Суд, в решении ссылается на судебные акты (N N А74-3397/2011, А33-15285/2013, А33-12196/2013, А33-16824/2015, А74-3397/2011), которые в данном деле неприменимы в качестве преюдициальных.

- Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права, касающиеся лизинга, а именно то обстоятельство, что договор лизинга определял обязанность ООО "Агротех" по передаче имущества в лизинг, а ООО "Агротех" во исполнение данного договора уже заключало договоры купли - продажи оборудования.

- В оспариваемом решении проанализированы расчеты по сделкам между лицами, однако отсутствует анализ расчетов, касающийся конкретно ЗАО "Сибирь - 1", судом не учтено, что не является нарушением законодательства проведение расчетов между контрагентами в одном банке и в один день.

- В оспариваемом решении отражено, что отсутствовали разрешения на перевозку крупногабаритного груза по гребне плотины Майской ГЭС. Общество не оспаривает тот факт, что такого разрешения не было, в то же время на плотине Майской ГЭС отсутствует пропускной режим, не требуется отметки у кого-либо для проезда по гребню плотины. Так же общество признает тот факт, что оно нарушило законодательство и, фактически перевозя груз по гребню плотины Майской ГЭС, не получило разрешения для проезда по гребню плотины, но это нарушение не является связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах и не может быть расценено судом как отсутствие перемещения груза.

- Довод налогового органа о наличии в путевых листах неверной информации о маршруте следования автотранспорта и об отсутствии в товарно-транспортных накладных пунктов разгрузки и погрузке перевозимых материалов, не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов необоснованными и документально не подтвержденными.

- Вывод налогового органа о том, ЗАО "Сибирь-1" понесены убытки от сдачи в аренду ОАО "Саянмолоко" оборудования, приобретенного в лизинг у ООО "Агротех", что является налоговой выгодой от использования схемы при фактическом неиспользовании оборудования в производственных целях сделан с превышением налоговым органом своих полномочий, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 320-О-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

- Арбитражный суд в решении анализирует не всю совокупность документов по делу, а лишь часть документов, выявляя не существенные для дела противоречия, судом не приняты во внимание доводы общества, свидетельские показания (Потылицина А.И., Тужилина С.С., Гуминюка В.В., Шатохина В.В. и др.), которые являются существенными для данного дела. Не учтено и то, что для получения субсидии по договорам лизинга обществом периодически предоставляются документы с 2010 года и нарушений в документах выявлено не было.

- Суд необоснованно отклонил доводы общества о том, что реальность спорных хозяйственных операций подтверждается наличием судебных актов по делам N N А33-3586/2015, А33-3286/2015, А33-3326/2015, А33-3201/2015, А33-26750/2014, А33-26751/2014, А33-26748/2014.

- Сделки лизинга и аренды фактически исполняются, о чем свидетельствует: поступление денежных средств на счета ООО "Агротех" и ЗАО "Сибирь - 1" за лизинг и аренду оборудования, поступление субсидий на счет ЗАО "Сибирь - 1", оборудование было перемещено от ООО "Агротех" к ЗАО "Сибирь - 1" и далее к ООО "Саянмолоко" (нахождение на настоящий момент оборудования у ООО "Саянмолоко" не оспаривается налоговым органом), свидетельские показания подтверждают факт перевозки оборудования, кроме того, по факту возможности перевозки оборудования имеется заключение эксперта, которое подтверждает (в отличии от решения налогового органа) возможность перевозки оборудования.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании решения от 03.07.2014 N 67 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Сибирь-1" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (НДФЛ - с 01.10.2012 по 30.06.2014).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам по передаче оборудования в лизинг между взаимозависимыми лицами (возвратный лизинг) при отсутствии реальных хозяйственных операций между участниками сделок: закрытое акционерное общество "Сибирь-1", общество с ограниченной ответственностью "Агротех", открытое акционерное общество "Саянмолоко", индивидуальный предприниматель Левицкий В.А.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.10.2014 N 25, который вручен действующей на основании доверенности главному бухгалтеру общества 21.10.2014.

Извещением от 11.11.2014 N 135 налогоплательщик приглашен на 26.11.2014 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено действующей на основании доверенности главному бухгалтеру общества 12.11.2014).

Обществом 21.11.2014 в инспекцию представлены возражения на акт проверки от 21.10.2014 N 25.

Извещением от 26.11.2014 N 136 налогоплательщик приглашен на 28.11.2014 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено действующей на основании доверенности главному бухгалтеру общества 26.11.2014).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 28.11.2014 N 25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу, в частности:

- доначислен и предложен к уплате неуплаченный (излишне возмещенный) налог на добавленную стоимость за 1,3 кварталы 2013 года в общей сумме 1 349 749 рублей,

- уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, за 2012-2013 годы в размере 2 023 399 рублей,

- налогоплательщику предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, сдать уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 квартал 2013 года.

Решение от 28.11.2014 N 25 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 17.02.2015 N 2.12-13/02510@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Считая решение от 28.11.2014 N 25 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, закрытое акционерное общество "Сибирь-1" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано обществу в применении расходов по лизинговым операциям, и обоснованно уменьшил налоговую базу (выручку от реализации) на арендные платежи по фиктивным операциям аренды спорного оборудования. Судом отмечено, что сведения, содержащиеся в представленных обществом в подтверждение расходов первичных документах, носят противоречивый характер, первичные документы не отвечают требованиям достоверности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

Из статьи 247 Кодекса следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Также, из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53) предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании изложенного, довод налогоплательщика о том, что в настоящем деле Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не подлежит применению, так как налогоплательщик (ЗАО "Сибирь-1") не получил налоговую выгоду в том понимании, в котором она имеется в виду в данном Постановлении отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании правовых норм, поскольку в рассматриваемом деле оценке подлежит именно обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды при анализе налоговых последствий в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам по передаче оборудования в лизинг между взаимозависимыми лицами (возвратный лизинг) при отсутствии реальных хозяйственных операций между участниками сделок: закрытое акционерное общество "Сибирь-1", общество с ограниченной ответственностью "Агротех", открытое акционерное общество "Саянмолоко", индивидуальный предприниматель Левицкий В.А.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

В пункте 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, закрытым акционерным обществом "Сибирь-1" 27.09.2010 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 19, N 195, N 19-6, N 19-11 с обществом с ограниченной ответственностью "Агротех" (ИНН 1901094140), согласно которым заявителю передано следующее оборудование:

* по договору N 19: емкость с перемешивающим устройством тип (Е-П) объем м.куб.

60 м.куб. (1 шт) завод.N Т 937.000/1,

* по договору N 19-5: бак аккумулятор, 69,5 м.куб. (2 шт), зав.N Т936.000/27, зав.N Т936.000/28, бак аккумулятор, 60 м.куб. (1 шт), зав.N Т936.000/26,

- по договору N 19-6: система приточной и вытяжной вентиляции,

- по договору N 19-11: емкость с перемешивающим устройством тип (Е-П) объем м.куб. 30 м.куб. (1 шт) завод.N Т910.000/4.

Оборудование, переданное заявителю, приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Агротех" по договору купли-продажи оборудования N 301 от 24.09.2010, заключенному с открытым акционерным обществом "Саянмолоко".

К договору от 24.09.2010 N 301 приложены акты приема-передачи оборудования, в том числе от 30.09.2010 N1, от 06.12.2010 N 4, согласно которым ОАО "Саянмолоко" передало в адрес ООО "Агротех" оборудование, в том числе: систему приточной и вытяжной вентиляции, емкости с перемешивающим устройством тип (В-П) объемами 60 м.куб. и 30 м.куб.: баки аккумуляторы 69,5 м.куб., 60 м.куб..

Кроме того, в материалах проверки имеется договор аренды оборудования от 07.02.2011 N 07-02-2011 на срок с 07.02.2011 по 06.02.2016 согласно которому ЗАО "Сибирь-1" (Арендодатель) передано в аренду ОАО "Саянмолоко" (Арендатору) оборудование полученное Обществом на основании договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе: от 27.09.2010 N 19, от 27.09.2010 N 19-5, от 27.09.2010 N 19-6, от 27.09.2010 N19-11.

Таким образом, спорное оборудование, приобретенное ООО "Агротех" у ОАО "Саянмолоко" (по договору купли-продажи от 24.09.2010 N 301) для передачи в лизинг ЗАО "Сибирь-1", согласно представленным обществом документам, возвращено ОАО "Саянмолоко" путем сдачи в аренду обществом по договору аренды оборудования от 07.02.2011 N 07-02-2011.

Инспекцией при выездной налоговой проверке установлено, что открытое акционерное общество "Саянмолоко", общество с ограниченной ответственностью "Агротех" и закрытое акционерное общество "Сибирь-1" на дату заключения договора купли-продажи оборудования от 24.09.2010 N 301, договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 N 19, N 19-5, N 19-6, N 19-11 являлись взаимозависимыми лицами:

Наименование организации	Юридический адрес	учредители	Держатели акций	Члены совета директоров	Должностные лица организации
ОАО "Саянмолоко" (ИНН 1902002544)	662711, Красноярский край, п. Шушенское, Кв-л, МКК, 1а				До 07.02.2006 генеральный директор Левицкая Е.Ф., С 07.02.2006 Левицкий В.А.
ООО "Агротех" (ИНН 1901094140)	655000, г.Абакан, ул. Пушкина, 213	ОАО "Саянмолоко" доля участия 100%			с даты регистрации с 18.07.2012 генеральный директор Ануфриев Ф.А.
ЗАО "Сибирь-1" ИНН2442009902	662722, Красноярский край, Шушенский район, п. Синеборск, ул. Ленина, 29		СПК "Сибирь" 35% (председатель Акулов Н.П.)	Левицкий В.А., Штеле А.А., Медведев И.А., Левицкая Е.Ф., Беляев С.Г.	с 23.11.2005 по 07.11.2013 гендиректор Акулов Н.П.

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 N САЭ-3-13/182, общество с ограниченной ответственностью "Агротех" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2010 с уставным капиталом 10 000,00 рублей в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия, директором общества с ограниченной ответственностью "Агротех" являлся Ануфриев Федор Александрович (до 18.07.2012).

Единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Агротех" являлось открытое акционерное общество "Саянмолоко".

Почтовый адрес организации: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 213, основной вид деятельности - оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования, дополнительный вид деятельности - финансовый лизинг зарегистрирован 07.09.2010.

С 30.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Агротех" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, зарегистрировано по адресу: 662711, Красноярский край, пгт. Шушенское, кв-л. МКК, 1а (адрес регистрации совпадает с юридическим адресом открытого акционерного общества "Саянмолоко").

Директором открытого акционерного общества "Саянмолоко" с 07.02.2006 является Левицкий В.А., являющийся также руководителем более 10-ти организаций, адрес фактического местонахождения общества: г. Саяногорск, ул. Металлургов, 2.

Директором закрытого акционерного общества "Сибирь-1" является Криндаль О.А., с 09.02.2004 (момент создания) по 04.10.2005 - Левицкий В.А., с 23.11.2005 по 07.11.2013 -Акулов Ф.А.; держателями акций общества значатся закрытое акционерное общество "Агро-сибком-Инвест", где генеральным директором является Левицкий В.А., СПК "Сибирь" (членами СПК "Сибирь" являются открытое акционерное общество "Саянмолоко", закрытое акционерное общество "Сибирь-1", СПК "Агросибком-М", председателем СПК "Агросибком-М" является Левицкий В.А., в состав членов СПК "Агросибком-М" входят закрытое акционерное общество "Сибирь-1", ЗАО "Искра Ленина".

Согласно имеющегося в налоговом органе (полученного в ходе предыдущей налоговой проверки) протокола совещания от 20.01.2010 с участием министра сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, главы Шушенского района Красноярского края и руководителей ряда предприятий (в том числе, ЗАО "Сибирь-1", ЗАО "Искра Ленина", ЗАО "Тубинск" и др.), участники пришли к выводам о необходимости приобретения полного комплекса оборудования по переработке молока с последующей его установкой на производственных мощностях бывшего Шушенского молочно-консервного комбината для совместного долевого участия в деятельности вновь созданного перерабатывающего комбината. Для этих целей предприятия агропромышленно комплекса пришли к решению о выполнении определенных обязательств, в частности закрытое акционерное общество "Си-бирь-1",обязалось приобрести вакуум-выпарную установку, линию по производству плавленых сыров, емкостное оборудование для приемки и баки аккумуляторы ледяной воды. Координатором создания совместного предприятия является В.А.Левицкий, в обязанности которого входит определение моделей необходимого к приобретению оборудования, его стоимость и количество, порядок приобретения оборудования.

По результатам анализа схемы приобретения указанными взаимозависимыми обществами спорного оборудования, инспекцией установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Агротех" получено оборудование, приобретенное у открытого акционерного общества "Саянмолоко" по договорам купли-продажи от 24.09.2010 N 301, от 30.09.2010, от 08.10.2010, от 22.10.2010, от 06.12.2010, то есть оборудование, приобретенное позднее даты заключения между обществом с ограниченной ответственностью "Агротех" и закрытым акционерным обществом "Сибирь-1" спорных договоров финансовой аренды (анализ приведен на страницах 7-12 оспариваемого решения).

Кроме того, из материалов дела следует, что в вышеуказанных договорах финансовой аренды (лизинга), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Агротех" и закрытым акционерным обществом "Сибирь-1", сумма лизинговых платежей идентична стоимости приобретения оборудования, по договору купли-продажи от 24.09.2010 N 301, заключенным между открытым акционерным обществом "Саянмолоко" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Агротех" (покупателем), в дальнейшем переданного заявителю, за исключением оборудования "Линия производства плавленых сыров", где стоимость приобретения составляет 2 038 500,00 рублей, а стоимость передачи в лизинг - 2 265 000 рублей (анализ приведен на страницах 12-14 оспариваемого решения).

Пунктами 3.2 договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 предусмотрено, что лизингополучатель доставляет предмет лизинга до места его эксплуатации самостоятельно и за свой счет со склада продавца предмета лизинга по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 2. При этом указанный адрес является адресом фактического местонахождения организации ОАО "Саянмолоко" и адресом места регистрации обособленного подразделения ОАО "Саянмолоко".

Из анализа имеющейся в налоговом органе выписки движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Агротех" за период с 18.06.2010 по 31.12.2010 (получена в ответ на запрос N 2455007615 от 18.09.2013), следует, что 30.09.2010 и 29.10.2010 на расчетный счет N 40702810971020011511 в Абаканском отделении N 8602 Сберегательного банка Российской Федерации от закрытого акционерного общества "Сибирь-1" поступили денежные средства по следующим платежным поручениям:

Номер и дата платежного поручения	Номер договора	Сумма по документу (рублей)
N 118 от 30.09.2010	Оплата по договору N 19 от 27.09.2010	1 109 400,00
N 119 от 30.09.2010	Оплата по договору N 19-1 от 27.09.2010	601 500,00
N 121 от 30.09.2010	Оплата по договору N 19-3 от 27.09.2010	407 700,00
N 122 от 30.09.2010	Оплата по договору N 19-4 от 27.09.2010	488 634,00
N 123 от 30.09.2010	Оплата по договору N 19-5 от 27.09.2010	603 878,00
N 124 от 30.09.2010	Оплата по договору N 19-6 от 27.09.2010	1 630 689,83
N 125 от 30.09.2010	Оплата по договору N 19-7 от 27.09.2010	261 422,70
N 127 от 30.09.2010	Оплата по договору N 19-9 от 27.09.2010	119 422,96
N 128 от 30.09.2010	Оплата по договору N 19-10 от 27.09.2010	76 186,82
N 129 от 30.09.2010	Оплата по договору N 19-11 от 27.09.2010	839 550,00
	Итого: 30.09.2010	6 138 384,31
N 142 от 29.10.2010	Оплата по договору N 19-6 от 27.09.2010	206 677,22
N 143 от 29.10.2010	Оплата по договору N 19-10 от 27.09.2010	143 732,15
	Итого: 29.10.2010	350 409,37
	Итого перечислено первоначальных взносов:	6 488 793,68

30.09.2010 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Агротех" в адрес открытого акционерного общества "Саянмолоко" списаны денежные средства в оплату по договору купли-продажи N 301 от 24.09.2010 на основании следующих платежных поручений:

N	Дата	Сумма	Назначение платежа по операции
141	30.09.2010	12 621 387,57	оплата по договору N 301 от 24.09.10
137	30.09.2010	12 760 000,00	оплата по договору N 301 от 24.09.2010
138	30.09.2010	12 760 000,00	оплата по договору N 301 от 24.09.2010
142	30.09.2010	6 213 682,81	оплата по договору N 301 от 24.09.2010
Итого:		44 355 070,38

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету закрытого акционерного общества "Сибирь-1" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в Абаканском отделении N 8602 Сберегательного банка Российской Федерации на счет N40702810171020127137 поступили денежные средства от открытого акционерного общества "Саянмолоко" в оплату по договору N89 от 24.09.2010 по следующим платежным поручениям:

Номер	Дата	Сумма (рублей)	Назначение платежа по операции
9707	30.09.2010	8 290 000,00	оплата по договору N 89 от 24.09.2010
9708	30.09.2010	8 173 000,00	оплата по договору N 89 от 24.09.2010
Итого:		16 463 000,00

В этот же день 30.09.2010 с расчетного счета закрытого акционерного общества "Сибирь-1" списаны денежные средства в оплату по договорам финансовой аренды (лизингу) ООО "Агротех" по вышеуказанным платежным поручениям на сумму 6 138 384 рублей 31 копейка.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ОАО "Саянмолоко" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 следует, что на расчетный счет N 40702810771020127016 в Абаканском отделении N 8602/093 Сберегательного банка Российской Федерации от ЗАО "Сибирь-1" поступили денежные средства по платежному поручению N131 от 30.09.2012 оплата по договору N 202 от 24.09.2010 в сумме 2 032 615 рублей 70 копеек.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Агротех", представленным Абаканским отделением N 8602 Сбербанка России (ОАО), на расчетный счет ООО "Агротех" N40702810971020011511 по договору займа от 28.01.2011 N 63.11-СМф от 28.01.2011, заключенному с ОАО "Саянмолоко" поступили денежные средства, по следующим платежным поручениям: от 28.01.2011 N 11720 от 28.01.2011 в размере 39 915 483 рублей 32 копеек, N 11722 в размере 43 000 000 рублей, N 11757 в размере 36 000 000 рублей, N 11721 поступила оплата по счету - фактуре от 15.10.2010 N 371 в размере 2 528 000 рублей, от 31.01.2011 N 11759 в размере 36 000 000 рублей, N 11760 в размере 14 000 000 рублей.

Поступившие по договору беспроцентного займа N 63.11-СМф денежные средства от ОАО "Саянмолоко" в сумме 171443 483,12 рублей были списаны ООО "Агротех" на расчетный счет ОАО "Саянмолоко", открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ в оплату по договору купли - продажи оборудования N 301 от 24.09.2010 по следующим поручениям: от 28.01.2011 N 37 в сумме 43 000 000 рублей, N 38 от 28.01.2011 в сумме 36 000 000 рублей, N 32 в сумме 42 443 483 рублей 32 копеек (итого в сумме 121 443 483 рублей 12 копеек), от 31.01.2011 N 39 в сумме 36 000 000 рублей; N40 в сумме 14 000 000 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Агротех", представленной Абаканским отделением N 8602 Сбербанка России (ОАО), за период с 18.06.2010 по 31.12.2011 на расчетный счет общества N40702810971020011511, 23.09.2010 по платежному поручению N275 поступили денежные средства по договору беспроцентного займа от 22.09.2010 N 513.10-Лф, заключенному с индивидуальным предпринимателем Левицким В.А. в сумме 9 827 800 рублей.

При этом денежные средства в сумме 2 636 000 рублей, перечисленные индивидуальным предпринимателем Левицким В.А. по договору беспроцентного займа 08.10.2010, были списаны на расчетный счет индивидуального предпринимателя Левицкому В.А., открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации по платежному поручению N 172 от 08.10.2010.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, движение денежных средств за поставленное оборудование также носит формальный характер, оплата между взаимозависимыми лицами произведена безналичным путем через расчетный счет в один день, в одном и том же отделении банка. Все операции были осуществлены одновременно. Данное обстоятельство подтверждает наличие у всех участников сделки счетов в одном банке и скорость произведенных расчетов, а также их "транзитный" характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1 -2 рабочих дней) и практически идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств. Данный факт указывает на наличие групповой согласованности проведения банковских операций между взаимозависимыми лицами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что оборудование, полученное в финансовую аренду (лизинг) от лизингодателя общества с ограниченной ответственностью "Агротех" сдано закрытым акционерным обществом "Сибирь-1" согласно договору аренды оборудования от 07.02.2011 N 07-02-2011 открытому акционерному обществу "Саянмолоко" в аренду, что следует из актов приема-передачи оборудования. Договором аренды оборудования N 1-Сиб от 01.01.2012 аренда оборудования продляется до 31.12.2012. Дополнительным соглашением к договору аренды оборудования N 1-Сиб от 01.01.2013 срок аренды оборудования по договору N 1-Сиб продлен до 31.12.2013. Таким образом, открытым акционерным обществом "Саянмолоко" получено в аренду ранее проданное обществу с ограниченной ответственностью "Агротех" по договору купли - продажи от 24.09.2010 N 301 свое же оборудование.

Инспекцией установлено, что размер лизинговых платежей закрытого акционерного общества "Сибирь-1" по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Агротех", за 4 квартал 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года составил 8 170 597 рублей 30 копеек, сумма НДС - 1 246 362 рублей 36 копеек.

При этом размер арендных платежей по договору аренды оборудования от 01.01.2012N 1-Сиб (с учетом положений дополнительного соглашения N 01 от 01.01.2013) за проверяемый период (4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года) составил 5 144 896,32 рублей, в том числе НДС - 784 814 рублей 68 копеек.

Следовательно, за проверяемый период закрытым акционерным обществом "Сибирь-1" понесены убытки от сдачи в аренду открытому акционерному обществу "Саянмолоко" оборудования, приобретенного в лизинг у общества с ограниченной ответственностью "Агротех" в размере 3 025 700 рублей 98 копеек (8 170 597 рублей 30 копеек - 5 144 896 рублей 32 копейки).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что использование такой схемы позволяет участникам сделки (ЗАО "Сибирь-1", ООО "Агротех", ОАО "Саянмолоко") получить налоговую выгоду в виде вычета по налогу на добавленную стоимость (с лизинговых платежей и арендных платежей), убытка по налогу на прибыль организаций (разница между лизинговыми и арендными платежами) при фактическом не использовании данного оборудования в производственных целях.

Из протокола допроса свидетеля директора общества с ограниченной ответственностью "Агротех" Ануфриева Ф.А. от 14.03.2011 N 593 усматривается (получен в ходе выездной проверки), что свидетель не располагал информацией о сдаче лизингополучателями оборудования в аренду открытому акционерному обществу "Саянмолоко", сделка совершена в отсутствие его волеизъявления на совершение сделки.

Таким образом, лизингополучатели в нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.2 договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 сдали предметы лизинга в аренду без письменного согласия лизингодателя.

Помимо этого, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности транспортировки с территории открытого акционерного общества "Саянмолоко" приобретенного, реализованного и полученного в лизинг оборудования.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", утвержденной Минтрансом Российской Федерации вместе с "Перечнем органов, осуществляющих выдачу разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов" 27.05.1996 (в редакции от 22.01.2004), движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Для этого необходимо получить разрешения, выданные Министерством транспорта и дорожного хозяйства на перевозку крупногабаритного груза, согласованные с УГИБДД по соответствующим маршрутам движения.

В ходе ранее проведения камеральных налоговых проверок были направлены запросы в следующие организации:

* Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (N СН-12-09-АР/05309 от 29.03.2011, ответ Письмо N 180-535-АЕ от 04.04.2011);

* Минусинский межрайонный отдел КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (N 08-99/16110 от 01.10.2012, ответ вх.N 19700 от 09.10.2012);

* Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (N 08-99/16112 от 01.10.2012, ответ получен вх. N 20170 от 15.10.2012);

- Межмуниципальный отдел МВД РФ "Минусинский" (N 08-99/15764 от 24.09.2012, ответ Письмо N 15/7232 от 01.10.2012) о получении разрешений на перевозку крупногабаритных грузов. Из полученных ответов следует, что в 2010 - 2011 годах обществами "Саянмолоко", "Сибирь-1" и "Агротех" разрешения на перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза не получались.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Федеральный закон N164-ФЗ) субъектом лизинга является лизингодатель - это физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и представляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно статьей 5 Федерального закона N 164-ФЗ лизинговыми компаниями являются коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации (статья 20 Федерального закона РФ N 164-ФЗ).

В силу пункта 5 Федерального Закона Российской Федерации от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся лизинговые компании.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операции с денежными средствами или иным имуществом подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей или превышает эту сумму, а по своему характеру данная операция относится к одному из видов, предусмотренных данной статьей.

В пункте 4 данной статьи предусмотрен такой вид операций с имуществом, как получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга).

В связи с этим в ходе ранее проведенной камеральной налоговой проверки был направлен запрос от 09.10.2012 N 08-98/16672 в Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, которое проинформировало письмом N 20-04-09/6174 от 22.10.2012 (вх.N 21427) о том, что по состоянию на 19.10.2012 на учете в МРУ Росфинмониторинга по СФО состоят следующие компании: открытое акционерное общество "Саянмолоко" ИНН/КПП 1902002544/244201001 с 26.09.2011, общество с ограниченной ответственностью "Агротех" ИНН 1901094140/1901001 с 30.08.2011.

Таким образом, на дату подписания договоров лизинга общество с ограниченной ответственностью "Агротех" на учете в МРУ Росфинмониторинга по СФО не состояло.

Заявителем при оформлении перевозки оборудования, приобретенного закрытым акционерным обществом "Сибирь-1" у общества с ограниченной ответственностью "Агротех" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 N 19, N 19-5, N 19-11 (емкость с перемешивающим устройством, бак аккумулятор), N 19-6 (система приточной и вытяжной вентиляции) использовались типовые межотраслевые формы N4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и 1 -Т "Товарно-транспортная накладная", утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N78.

Согласно Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Форма N 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Путевые листы по формам N 4-с выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы.

Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Товарно-транспортная накладная (формы 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В условиях, когда на одном автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких получателей, товарно-транспортная накладная выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности.

Как следует из материалов дела, товарно-транспортные накладные и путевые листы, оформленные закрытым акционерным обществом "Сибирь-1" при доставке оборудования, приобретенного по договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 N 19, N 19-5, N 1911 (емкость с перемешивающим устройством, бак аккумулятор) имеют следующие пороки заполнения:

1) товарно-транспортные накладные (форма 1-Т):

* в товарном разделе не указаны масса груза (нетто), также не указана номер и дата доверенности лица, принявшего груз к перевозке (водитель Шотохин В.В.)

* не заполнена графа "Вид упаковки", в которой грузоотправитель записывает сокращенно вид тары, в которой перевозится груз (например: "ящ.", "корз.", "боч.", "пак" и т.д.), при предъявлении к перевозке неупакованного груза указывается сокращенно "н/у",

* в транспортном разделе не указан марка и номер прицепа, использованного при перевозке оборудования (при том, что в путевых листах указаны марка и номер прицепа),

- не проставлен штамп, подтверждающий прием и сдачу груза водителем-экспедитором;

2) путевые листы:

* при заполнении раздела "Задание водителю" не указаны: время прибытия, адрес пункта погрузки и адрес пункта разгрузки, количество ездок, расстояние км, перевезти т.;

* при заполнении раздела "Последовательность выполнения задания" не указаны: время прибытие, время убытия, номер прицепа, номер приложенных ТТД, наименование грузоотправителя (грузополучателя), подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя), не содержится расшифровка подписей водителя и диспетчера;

* при заполнении раздела "Результаты работы автомобиля и прицепов" не указаны: время в наряде всего для прицепа, пробег км общий и с грузом для прицепа, перевезено в т.ч. для прицепа, выполнено в т.ч. для прицепа.

* в путевом листе не содержится суммы начисленной зарплаты водителя.

В товарно-сопроводительных документах на перевозку оборудования указаны противоречивые сведения в части отражения массы перевозимого оборудования:

- емкость с перемешивающим устройством тип (Е-П) V=60 м.куб. (заводской номер Т937.000/1): в товарно-транспортной накладной б/н от 06.12.2010 масса груза указана 20 тонн, в путевом листе N 4774 от 06.12.2010 масса груза указана 6 тонн, масса емкости согласно техническому паспорту - 4900 кг;

- емкость с перемешивающим устройством ТИП (Е-П) V = 30 м.куб. (заводской номер Т910.000/4): в товарно-транспортной накладной б/н от 01.10.2010 масса груза указана "17,5 тонн", в путевом листе N 3700 от 01.10.2010 масса груза указана 4 тонн, масса емкости согласно техническому паспорту - 3320 кг;

- бак аккумулятор V = 69,5 м.куб. (заводской номер Т936.000/27): в товарно-транспортной накладной от 02.10.2010 масса груза указана "19 тонн", в путевом листе N 3848 от 02.10.2010 масса груза указана 5 тонн, масса емкости согласно техническому паспорту - 5200 кг;

* бак аккумулятор V = 69,5 м.куб. (заводской номер Т936.000/28): в товарно-транспортной накладной от 03.10.2010 масса груза указана 19 тонн, в путевом листе N 3849 от 03.10.2010 масса груза указана 5 тонн, масса емкости согласно техническому паспорту - 5200 кг;

* бак аккумулятор V = 60,0 м.куб. (заводской номер Т936.000/26): в товарно-транспортной накладной от 04.10.2010 масса груза указана 18,5 тонн, в путевом листе N 3908 от 04.10.2010 масса груза указана 4 тонн, масса емкости согласно техническому паспорту - 4520 кг,

в путевом листе от 04.10.2010 N 3905 на перевозку бака аккумулятора V=60 м.куб. - о пробеге автомобиля при перевозке системы приточной и вытяжной вентиляции в путевом листе: в разделе "Результат работы автомобиля и прицепов" указано 240 км, что не соответствует пробегу автомобиля, указанному в разделе "Работа водителя и автомобиля" - 170 км.

В ходе проверки установлено, что в товарно-транспортной накладной от 07.10.2010 и путевом листе от 07.10.2010 N 3906, оформленных закрытым акционерным обществом "Сибирь-1" при доставке оборудования, приобретенного по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 N 19-6 (система приточной и вытяжной вентиляции) имеют следующие пороки заполнения:

1) товарно-транспортная накладная:

- в товарном разделе не указаны масса груза (нетто), также не указана номер и дата доверенности лица, принявшего груз к перевозке (водитель Гуминюк.В.В.),

- не заполнена графа "Вид упаковки", в которой грузоотправитель записывает сокращенно вид тары, в которой перевозится груз (например: "ящ.", "корз.", "боч.", "пак" и т.д.), при предъявлении к перевозке неупакованного груза указывается сокращенно "и/у";

- в транспортном разделе не указан марка и номер прицепа, использованного при перевозке оборудования (при том, что в путевых листах указаны марка и номер прицепа),

- не проставлен штамп, подтверждающий прием и сдачу груза водителем-экспедитором,

2) путевой лист:

- при заполнении раздела "Задание водителю" не указаны: время прибытия, адрес пункта погрузки и адрес пункта разгрузки, количество ездок, расстояние км, перевезти т.,

- при заполнении раздела "Последовательность выполнения задания" не указаны: время прибытие, время убытия, номер прицепа, номер приложенных ТТД, наименование грузоотправителя (грузополучателя), подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя), не содержится расшифровка подписей водителя и диспетчера;

- при заполнении раздела "Результаты работы автомобиля и прицепов" не указаны: время в наряде всего для прицепа, пробег км общий и с грузом для прицепа, перевезено в том числе для прицепа, выполнено в том числе для прицепа.

- в путевом листе не содержится суммы начисленной зарплаты водителя.

Кроме того, в товарно-сопроводительных документах на перевозку оборудования указаны противоречивые сведения в части отражения массы перевозимого оборудования: в товарно-транспортной накладной от 07.12.2010 г. масса груза указана 23 тонн, в путевом листе от 07.12.2010 N 3906 масса груза указана 9 тонн, а также о пробеге автомобиля при перевозке системы приточной и вытяжной вентиляции в путевом листе от 07.10.2010 N 3906: в разделе "Результат работы автомобиля и прицепов" указано 240 км, что не соответствует пробегу автомобиля, указанному в разделе "Работа водителя и автомобиля" - 195 км.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарно-транспортные накладные и путевые листы, представленные налогоплательщиком в инспекцию, в нарушение постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" не содержат полных сведений об осуществленной перевозке груза, а именно: не указано места погрузки и разгрузки груза, время погрузки (разгрузки), вид упаковки груза и иные сведения, в путевых листах не заполнены надлежащим образом разделы "Задание водителю", "Последовательность выполнения задания"", "Результаты работы автомобиля и прицепов", а также содержат недостоверные сведения.

Кроме того, в путевых листах и товарно-транспортных накладных общества "Сибирь-1", оформленных при доставке оборудования, приобретенного у общества "Агротех" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 N 19, N 19-5, N 19-11 (емкость с перемешивающим устройством, бак аккумулятор), указано, что груз перевозил водитель Шотохин В.В.

Как указано в письме закрытого акционерного общества "Сибирь-1" N 213 от 12.04.2011, представленном в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю 13.04.2011, водитель Шотохин В.В. в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не являлся сотрудником обществ "Сибирь-1", работником общества "Сибирь-1" являлся водитель Шатохин В.В.

Таким образом, товарные накладные и путевые листы ЗАО "Сибирь-1" содержат недостоверные данные, а именно товарно-транспортные накладные от 06.12.2010, от 01.10.2010, от 02.10.2010, от 03.10.2010 и путевой лист грузового автомобиля N 3849 от 03.10.2010, товарно-транспортная накладная от 04.10.2010 г. и путевой лист грузового автомобиля N 3905 от 04.10.2010.

Из представленных в налоговый орган документов, полученных от закрытого акционерного общества "Сибирь-1", следует, что перевозка оборудования по договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 N 19, N 19-5, N 19-11 (емкость с перемешивающим устройством, бак аккумулятор) осуществлялась прицепом (самосвальным) марки А496, по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 N 19-6 (система приточной и вытяжной вентиляции) -прицепом ГКБ регистрационный знак МВ1592.

При сравнении технических характеристик прицепов марки А496 марки и ГКБ, содержащихся в Базе данных "Инженерно-технического обеспечения АПК России" ГВЦ Минсельхозпрода России (http://www.aris.ru) Департамента механизации и электрификации Минсельхозпрода России, и габаритных размеров перевозимого оборудования установлено, что габаритные размеры оборудования значительно превышают габаритные размеры транспортных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие разрешений на перевозку крупногабаритных грузов, при этом маршрут движения должен был проходить через реку Енисей по гребню плотины Майнской ГЭС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком факта перевозки спорного оборудования.

Довод налогоплательщика о том, что нарушение по фактической перевозке груза по гребню плотины Майской ГЭС в отсутствие разрешения для проезда по гребню плотины, не является связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах и не может быть расценено судом как отсутствие перемещения груза отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос транспортировки груза в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами анализируется с целью установления наличия фактической хозяйственной деятельности общества, связанной со спорным оборудованием.

Кроме того, из представленных открытым акционерным обществом "Саянмолоко" налоговому органу по требованию о представлении документов N 628 от 22.02.2013 документов, установлено, что монтаж системы приточной и вытяжной вентиляции произведен на объекте открытого акционерного общества "Санмолоко" (цех производства молока, цех производства сыра, холодильная камера, бак-лаборатория) в марте 2010 года, в дальнейшем на протяжении 2010-201 годов система дополнялась элементами систем вытяжной и приточной вентиляции, в связи с чем инспекция пришла к выводу о том невозможности демонтажа и осуществления спорного оборудования на территорию закрытого акционерного общества "Сибирь-1" (страницы 31 -34 оспариваемого решения).

Установленные апелляционным судом и изложенные выше факты в совокупности свидетельствуют о фиктивном характере сделки по заключению договоров финансовой аренды (лизинга) между взаимозависимыми лицами. Сделки по приобретению, передаче в лизинг и сдаче в аренду спорного оборудования осуществлены между взаимозависимыми организациями с целью получения налоговый выгоды путем предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, а также уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы без осуществления реальных хозяйственных операций.

Довод общества о поступлении денежных средств за лизинг и аренду оборудования на счета общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в результате анализа имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд установил, что операции, связанные с лизингом и арендой оборудования фактически не были произведены, а лишь документально оформлены.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, подкреплены доказательствами, которые исследованы судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в пункте 6 Постановления N 53 приведен перечень обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом и судом первой инстанции.

Также апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что вывод налогового органа о том, ЗАО "Сибирь-1" понесены убытки от сдачи в аренду ОАО "Саянмолоко" оборудования, приобретенного в лизинг у ООО "Агротех", что является налоговой выгодой от использования схемы при фактическом неиспользовании оборудования в производственных целях сделан с превышением налоговым органом своих полномочий, поскольку на необходимость оценки целесообразности хозяйственных операций указываю пункты 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в соответствии с которыми налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А74-3397/2011, N А33-15285/2013, N А33-12196/2013, N А33-16824/2015 установлено, что взаимозависимыми лицами обществами "Саянмолоко", "Агротех", "Сибирь-1" создана искусственная схема хозяйственных отношений (договоры купли-продажи, лизинга и аренды), использовалась замкнутая схема движения товара и денежных средств, фактически создан фиктивный документооборот по передаче оборудования в целях наращивания расходов, связанных с лизингом и арендой спорного оборудования, то есть участниками данных сделок осуществлялись согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод общества о том, что указанные судебные акты не могут быть приняты во внимание и не являются преюдициальными для рассматриваемого дела, апелляционный суд указывает, что преюдициальность указанных судебных актов судом не устанавливалась, в оспариваемом решении суда первой инстанции на такую преюдицию не указывалось. Указанные судебные акты были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что спорные договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 и договор аренды от 01.12.2012 N 1-Сиб являются действующими и реальность спорных хозяйственных операций подтверждается наличием судебных актов по делам N А33-3586/2015, NА33-3286/2015, NА33-3326/2015, NА33-3201/2015, NА33-26750/2014, NА33-26751/2014, А33-26748/2014 по гражданско-правовым спорам между обществами "Сибирь-1", "Саянмолоко", "Агротех" о взыскании задолженности по лизинговым и арендным платежам, уплатой лизинговых, арендных платежей.

В рамках гражданско-правовых споров судами не давалась оценка реальности спорных сделок и обоснованности получения участниками сделок налоговой выгоды; факты уплаты лизинговых и арендных платежей, при наличии доказательств аффилированности участников сделки, создания фиктивного документооборота, не влияют на выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Необоснованными также являются доводы заявителя о том, что перевозка оборудования по договорам лизинга, заключенным в 2010 году, осуществлялась в 2010 году, то есть за рамками проверяемого периода, и, в связи с этим, единственными обстоятельствами, имеющими правовое значение для установления обоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям лизинга и включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость арендных платежей, учете этих операций при исчислении налога на прибыль, является исполнение обязательств по договорам лизинга и аренды. В отсутствие факта осуществления самой хозяйственной операции по передаче спорного оборудования в лизинг у заявителя отсутствуют основания для отражения в налоговом учете в последующих налоговых периодах и хозяйственных операций по уплате лизинговых платежей, а также операций по арендным платежам по данным сделкам.

Ссылка налогоплательщика на то, что факт перевозки оборудования подтверждается свидетельскими показаниями, является несостоятельной, поскольку показания свидетелей о перевозке оборудования, на которые ссылается общество, не подтверждают фактов перевозки именно спорного оборудования, поскольку свидетели не привели идентифицирующие сведения перевозимого оборудования, указали на отсутствие информации о перевозимом оборудовании, упаковке оборудования и иных сведений.

Судом апелляционной инстанции ранее отмечено, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, результаты допросов свидетелей были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, на основании анализа и сопоставления показаний и имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя о том, что в решении суда первой инстанции не дана оценка протоколу совещания от 21.01.2010 и протоколу заседания директоров сельскохозяйственных предприятий от 30.12.2010, которые подтверждают наличие разумных экономических причин у общества для приобретения спорного оборудования в лизинг и последующей передачи его в аренду, в связи с созданием перерабатывающего комбината, поскольку указанные протоколы, при наличии доказательств создания участниками сделок фиктивного документа оборота, не принимаются судом в качества доказательства обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды от сделок.

Кроме того, создание перерабатывающею комбината не объясняет применение схемы по движению денежных средств, в том числе с формальным перемещением спорного оборудования от одного взаимозависимого хозяйствующего субъекта к другому.

Апелляционный суд, учитывая, что в основу решения суда первой инстанции положена совокупность фактов, свидетельствующих о наличии противоречий в первичной документации, отсутствие фактической транспортировки спорного оборудования и т.д., считает, что действия общества и его контрагентов обоснованно расценены судом первой инстанции как действия взаимозависимых лиц, направленные на возмещение НДС из бюджета, а также включения в состав расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций расходы, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении довода заявителя о том, что ЗАО "Сибирь - 1" излишне уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 2, 4 кварталы 2013 года, что отражено в оспариваемом решении налогового органа (абзц. 4 стр. 46, абзц. 4 стр. 74, абзц. 4 стр. 105 решения N 25 от 28.11.2014 МИФНС N 10 по Красноярскому краю) апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На стр. 46 решения (т. 1, л.д. 73) указано, что в ходе проверки установлено неправомерное завышение налоговой базы по НДС, из налоговой базы по НДС исключена неправомерно включенная выручка в размере 829 503 рубля, а так же уменьшен НДС, исчисленный по ставке 18%, на 149 310 рублей. Так же в ходе проверки установлено неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 ЗАО "Сибирь-1" на сумму 70 069 рублей. По результатам обществу доначислен НДС в размере 70 069 рублей в результате уменьшения вычета на неправомерно заявленные суммы. Таким образом, по результатам проверки за 4 квартал 2012 года установлено, что сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 составит 5 398 285 рублей, таким образом в результате проверки устанволено, что общество исчислило в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2012 года на сумму 79 241 рубль (-149 310 рублей + 70 069 рублей).

Налогоплательщик ссылается на данный факт, но не учитывает, что в таблице расчетов, изложенных на этой же странице видно, что данная сумма (-79 241 рубль) учитывается налоговым органом как уменьшающая сумму НДС к возмещению в противовес расчету налогоплательщика (- 5 416 398 по расчету налогоплательщика, - 5 319 044 рубля по расчету налогового органа)

Аналогичным образом на стр. 74 решения (т.1, л.д. 101) установлено что сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 года составит 2 842 849 рублей, таким образом общество в повышенных размерах исчислило НДС за 2 квартал 2013 года на сумму 4155 рублей (- 94 482 рубля + 974 598 рублей + 70 069 рублей - 954 340 рублей). Из таблицы видно, что данная сумма составляет разницу исчисленного к уплате НДС.

Также и на странице 105 решения (т.1, л.д. 132) в абзаце. на который ссылается общество, указано, что общество исчислило в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2013 года на сумму 507 949 рублей, при этом из таблицы наверху следует, что сумма НДС к уплате по данным налогоплательщика 463 339 рублей, по данным налогового органа к возмещению 44 611 рублей.

Таким образом, из содержания решения следует, что исчисление указанных сумм приводит к уменьшению размера возмещения, однако это не означает что налогоплательщик излишне уплатил налог, такие обстоятельства в решении налогового органа не указаны, сам налогоплательщик доказательств не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 23.05.2016 N 553 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на закрытое акционерное общество "Сибирь-1".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2016 года по делу N А33-10497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова