Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-9142/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-59588/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Группа Компаний ПИК": Корсунская Ю.Г., представитель по доверенности N 261 от 26.11.2015 г., паспорт;

от Стеценко Антонины Васильевны: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Группа Компаний ПИК" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-59588/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по заявлению Стеценко Антонины Васильевны о взыскании судебных расходов по делу по иску публичного акционерного общества "Группа Компаний ПИК" к Стеценко Антонине Васильевне о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Группа Компаний ПИК" (далее - ПАО "Группа Компаний ПИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Стеценко Антонине Васильевне о признании не соответствующими действительности порочащие сведения, распространённые ответчиком в отношении истца и указанные на плакате, а именно: "ПИК-Регион стрижет "зелень" везде, где это возможно"; пресечении дальнейшего распространения сведений путем изъятия у ответчика и уничтожения плаката, содержащего не соответствующие действительности порочащие сведения об истце; запрете ответчику дальнейшее распространение не соответствующих действительности порочащих сведений об истце каким-либо способом (в том числе с помощью использования плакатов); взыскании компенсации репутационного вреда в размере 10 000 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 23 800 000 руб. и расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

25 марта 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Стеценко А.В. о взыскании с ПАО "Группа Компаний ПИК" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 19 апреля 2016 года удовлетворил заявление Стеценко А.В. в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Группа Компаний ПИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель Стеценко А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стеценко А.В. в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов указала, что в связи с рассмотрением данного дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 августа 2015 года, дополнительным соглашением от 18 февраля 2016 года, актом об оказании услуг от 28 ноября 2015 года и распиской от 04 марта 2016 года.

Удовлетворяя требования Стеценко А.В., учитывая степень сложности дела и размер заявленных исковых требований, количество заседаний в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности требований заявителя в размере 50 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что судебные расходы ответчика являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности, в связи с чем подлежат снижению до 10 000 руб.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что рассмотрение дела трижды откладывалось из-за несовершения ответчиком необходимых процессуальных действий.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Стеценко А.В. ссылается на договор на оказание юридических услуг от 22 августа 2015 года, дополнительное соглашение от 18 февраля 2016 года, акт об оказании услуг от 28 ноября 2015 года и расписку от 04 марта 2016 года.

Вышеуказанные документы подтверждают фактическое оказание ответчику юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, и их оплату.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора от 22 августа 2015 года Стоценко А.В. обязана оплатить Дорофееву О.Е. вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции в размере 75 000 руб.

Поскольку дело N А41-59588/15 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, о чем вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года, Стеценко А.В. и Дорофеев О.Е. подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым установили, что юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве его представителя по делу N А41-59588/15 в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренные договором, на момент отказа истца от иска исполнителем фактически оказаны: исполнитель представлял интересы заказчика в судебных заседаниях по делу, доказательства по делу исполнителем собраны и представлены суду вместе с подготовленной исполнителем правовой позицией о необоснованности заявленного иска в виде отзыва ответчика, после представления которых истец отказался от иска. Отказ от иска заявлен на стадии судебного разбирательства, после реализации сторонами процессуальных возможностей, предусмотренных процессуальным законодательством.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик, то есть Стеценко А.В., оплачивает исполнителю за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А41-59588/15 вознаграждение в размере 50 000 руб.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Арбитражный апелляционный суд считает, что ответчиком доказана обоснованность судебных расходов, заявленных ко взысканию, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов в размере 50 000 руб. является разумной и сопоставимой сложности дела, длительности его рассмотрения и выполненной работе.

Кроме того, факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку по данному спору было проведено пять судебных заседаний, представителем ответчика подготовлен отзыв в суде первой инстанции, при этом, как следует из материалов дела, первое судебное заседание откладывалось по вине истца, не направившего ответчику копии документов, приложенных к иску, второе судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных документов, и только четвертое заседание было отложено по вине ответчика, не направившего заблаговременно отзыв на исковое заявление в адрес истца.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер заявленных ко взысканию судебных расходов соразмерен выполненной работе представителем ответчика..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-59588/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина